№
УИД: 56RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО35
23 декабря 2025 года
Оренбургский районный суд Оренбургской ФИО19 в составе:
председательствующего судьи Петрушов А.А.,
при секретаре ФИО21,
с участием представителя истца ФИО22, представителя третьего ФИО10 ИП ФИО1 – ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ФИО7 «Оренбургская жилищно-строительная ФИО8» в ФИО10 конкурсного управляющего ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указал, что он был ранее официально трудоустроен у работодателя - Общество с ФИО7 «Оренбургская Жилищно-Строительная ФИО8», в должности начальник участка в строительстве.
Впоследствии трудовой договор с ним был расторгнут, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работать у ответчика в той же должности. Однако уже без оформления трудовых правоотношений.
В указанный период он выполнял следующие должностные обязанности: подготовка строительного производства. Организация входного контроля проектной документации, оформление разрешений и допусков, планирование и контроль выполнения подготовки и оборудования участка строительства; материально-техническое обеспечение. Определение потребности участка в материально-технических ресурсах, сводное планирование поставки и контроль распределения, хранения и расходования ресурсов; оперативное ФИО10 строительным производством. Оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства.
Кроме того, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному графику, имел доступ на территорию офиса ФИО8; в штатном расписании ответчика имеется должность, которую он занимал.
С бывшим руководителем Общества они договорились о размере оплаты труда – 72 500 руб. ежемесячно.
Задолженность по заработной плате перед ним была частично погашена в ноябре 2022 года за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 года в размере 870 000 руб. Остаток долга за период работы с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и составляет 833 750 руб., исходя из следующего расчёта: 1 703 750 руб. (23,5 мес. (период работы) х 72 500 руб. (размер заработной платы)) – 870 000 руб. (частично выплаченная сумма заработной платы).
Поскольку нарушены его права, как работника просит взыскать компенсацию морального вреда.
С учётом уточнений просит суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить право истца на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 750 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 833 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что он начал свою трудовую деятельность у ответчика ООО «Жилищно-строительная ФИО8» с должности начальника участка в строительстве в 2016 года. Деятельность ООО «Жилищно-строительная ФИО8» была связана, в том числе со строительством многоквартирных жилых домов. Их коллектив отличался сплоченностью, поэтому, когда директор предложил всем оформить увольнение, поскольку выплачивать заработную плату стало невозможно, и продолжить работать без официального оформления и временно без выплаты заработной платы, он и иные сотрудники согласились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОЖСК» в должности начальника участка в строительстве. Задолженность по заработной плате за указанный период ему была выплачена однократно в ноябре 2022 года в размере 870 000 руб.
Представитель истца ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего ФИО10 ИП ФИО1 – ФИО24 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать, поскольку он обратился с иском об установлении факта трудовых отношении и взыскании задолженности по заработной плате только после того, как конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств в размере 870 000 руб. недействительным и взыскании данной суммы в конкурсную массу.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих ФИО10 привлечены ООО «Уральская жилищно-строительная ФИО8» в ФИО10 конкурсного управляющего ФИО25, ФИО26, ООО «ФИО8 «ФИО9», ООО «ФИО17 ФИО8 «ФИО8 ФИО35 ФИО18», АО «ФИО6 «ФИО16», ААУ «Сибирский ФИО6 экспертов антикризисного ФИО10», ООО «АВС-Транс», ООО «ПТК «Тимер бетон», УМВД России по Оренбургской ФИО19, ОСФР по Оренбургской ФИО19, ФИО27, ООО «Оренбурглифт», финансовый управляющий ФИО33 – ФИО28, ООО «ЮФ «Правовой агент», ФИО10 ЗАГС г. ФИО35, АО Производственное объединение «Стрела», ФИО29, ООО «ФИО5 «ФИО15», ФИО30, ООО «РАФФ+», ООО «ПТК «Тимер Бетон», ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА», ООО «Лысьенский завод бытовой техники», ФИО31, ИП ФИО1, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП», УФНС России в ФИО10 УНС по Оренбургской ФИО19, ООО «Евразия-ФИО18», ООО «Суперстрой», ООО «МЕДГАРД-ФИО35», ООО «ФИО7 МОНИТОРИНГ», ФИО33 В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО10.
Третье ФИО10 ФИО33 в письменном отзыве пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности начальника строительного участка с период с декабря 2021 г. по ноябрь 2023 г. без оформления трудовых отношений. В штатном расписании данная должность была. Заработная плата ФИО2 не выплачивалась. Задолженность по заработной плате была выплачена однократно единовременной суммой, когда ФИО8 получила взыскиваемые в судебном порядке денежные средства.
Представитель третьего ФИО10 ООО «РЕМПРОЕКТ» в письменном отзыве указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕМПРОЕКТ» по совместительству в должности главного инженера. Трудовой график ФИО2 предусматривал гибкий режим работы, что обеспечивало возможность совмещения занятий в различных организациях без нарушений установленного режима труда. Он добросовестно исполнял свои рабочие обязанности, качественно выполняя поручения работодателя.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала в ООО «ОЖСК» юристом с 2017 года до конца 2021 года, была официально трудоустроена. В 2021 году счета ФИО8 были заблокированы, в связи с чем сотрудники вынуждены были уволиться. Однако деятельность ФИО8 продолжалась.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она работала в ООО «ОЖСК» в период с 2014 года по 2023 г. в должности главного бухгалтера. ФИО2 работал в ООО «ОЖСК» с 2019 года. До 2020 года они работали в Обществе на основании официально оформленных трудовых договоров, но впоследствии из-за тяжелой финансовой ситуации, все работники были уволены. Несмотря на увольнение, они продолжали осуществлять свои трудовые обязанности. ФИО2 был уволен в 2020 года, но вернулся в организацию и стал работать без оформления трудового договора в 2021 года. ФИО2 непосредственно взаимодействовал с рабочими. Они работали каждый день с понедельника по пятницу с 9-00 час. до 17-00-18-00 часов, у ФИО2 было организовано рабочее место. Заработную плату им выплатили единовременно только в ноябре 2022 года.
Свидетель ФИО11 Д.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, показал, что с конца 2016-2017 года они с ФИО2 работали в ООО «ОЖСК». ФИО2 работал начальником строительного участка, а он сначала работал монтажником железных конструкций, потом стал работать мастером строительного участка. После 2021 г. в <адрес> возводился МКД, который не могли достроить из-за финансовых трудностей и судебных споров. Директор предложил им уволиться, поскольку не было возможности выплачивать заработную плату. Поскольку они работали в ФИО8 с 2016 года, взаимоотношения с руководством были хорошие, они договорились, что продолжат работать и будут проводить работы по устранению недостатков по замечаниям жильцов, но без официального трудоустройства. Директор обещал, что после завершения судебного процесса, выплатит им заработную плату. Это продолжалось около 2 лет, то есть до 2023 года. После того, как был выигран один из судебных процессов, им была частично выплачена задолженность по заработной плате. ФИО2 работал по совместительству в ООО «Ремпроект». Основная работа была в ООО «ОЖСК» с 8-00 час. до 18-00 час., на стройке они не находились постоянно, потому что по факту был ненормированный рабочий день.
Заслушав пояснения ФИО10, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических ФИО10 и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и ФИО10, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Решением Арбитражного суда Оренбургской ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО8» признано банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Из информации, предоставленной по запросу суда, из ОСФР по Оренбургской ФИО19 следует, что на застрахованное ФИО10 ФИО2 имеются сведения за период с января 2023 года по март 2024 года, предоставленные страхователем ООО «ОЖСК».
Истец ФИО2 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОЖСК» в должности начальника строительного участка.
Третье ФИО10 ФИО33, который в указанный период являлся директором ООО «ОЖСК» не оспаривал данный факт, объясняя нарушения прав работника по не оформлению трудовых отношений и не выплате заработной платы финансовыми трудностями ФИО8.
Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в должности начальника строительного участка в ООО «ОЖСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО32, ФИО4, которые также работали в ООО «ОЖСК» в спорный период без оформления трудовых отношений, пояснениями третьего ФИО10 ФИО33, а также письменными доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в квартирах, являвшихся предметом строительства ООО «ОЖСК», а именно: актами осмотра жилых помещений, справками об устранении недостатков в жилых помещениях, авансовыми отчётами, период составления данных документов совпадает со спорным периодом осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ОЖСК».
Суд принимает в основу решения показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО13, ФИО32 и ФИО4, поскольку они были предупреждены об уголовной ФИО12 по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется.
Тот факт, что указанные ФИО10, также являются истцами по аналогичным исковым заявлениям, поданным к ООО «ОЖСК», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Напротив, именно ФИО10, интегрированные в коллектив организации, способны сообщить факты об осуществлении трудовой деятельности работника, поскольку они совместно реализуют трудовые функции у одного работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с обществом с ФИО7 «Оренбургская жилищно-строительная ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительного участка, поскольку он был допущен к данной работе с ведома и по поручению работодателя, работал лично и регулярно наряду с другими работниками, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, за выполненную работу получал заработную плату, обратного стороной ответчика не доказано.
Доводы конкурсного управляющего ФИО3, о том, что в ООО «ОЖСК» официально был трудоустроен только директор ФИО33, не противоречат позиции истца, который настаивает на том, что трудовые правоотношения с ним не оформлялись, и он фактически был допущен к выполнению работы в должности мастера.
Тот факт, что ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, после вынесения Арбитражным судом Оренбургской ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительности сделки, применении последствий её недействительности, не свидетельствует об отсутствии между ФИО2 и ООО «ОЖСК» фактических трудовых отношений в период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года. В данном случае ФИО2 реализует свое право на защиту как работник.
При этом суд критически оценивает представленные стороной истца копии товарных чеков о покупке строительных материалов, поскольку они не доказывают факт выполнения истцом какой-либо трудовой деятельности, и из их содержания не следует, что они связанны с ООО «ОЖСК».
Поскольку суд данным решением установил факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ОЖСК», постольку общество с ФИО7 «Оренбургская жилищно-строительная ФИО8» в ФИО10 конкурсного управляющего ФИО3 обязано внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника строительного участка и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с положениями ст. 66, ст. 66. 1 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.
В соответствии с нормами статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом запрошены справки формы 2-НДФЛ за 2024 год и 2025 год, из содержания которых следует, что ежемесячная заработная плата истца при работе в ООО «РЕМПРОЕКТ» в указанный период составляла 45 000 руб. ежемесячно.
Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений по оплате труда за спорный период между работодателем ООО «ОЖСК» и работником (ФИО2) не имелось, при этом между ними было достигнуто устное соглашение, согласно которому ежемесячная заработная плата ФИО2, работающего в должности начальника строительного участка составляет 72 500 руб., обратного суду не доказано.
Таким образом, суд при расчете задолженности по заработной плате за период, начиная с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ исходит из оклада в размере 72 500 руб. в месяц.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЖСК» выплачен ФИО2 долг по заработной плате в размере 870 000 руб.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ОЖСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате ФИО2 в размере 870 000 руб., выплачена за периоды его работы в ООО «ОЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 833 750 руб., исходя из следующего расчёта: 72 500 руб. (размер ежемесячной заработной платы истца) х 23,5 месяца (период работы истца) – 870 000 руб. (выплаченная работодателем ранее задолженность по заработной плате).
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца в виде не заключения трудового договора, несвоевременной выплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что требования истца удовлетворены частично, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 675 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ФИО7 «Оренбургская жилищно-строительная ФИО8» в ФИО10 конкурсного управляющего ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Установить фактическое нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с обществом с ФИО7 «Оренбургская жилищно-строительная ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка в строительстве.
Обязать общество с ФИО7 «Оренбургская жилищно-строительная ФИО8» в ФИО10 конкурсного управляющего ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка в строительстве и об увольнении ФИО2 с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Взыскать с общества с ФИО7 «Оренбургская жилищно-строительная ФИО8» в ФИО10 конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ФИО7 «Оренбургская жилищно-строительная ФИО8» в ФИО10 конкурсного управляющего ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 21 675 рублей 00 копеек
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья А.А. Петрушов