Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Коновалова С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 28 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 автомобиль Лада Приора 2009 года выпуска, сине-черного цвета VIN <***> № государственный регистрационный знак <***> регион. Денежные средства в сумме 250000 рублей на приобретение данного автомобиля получены ее безналичным путем на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и переведены на счет продавца. На момент приобретения автомобиля она поддерживала отношения с ответчиком ФИО2 и разрешала использовать указанный автомобиль на доверительных отношениях. Данное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ хранилось около здания по адресу <адрес>. Её требования о возврате автомобиля ответчик игнорирует. Истец с целью оказания юридической помощи обратилась к адвокату, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей.

Указывая, изложенное, просит обязать ответчика передать ей автомобиль Лада Приора 2009 года выпуска, сине-черного цвета VIN <***> № государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в сою пользу услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрение дела, истец ФИО7 исковые требованимяя требования увеличила, просит обязать ответчика передать ей автомобиль Лада Приора 2009 года выпуска, сине-черного цвета VIN <***> № государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика передать свидетельство о регистрации № № и паспорт технического средства (ПТС) <адрес> на вышеуказанный автомобиль. Взыскать с ответчика услуги представителя в сумме 50000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО5

Истец ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 (ФИО3) Т.Ю. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***> №, 2009 года выпуска, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 20.08.2021(л.д. 32), заключенного между истом ФИО1 и ФИО5, изменившей свою фамилию на ФИО8, согласно сведений МП ОМВД России по <адрес>.

При этом установлено и не оспорено сторонами и ФИО6, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия договора купли-продажи указанного транспортного средства исполнили, автомобиль был передан в собственность истца, а истец – покупатель по договору уплатила за проданный автомобиль денежные средства в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***> №, 2009 года выпуска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что после приобретения указного автомобиля, истец по устной договоренности (в связи с тем, что поддерживала личные отношения с ответчиком) разрешала ФИО2 пользоваться автомобилем, в связи с чем передала ему свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Данное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ хранилось около здания по адресу: <адрес>, однако после указанной даты место нахождения автомобиля истцу неизвестно. При этом требования истца о возврате автомобиля и документов ответчик игнорирует, в связи с чем ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между тем, судом установлено, что имеются все условия для виндикации.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***> №, 2009 года выпуска, в связи с чем ей принадлежат и документы на него: свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства (ПТС) <адрес>

Судом также установлено наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, обратного суду не представлено. При этом суд исходит из добросовестности сторон.

Таким образом, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела, истец в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник транспортного средства вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Между тем, доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

При определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что стоимость услуг представителя складывается из сложности дела, размера иска, времени, затраченного представителем на подготовку, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы и иных составляющих. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Истом в подтверждения факта понесенных расходов в сумме 50 000 рублей, за оказание юридических услуг, предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании действия представителя по представлению интересов его доверителя, суд руководствуется принципом разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывает, что состоялось 2 судебных заседания суда первой инстанции при этом представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, одновременно суд учитывает, то обстоятельство, что дело особой сложности не представляло.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учётом разумности, справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 7 000 рублей, а в остальной части требований - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Лада Приора 2009 года выпуска, сине-черного цвета VIN <***> № государственный регистрационный знак <***> регион.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 свидетельство о регистрации № № и паспорт технического средства (ПТС) <адрес> на автомобиль Лада Приора 2009 года выпуска, сине-черного цвета VIN <***> № государственный регистрационный знак <***> регион.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись