Дело № 1-324/2023

УМВД: №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 06 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственного обвинителя Полоховой А.С., Каримова Х.Т., Лариной В.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сахарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>., фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с основным общим образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- <дата> Ленинским районным судом г. Костромы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- <дата> Димитровским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в ИК общего режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

Осужденного:

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 13 часов 39 минут до 13 часов 56 минут Дикий, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие АО1 четыре банки ореховой пасты «Nutella» стоимостью 236 рублей 40 копеек каждая, при этом Дикий складывал похищенный товар Свидетель №1 в рюкзак, находившийся у него за спиной, а Свидетель №1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены окружающими, после этого Дикий и Свидетель №1 скрылись с места происшествия, не оплатив похищенный ими товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 945 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал. При этом указал, что <дата> до того, как подошли с Свидетель №1 к магазину «Магнит», у них не было предварительного сговора, они просто гуляли по улице. В этот день с Свидетель №1, с которым находился в дружеских отношениях, у последнего дома употребил безалкогольное пиво, в состоянии алкогольного опьянения не находился, предложил Свидетель №1 прогуляться. Проследовали к магазину «Магнит» на <адрес> в <адрес>, где он предложил Свидетель №1 зайти в магазин, намекнув на совершение кражи, что подразумевалось из сути предложения, так как денег для покупки товара у него (Дикого) не было, а у Свидетель №1 была незначительная сумма денег на приобретение сигарет и воды. Свидетель №1 его намек понял, и согласился проследовать в магазин. Зайдя в магазин, подошли к стеллажу с шоколадной пастой, Свидетель №1 повернулся к нему спиной, после чего он (Дикий) взял с витрины 4 банки шоколадной пасты и убрал их в рюкзак, который находился на Свидетель №1, затем покинули помещение магазина. Свидетель №1 уехал домой, а он реализовал похищенный товар примерно за 800-900 рублей, 300 рублей из которых в последующем в этот же день передал Свидетель №1.

В связи с наличием существенных противоречий в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.62-65) и обвиняемого (л.д.111-114), из которых следует, что <дата> он решил предложить Свидетель №1 совершить хищение товара совместно из какого-нибудь магазина. С этой целью приехал к Свидетель №1 домой по адресу: <адрес>, где в ходе распития пива предложил последнему совершить хищение товара из магазина, который в последующем продадут, а деньги поделят, на что Свидетель №1 согласился. В этот же день около 13 часов вдвоем прибыли к магазину «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. Около магазина детально обсудили план совместных действий, а именно он (Дикий) должен был зайти в магазин первый, за ним спустя немного времени должен зайти Свидетель №1 с рюкзаком, в который он (Дикий) сложит похищаемый товар, после чего покинут магазин с неоплаченным товаром. Также они обговорили, что он (Дикий) самостоятельно в последующем продаст товар и отдаст часть денежных средств Свидетель №1 от выручки. После состоявшейся договоренности он первым зашел в магазин и проследовал в кондитерский отдел, куда через несколько секунд зашел Свидетель №1 и повернулся к нему спиной, наблюдая за обстановкой, чтобы они не были замечены. Он (Дикий), убедившись, что их никто не видит и рядом с ними нет других покупателей, взял со стеллажа 4 банки шоколадной пасты «Nutella» и поместил их в надетый на Свидетель №1 рюкзак. После этого он сказал Свидетель №1, чтобы тот выходил из магазина на улицу первый, а он выйдет следом за ним, чтобы не вызывать подозрений у работников магазина. Перед тем как покинуть помещение магазина, Свидетель №1 купил бутылку воды и пачку сигарет. Выйдя из магазина Свидетель №1 передал ему рюкзак с похищенным товаром, после чего они разошлись. В этот же день он продал весь похищенный товар за 800 руб., из них 300 руб. передал Свидетель №1. В показаниях ФИО1, данных им в качестве обвиняемого после предъявления окончательного обвинения (л.д.125-128), последний указал, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился, подтвердил, что преступление совершил в группе с Свидетель №1, однако указал, что предварительного сговора между ними не было.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 на месте по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Магнит» показал и рассказал обстоятельства хищения товара совместно с Свидетель №1 в группе лиц по предварительному сговору, а именно указал, что около магазина они с Свидетель №1 подробно обсудили план совместных действий, после чего Дикий проследовал в кондитерский отдел магазина. Позже к нему подошел Свидетель №1 с рюкзаком. В этот рюкзак ФИО1 положил 4 банки с шоколадной пастой «Nutella», после чего они с Свидетель №1 покинули магазин (л.д. 71-75).

Вина Дикого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.30-32), трудоустроенной в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что <дата> в период времени с 13 до 14 часов в магазин пришли двое молодых людей, которые ей показались подозрительными, так как они постоянно смотрели по сторонам, были напряжены. По описанию молодых людей пояснила, что один был одет в черной куртке, черных штанах, на голове черная кепка с логотипом «Puma», на спине рюкзак светло-серого цвета, второй молодой человек был одет в куртку черного цвета, штанах черного цвета, на голове шапка зеленого цвета. Она решила за ними посмотреть по камерам видеонаблюдения. Когда начала смотреть записи, то увидела, как молодые люди покинули друг за другом помещение магазина. Спустя некоторое время повторно решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения и увидела, как вышеуказанные молодые люди, находясь в кондитерском отделе, похитили 4 банки шоколадной пасты «Nutella», а именно молодой человек в шапке взял с полки 4 банки шоколадной пасты «Nutella», после чего второй молодой человек, который был с рюкзаком, повернулся к нему спиной, банки с шоколадной пастой первый молодой человек положил в рюкзак и молодые люди вышли из данного отдела. Молодой человек, который был в кепке, взял себе бутылку воды и прошел через кассовую зону, оплатив ее, после чего молодые люди вышли из магазина друг за другом. Пояснила, что похищены четыре банки шоколадной пасты «Nutella» объемом 350 гр., стоимость цены без НДС за одну банку составляет 236 руб. 40 коп. Общий ущерб от хищения составил 945 рублей 60 копеек, что не является значительным для АО1 Пояснила, что в настоящее время причиненный ущерб в сумме 945 рублей 60 копеек АО «Тандер» не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.48-51) следует, в <дата> в дневное время к нему домой пришел Дикий, который в ходе совместного распития пива предложил сходить в магазин «Магнит» на <адрес> для того, чтобы совершить хищение товара, который в последующем продать, а вырученные денежные поделить пополам. В связи с трудным финансовым положением он согласился на данное предложение. Прибыв к указанному магазину, договорились, что Дикий зайдет в магазин, присмотрит определенный товар, а он зайдет следом за ним с рюкзаком, в который Дикий погрузит товар, после чего по отдельности покинут помещение магазина, продадут товар и поделят денежные средства пополам. После состоявшейся договоренности Дикий зашел в магазин, спустя 30 секунд он также зашел в магазин и подошел к витрине, возле которой находился Дикий. На указанном стеллаже находилась шоколадная паста «Nutella» в стеклянных банках. Ничего не говоря Дикому, он повернулся к нему спиной с надетым рюкзаком, который уже был специально открыт, после чего Дикий скложил в рюкзак несколько банок шоколадной пасты, при этом он сам (Свидетель №1) смотрел по сторонам, наблюдал за окружающей обстановкой, следил, чтобы за их действия не были замечены окружающими. Сложив товар, Дикий закрыл рюкзак, и сказал ему выйти из помещения магазина. Он проследовал в сторону кассовой зоны и, чтобы не привлекать к себе и к Дикому внимания, приобрел пачку сигарет и воду, оплатив которые покинул магазина с похищенным товаром. На улице передал Дикому рюкзак с похищенным товаром, который поехал на рынок реализовывать похищенное. В последующем, в этот же день Дикий передал ему часть денежных средств от реализации товара в сумме 300 рублей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, при этом Дикий показания Свидетель №1 также подтвердил в полном объеме, дав аналогичные показания (л.д. 77-80).

С заявлением о хищении из кондитерского отдела 4 банок ореховой пасты «Nutella» из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Костроме <дата> (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, нежилые помещения №, изъят CD-диск с видеозаписью, подтверждающий факт хищения товара (л.д. 5-6).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП <дата> в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске имеется 3 видеозаписи: «IMG_2442», «IMG_2446» и «IMG_2447». На видеозаписи «IMG_2442» отображено, как в кондитерский отдел магазина заходят двое молодых людей, первый одет в куртку черного цвета, на голове зеленая шапка, второй молодой человек в черной куртке, на голове черная кепка с логотипом «Puma», на спине рюкзак светло-серого цвета. Молодой человек в шапке берет с полки банки с шоколадной пастой и кладет их в рюкзак ко второму молодому человеку. На видеозаписи «IMG_2446» отображено, как молодой человек с рюкзаком, в котором находится похищенный товар, оплачивает иной товар (воду). На видеозаписи «IMG_2447» отображено, как указанные молодые люди, один из которых с рюкзаком, покидают магазин (л.д.39-43).

Данный CD-диск с видеозаписями просмотрен в ходе судебного следствия, установлено соответствие содержания видеозаписи сведениям, отраженным в вышеуказанном протоколе осмотра и прослушивания фонограммы. При просмотре видеозаписей подсудимый Дикий пояснил, что на них зафиксированы именно он и Свидетель №1 во время совершения преступления.

Согласно транспортной накладной <дата> в АО1 поступил товар - паста ореховая «Nutella» в количестве 270 шт. стоимостью 236 руб. 40 коп. за одну штуку (банку). (л.д. 10-12).

В соответствии со справкой о стоимости похищенных товаров от <дата> общая сумма похищенного имущества (паста ореховая «Nutella») в АО1 составила 945 руб. 60 коп. (л.д. 35).

Из инвентаризационного акта от <дата> следует, что в АО1 имеется недостача товара - пасты ореховой «Nutella» в количестве 4 шт. на общую сумму 945 руб. 60 коп. (л.д. 36).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Дикого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено. Полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий. Изъятые видеозаписи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. видеозаписями с камер наблюдения, образуя с ними совокупность. Показания свидетеля Свидетель №1 суд использует в качестве доказательства виновности подсудимого Дикого, так как не смотря на наличие у него психического заболевания, которое явилось основанием для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением принудительной меры медицинского характера, в соответствии с выводами экспертного заключения, исследованного в ходе судебного следствия, Свидетель №1 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Дикого, суд признает в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого, при допросе после предъявления первоначального обвинения (л.д.111-114), в ходе проверки его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Свидетель №1. Эти показания Диким даны добровольно, что подтверждено им в судебном заседании, при производстве данных следственных действий ему были разъяснены процессуальные права, а также было реализовано его право на защиту. Эти показания также согласуются с исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, видеозаписью с камер наблюдения. Оснований для оговора Дикого со стороны свидетеля Свидетель №1 не имелось, о чем также пояснил сам Дикий, который находится со свидетелем в дружеских отношениях, их первоначальные допросы произведены раздельно, при этом сообщенные ими обстоятельства, предшествующие хищению, последовательность рассматриваемых событий и действий каждого их них, являются аналогичными друг другу.

К показаниям же данным подсудимым в ходе судебного следствия, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого после предъявления окончательного обвинения (л.д.125-128) относительно отсутствия предварительного сговора между ним и Свидетель №1 до момента совместного прибытия к магазину на хищение товаров, а также относительно состоявшейся договоренности у магазина, которая заключалась лишь в намеке на совершение хищения, прозвучавшем в предложении Дикого проследовать в магазин, суд относится критично ввиду последовательности и согласованности действий Дикого и Свидетель №1 во время совершения хищения. Данные показания суд расценивает в качестве избранного способа защиты подсудимого, направленного на минимизацию негативных последствий за содеянное.

При совершении преступления Дикий действовал тайно с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего АО1. Указанные обстоятельства обосновываются тем, что Дикий, при обстоятельствах, указанных в приговоре, находясь в магазине «Магнит» совместно с Свидетель №1, не желая производить оплату похищаемого товара, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом из корыстной заинтересованности совершили тайное хищение 4 банок шоколадной пасты «Nutella», скрывшись с места совершения хищения, то есть получив возможность распоряжаться похищенным, и фактически распорядились им, реализовав похищенный товар на одном из рынков г. Костромы, в связи с чем преступление, совершенное Диким, является оконченным.

Подсудимый Дикий действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1. Об этом свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, направленные на исполнение общего единого умысла – хищение имущества АО1. Сговор на хищение между ними состоялся до непосредственного выполнения объективной стороны преступления: ими были распределены роли, в том числе последовательность действий каждого при совершении преступления, предмет преступления, способ сокрытия преступных действий от окружающих (помещение похищаемого товара в рюкзак), дальнейшие действия, направленные на сбыт похищенного и распределение между собой вырученных денежных средств от его реализации. Как Дикий, так и Свидетель №1 выполняли объективную сторону преступления, направленного на хищение чужого имущества.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках выделенного в отношении Свидетель №1 уголовного дела, в момент совершения действий, направленных на незаконное изъятие имущества АО1, Свидетель №1 находился в состоянии невменяемости, постановлением суда уголовное преследование в отношении него прекращено с применением принудительных мер медицинского характера. Невменяемость Свидетель №1, явившаяся основанием для освобождения его от уголовной ответственности, не может служить препятствием для квалификации деяния Дикого, как группового преступления.

Свидетель №1 в состоянии невменяемости и Дикий вступили в преступный сговор на хищение, который состоялся до начала действий, направленных на непосредственное хищение имущества, действовали совместно, преступный результат (незаконное изъятие имущества и причинение материального ущерба собственнику) наступил вследствие совместных и согласованных действий Дикого и Свидетель №1.

С учетом того, что на момент вступления в преступный сговор и совершения преступления Дикий не располагал сведениями о психическом состоянии здоровья Свидетель №1, исключающем его вменяемость, которое установлено в ходе производства судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу, то есть после совершения преступления, принимая во внимание то, что их действия носили совместный, согласованный и последовательный характер, Дикий действовал в группе лиц по предварительному сговору.

Обоснованность размера причиненного АО1 ущерба в сумме 945 руб. 60 коп. подтверждается транспортной накладной о поступлении товара в АО «Тандер», справкой о стоимости похищенного товара, а также инвентаризационным актом. Стоимость товара установлена без учета наценки магазина исходя из цены закупки. С указанной оценкой имущества суд соглашается.

Органом предварительного расследования в вину Дикого инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Государственным обвинителем по результатам исследования доказательств в прениях сторон в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ предложено исключить из объема обвинения указанный признак преступления, отягчающий наказание, мотивировав свою позицию тем, что факт совершения преступления Диким в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, признавая указанное изменение объема обвинения обоснованным, учитывает, что сам Дикий суду пояснил, что перед совершением преступления вместе с Свидетель №1 употреблял безалкогольное пиво, в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребление безалкогольного пива на его поведение каким-либо образом не повлияло, внутренний контроль не снизило, совершению противоправных действий не способствовало. Анализ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что вид употребленного пива (алкогольное или безалкогольное) Диким не конкретизировался, при допросах у него не уточнялся. Факт того, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, какими-либо данными не подтвержден, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные изменения объёма обвинения в сторону смягчения не изменяют фактические обстоятельства содеянного, не нарушают право подсудимого на защиту и не ухудшают его положения, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № Дикий, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим, либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от стимуляторов, 1 стадии. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя при настоящем обследовании не выявлено. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от стимуляторов 1 стадии, нуждается в лечении (л.д. 90-93).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого во время совершения преступления, после его совершения, а также в ходе судебного следствия, вменяемость Дикого, не состоящего на учете у врача-психиатра, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Дикий совершил преступление средней тяжести.

Исследованием характеризующих личность подсудимого материалов установлено, что он состоит под административным надзором, инспектором административного надзора характеризуется отрицательно, как лицо, не реагирующее на проводимую с ним профилактическую работу (л.д.167), систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и неисполнение обязанностей при административном надзоре (л.д.139-142), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 169), состоит на диспансерном наблюдении ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» по поводу пагубного употребления психостимуляторов с <дата> (л.д.168).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное Диким до возбуждения уголовного дела (л.д. 20); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; состояние здоровья подсудимого, а именно наличие хронического вирусного заболевания (л.д.186), а также наличие психического расстройства, установленного заключением комиссии экспертов № (л.д.90-93).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговорам от <дата> и <дата>.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Диким преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его исправление будет достигнуто путем назначения наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, как и для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ условно, судом не установлено, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений). Данные о личности подсудимого не убеждают суд в возможности его исправления без реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд полагает возможным при определении размера назначаемого наказания применить к Дикому положения части 3 ст.68 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дикого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу подсудимым совершено до постановления приговора Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательное наказание Дикому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу в отношении Дикого <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (исчисляется с даты задержания, то есть с <дата>), которая в последующем не отменялась, к отбыванию наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> фактически Дикий до настоящего времени не приступил.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым в целях исполнения приговора Дикому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу находящихся при деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый может ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Варсанофьев