РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2022 (УИД 77RS0005-02-2020-002674-86) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора уступки незаключёнными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании незаключёнными договоров займа и уступки права (требования), в обоснование указав, что 23.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа без процентов. По условиям договора ФИО2 передал ФИО1 заём в размере 20 501 031 руб. на срок до 31.05.2019. Договором была предусмотрена возможность возврата займа по частям, но не позднее 15.09.2021. Однако, фактически ФИО2 денежные средства по договору истцу не передал, расписка в получении денежных средств истцом не составлялась.

08.09.2020 истец получил уведомление о том, что 25.08.2020 ФИО2 уступил ФИО4 право требования по вышеуказанному договору займа. 11.09.2020 истец направил ответчикам уведомление о несогласии со сделкой, но ответ на него не получил.

Истец просил суд признать договор займа от 23.05.2019 и договор уступки права (требования) от 25.08.2020 незаключёнными, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине.

Истец и ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 подписал пустую форму, без текста.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор займа подписан ФИО1, он бывший коллега ФИО2 по работе. Денежные средства были переданы наличными.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа без процентов. По условиям договора ФИО2 передал ФИО1 заём в размере 20 501 031 руб. на срок до 31.05.2019. Договором была предусмотрена возможность возврата займа по частям, но не позднее 15.09.2021. 08.09.2020 ФИО1 получил уведомление о том, что 25.08.2020 ФИО2 уступил ФИО4 право требования по вышеуказанному договору займа. 11.09.2020 истец направил ответчикам уведомление о несогласии со сделкой (л.д. 22-24, 59-61).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По ходатайствам истца судом были назначены техническая экспертиза договора займа и расписки к договору и почерковедческая экспертиза расписки о получении денежных средств.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ определить время (давность) выполнения печатного текста, рукописных записей от имени ФИО1 в расписке к договору займа от 23.05.2019 и соответствия времени (давности) выполнения этих записей дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в заключении.

В связи с этим доводы истца о несоответствии времени выполнения расписки дате, в ней указанной, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключениям ФБУ РФЦСЭ и АНО ЦСЭ «Гарант» краткая рукописная запись «ФИО1» от имени ФИО1, расположенная в расписке от 23.05.2019 выполнена ФИО1 ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в указанной расписке определить не представилось возможным ввиду краткости исполнения подписи. (л.д. 194-209 т. 1, л.д. 80-108 т. 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они выполнены с использованием оригинальных документов, образцов почерка и подписей ФИО1, предоставленных им, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Представленная истцом рецензия выводы экспертов, изложенные в заключениях, не опровергают.

Иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил.

Факт передачи указанных в расписке денежных средств, который в данном случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно подписанной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от займодавца ФИО2 в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого (предмет договора) между ответчиком и заимодавцем было достигнуто соглашение.

Факт возникновения между ФИО1 и ФИО2 именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на договоре займа подписью истца об обязательстве вернуть денежные средства не позднее 15.09.2021.

Расписка от 23.05.2019 соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт внесения собственноручной записи фамилии и инициалов истцом последний не оспаривал.

Поскольку факт передачи займа подтвержден заимодавцем распиской, то и безденежность займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Вместе с тем истец не представил доказательств отвечающих требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности безденежности расписки от 23.05.2019 и договора займа от 23.05.2019.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Оригинал расписки был представлен суду, копия находится в материалах дела, оснований полагать сведения, содержащиеся в расписке недостоверными не имеется, так же как и не имеется оснований считать, что денежные средства истцу не передавались. Расписка, исходя из ее содержания, обладает признаками, указывающими на заключение договора займа.

Таким образом, у истца перед ФИО2 имелись обязательства по возврату займа, которые ФИО2 передал ФИО3 с соблюдением требований ст. 382 и ст. 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора уступки незаключёнными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.И. Наделяева