Решение по делу № 2-12505/2022 от 28.02.2023 - о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного №У-22-127915/5010-003 от 17.11.2022.

Дело № 2-2476/2023 (2-12505/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-014100-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного №У-22-127915/5010-003 от 17.11.2022,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного №У-22-127915/5010-003 от 17.11.2022, снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы по решению Советского районного суда г. Краснодара № 2-1778/21 в размере 100 000 рублей.

В обоснование указывая, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (Финансовый уполномоченный) №У-22-127915/5010-003 от 17.11.2022 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 300 000 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 156 000 рублей. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было. Решением Советского районного суда г. Краснодара ФИО3 № 2-1778/21 от 18.10.2021 взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за судебные экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля. Платежным поручением № 1180 от 18.05.2022 была произведена выплата на основании ИЛ ФС № в размере 684 304 рублей. Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 (дата вступления в законную силу Решение суда) по 18.05.2022 г. (дата исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С претензией о выплате неустойки Заявитель обратился спустя продолжительное время после рассмотрения заявления о страховом случае, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки. Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Также Верховный суд РФ в Определении от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 5 632,43 рубля, что значительно ниже суммы неустойки требуемой Заявителем. Решение Финансового №У-22-127915/5010-003 от 17.11.2022 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Явка представителя заявителем -ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщен отзыв, в котором ФИО2 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие, оставить решение финансового уполномоченного без изменения, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В отзыве ФИО2 указывает о нарушении заявителем требований Закона «Об ОСАГО», решения суда от 18.10.2021 заявителем исполнено лишь 18.05.2022, заявителем не предоставлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, представитель уполномоченного по правам потребителей, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенных в материалы письменных возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Из материалов следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.01.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (заявитель) транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № от 05.01.2019(Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП не была застрахована.

11.01.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию (заявитель по делу) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

17.01.2019 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовой организацией принято решение организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт плюс» (СТОА).

20.02.2019 Финансовая организация отправила Заявителю письмо с приложенным направлением на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА

02.03.2020 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 22.02.2019 № 756В, согласно которому проведение восстановительного ремонта Транспортного средства нецелесообразно, и величина причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью Транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков Транспортного средства, что составляет 452 208 рублей 09коп. (644 480 рублей – 192 271 рубль 91коп.).

Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

14.09.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-119442/5010-008 (Решение Финансового уполномоченного от 14.09.2020) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Заявитель обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

18.10.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1778/2021 (Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за судебные экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля, а всего: 684 304 рубля.

21.02.2022 Решение суда вступило в законную силу (https://krasnodar-sovetsky--krd.sudrf.ru/).

21.02.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-4260/2022 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения (https://kraevoi--krd.sudrf.ru/).

18.05.2022 Финансовая организация в рамках исполнения Решения суда выплатила Заявителю 684 304 рубля.

05.07.2022 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-22405/2022 Решение суда и вышеуказанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.05.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от 27.05.2022 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 29.06.2022.

Оспариваемым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 № У-22-127915/5010-003 частично удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 156 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-Ф3) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2022 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2021).

18.05.2022 финансовая организация в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (мораторий).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

С учетом приведенного, доводы финансового уполномоченного о том, что не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 18.05.2022

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

С учетом изложенного обоснованными признаются доводы Финансового уполномоченного о начислении неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 (39 дней) от суммы 400 000 рублей; в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, составляет 156 000 рублей (400 000 рублей ? 39 дней ? 1%).

Обсуждая доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, об обращении спустя продолжительнее время после рассмотрения заявления о страховом случае, во внимание не принимаются.

Финансовая организация (страховщик), являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при должной степени заботы и осмотрительности, мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с него неустойки, финансовой санкции, за не исполнение им своих обязательств по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в установленные законом сроки.

Также в оспариваемом решении обоснованно указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание общий период нарушения срока исполнения обязательств, который является значительным, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципа равенства сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного №У-22-127915/5010-003 от 17.11.2022 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 06 марта 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук