Копия УИД 16RS0№---68

Дело №--

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (далее - ООО СК «Гранта») обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. на ... ... напротив ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-30 DM5W7A, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, и транспортного средства Renault Sandеro Stepway, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Транспортное средство Mazda СХ-30 DM5W7A, государственный регистрационный знак №--, было застраховано в ООО СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №--/КАСКО/23 от --.--.---- г..

--.--.---- г. страхования компания произвела выплату страхового возмещения размере 603063 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Гражданская ответственность ФИО6 JI.M. застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

--.--.---- г. ООО СК «Гранта» направило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о возмещении ущерба и порядке суброгации, в ответ на которую --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 237 646 руб. 56 коп.

Истец указывает, что размер невозмещенного ущерба составляет 356416 руб. 44 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 356416 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО5, ФИО6 JI.M.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Гранта» участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 согласился с результатами судебной экспертизы, а также просил распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца и взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» не явились, извещены.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-30 DM5W7A, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, и транспортного средства Renault Sandеro Stepway, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-30 DM5W7A, государственный регистрационный знак <***>, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №--/КАСКО/23 от --.--.---- г.).

--.--.---- г. ФИО6 обратилась в ООО «СК «Гранта» с заявлением №--/КАСКО/23 о страховой выплате.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» №-- от --.--.---- г., акту выполненных работ к заказ-наряду № ЦП21006363 от --.--.---- г.4 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-30 DM5W7A, государственный регистрационный знак №--, составила 603063 руб.

ООО «СК «Гранта» произвело выплату страхового возмещения размере 603 063 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №--.

Согласно калькуляции №--GS24-004392 общества с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» (далее – ООО «Оценка-НАМИ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-30 DM5W7A, государственный регистрационный знак №--, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа – 291004 руб., с учетом износа – 237646 руб. 56 коп.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Гранта» в счет выплаченной суммы страхового возмещения 237646 руб. 56 коп.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, у ООО СК «Гранта» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде разницы между размером ущерба и возмещенной страховой организацией причинителя вреда денежной суммой.

Определяя ответчика ФИО1 как лицо, ответственное за возмещение ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленному страховому полису серии ТТТ №--, ФИО1 вписана в полис в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владела транспортным средством марки Renault Sandеro Stepway, государственный регистрационный знак №--, на законном основании, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля марки Mazda СХ-30 DM5W7A, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., за исключением повреждений светоотражателя заднего левого и правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda СХ-30 DM5W7A, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П, с учетом составляет 227500 руб., без учета износа - 277000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda СХ-30 DM5W7A государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018), с учетом износа составляет 246992 руб., без учета износа составила 274422 руб.

Оценивая заключение эксперта --.--.---- г., выполненное ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Как указано, по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-30 DM5W7A в соответствии с Единой методикой определена с учетом износа в размере 227500 руб.

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена сумма в размере 257646 руб. 56 коп.

Поскольку разница указанных сумм находится в пределах 10% статистической достоверности, в оставшейся части сумма ущерба с учетом выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, что составит 36 775 руб. 44 коп. (274422 – 237646,56).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 854 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 55000 руб.

При этом ответчик ФИО1, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесла на депозитный счет 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

Сумма в размере 25 000 руб. была внесена ФИО1 на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», что подтверждается счетом №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма в размере 30000 руб. согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу в пользу экспертного учреждения.

С учетом заявленного ответчиком требования о распределении судебных расходов, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (10,32%), с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49324 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается чеком №--тnlcf5nm на 35000 руб. и договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, суд считает соразмерной сумму расходов на представителя в размере 35000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с истца ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 31 388 руб. (35000 х 10,32%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 36 775 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№--) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31388 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30000 руб., внесенные согласно чеку по операции от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №-- (2-5916/2024), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», ИНН <***>, КПП165701001, ОГРН <***>, счет №--, банк получателя ПАО «АК БАРС» Банк ... ..., БИК 049205805, счет №--.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..