К делу № 2-2024/2023

23RS0041-01-2022-015017-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.07.2022 № У-22-72402/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-72402/5010-003.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 Лоллийевич о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 55 850 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Оно постановлено несмотря на отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести Потребителю ФИО3 доплату страхового возмещения.

Как полагает заявитель, при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, распределить расходы заявителя в размере 6000 рублей за подачу иска.

САО «ВСК»явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением мотивированного решения.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд поступили письменные возражения Уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству заявителя

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LadaGranta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству MitsubishiLanсег, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также принадлежащему Потребителю транспортному средству Audi А7, государственный регистрационный номер № 123 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

30.11.2021 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения — денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

30.11.2021 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.11.2021 между Финансовой организацией и Потребителем заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 380 000 рублей 00 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.12.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение (транспортно- трассологическое исследование) №, согласно которому повреждения передней левой фары, передней правой фары, переднего бампера в левой части (в виде разрыва материала и нарушения лакокрасочного покрытия) Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

13.12.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО024311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 538 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 299 459 рублей 00 копеек.

15.12.2021 Финансовая организация произвела в пользу Потребителя выплату страхового возмещения в размере 299 459 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.12.2021 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.01.2022 Финансовая организация произвела в пользу Потребителя доплату страхового возмещения в размере 17 704 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.04.2022 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 82 836 рублей 50 копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 324 150 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Потребителя выплату денежных средств в размере 11 286 рублей 50 копеек, из них доплата страхового возмещения в сумме 6 986 рублей 50 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Всего финансовой организацией произведена страховая выплата Потребителю в размере 324 150 рублей 00 копеек (299 459 00 копеек + 17 704 рубля 50 копеек + 6 986 рублей 50 копеек).

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, применив принцип относимости и допустимости доказательств, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг, об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовой услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию финансовым уполномоченным в пользу Потребителя страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, являются необоснованными.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждения транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно о пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может не проводиться.

30.11.2021 между Финансовой организацией и Потребителем заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ( Соглашение), в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 380 000 рублей 00 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения но не более лимита страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3.2 Соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 Соглашения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течении 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соглашение расторгнутым либо недействительным, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, признано не было.

Признаков ничтожности Соглашения Финансовым уполномоченным

не выявлено.

Следовательно, финансовая организация и потребитель подписав соглашение, согласились с тем, что сумма в размере 380 000.00 рублей являются страховым возмещением по заявленному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в соответствии с заключенным Соглашением, Потребитель и финансовая организация согласились, что размер страховой выплаты в связи наступлением страхового случая составляет 380 000 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Потребителя в части выплаты страхового возмещения в размере 55 850 рублей 00 копеек(380 000 копеек - 324 150 рублей 00 копеек).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного /Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае не согласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона №123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений Потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решений Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализует предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований

Таким образам, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствия с положениями статей 34 и 38 ГПК распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-512/2021, Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-5762/2020. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением Тверского областного суда от 06. 10.2020 по делу №.

Приведенные нормы и разъяснения и совокупности свидетельствуют о том, что финансовой уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление САО «ВСК» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-72402/5010-003от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: