Дело № 2-1746/2023г.
УИД: 47RS0006-01-2023-000206-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гатчина 20 декабря 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев,
представителя ответчика ФИО3-ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,
представителя ответчика ООО «Техно-Групп»-ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТКС» к ООО «Техно-Групп», ФИО3 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО «Мособлгаз», ИП ФИО1,
установил:
Изначально представитель истца - ООО «АТКС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «Техно-Групп», ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств в солидарном порядке, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Техно-Групп» был заключен договор подряда № на изготовление контейнеров. По условиям договора изготовление продукции должно было осуществляться на основании переданного технического задания. Качество продукции по договору должно соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации (при наличии), ГОСТ. Вся переписка, согласование деталей стороны осуществляли посредством электронной переписки. В целях исполнения условий договора истец на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Техно-Групп» давальческое сырье. Стоимость готовой продукции, по условиям договора включает стоимость материалов и готовых изделий. Истец перевел ответчику ООО «Техно-Групп» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора ООО «Техно-Групп» при выполнении работ должен был использовать свои расходные материалы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «Мособлгаз» поступили замечания по контейнерам, которые ООО «Техно-Групп» поставил в целях исполнения договора и которые им устранены не были. В связи с невыполнением своих обязательств по договору ООО «Техно-Групп», истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для приведения контейнеров в соответствие с требованиями Технического задания АО «Мособлгаз». Стоимость доработок составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора подряда, ООО «Техно-Групп» должен был исполнитель свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Техно-Групп» было направлено уведомление о необходимости вернуть давальческое сырье, полученное в рамках договора для исполнения обязательств. Однако давальческое сырье до настоящего времени истцу не возвращено. Стоимость контейнеров, подлежащих возврату истцу составляет <данные изъяты> руб. Расторжение договора, в соответствии с п. 8.2 договора, производится в одностороннем порядке только по письменному требованию стороны в течение 30 календарных дней со дня получения другой стороной такого требования. Уведомление о расторжении договора было направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, ООО «Техно-Групп» выплачивает истцу пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленных комплектов каждой партии продукции за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техно-Групп» по договору подряда, ответчик ФИО3 и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязалась перед истцом отвечать за исполнение последним его обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Техно-Групп» обеспеченного поручительством обязательства, ФИО3 и ООО «Техно-Групп» отвечают перед истцом солидарно. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму, перечисленную за доработку контейнеров в размере <данные изъяты> руб.; упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.; стоимость не возвращенных контейнеров в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 187-188).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в отношении ответчика ООО «Техно-Групп», в отношении ФИО3 с учетом заключения экспертизы требования не поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные отзывы ( л.д.217-221 т.2, 222-226 т.2), заявила ходатайство о применении срока исковой давности согласно ст.725 ГК РФ.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки исполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены так же сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТКС» и ООО «Техно-Групп» был заключен договор подряда №. Предмет договора изготовление в соответствии с техническим заданием металлоконструкции ( контейнеров) ( л.д.18-23 т.1). По условиям договора изготовление продукции должно было осуществляться на основании переданного технического задания ( л.д.24-37 т.1). Качество продукции по договору должно соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации. Приложением к договору является спецификация ( л.д.38 т.1), график поставок готовой продукции ( л.д.39-40 т.1), заявки на изготовление ( л.д.41-42 т.1).
В целях исполнения условий договора ООО «АТКС» на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Техно-Групп» контейнер 20 фут б/у стоимостью <данные изъяты> руб., и контейнер 10 фут.б/у стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.43 т.1), по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. контейнер 20 фут.б/у стоимостью <данные изъяты> руб, контейнер 20 фут.б./у без дверей стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.44 т.1). Согласно п. 1 Спецификации №, являющейся приложением № к договору, общая стоимость готовой продукции включает стоимость материалов и готовых изделий.
Истец перевел ответчику ООО «Техно-Групп» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена за ООО «Техно Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система», денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена за ООО «Техно Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный торговый дом «Петрович», денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена за ООО «Техно Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена за ООО «Техно Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный торговый дом «Петрович», денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена директору ООО «Техно Групп» ФИО3 на банковскую карту №, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена директору ООО «Техно Групп» ФИО3 на банковскую каргу № ( л.д.51-60 т.1). Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АТКС» ( заказчик, кредитор) и ФИО3 ( поручитель) был заключен договор поручительства к договору подряда №, предметом которого является солидарная ответственность по исполнению обязательств ООО «Техно-Групп», принятых по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.48-50 т.1).
В материалы дела истцом предоставлена копия договора поставки контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ. № между АО «Мособлгаз» и ООО «АТКС», не подписанного надлежащим образом, а также спецификация к нему, технические требования к контейнерам, заявка, отчет о поставке товара, которые так же не подписаны ( л.д.61-89 т.1, 1-29 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АТКС» и ООО «Техно-Групп» составлен акт № о возврате из Москвы сделанной продукции для доработки и исправления замечаний и недостатков –контейнера 20 фут.б/у, контейнера 10 фут.б/у. Стороны согласились, что товар принят для доработки и исправления замечаний и недостатков. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45 т.1).
В обоснование заявленной суммы упущенной выгоды истцом представлено письмо ООО «ЭЙСИБИ-ЛАЙН» на имя директора ООО «АТКС» из которого следует, что указанная организация выражает намерение взять в аренду морские контейнеры на длительный срок по цене <данные изъяты> руб. в сутки за один контейнер ( л.д.195 т.2).
Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца <данные изъяты> г. в адрес истца от АО «Мособлгаз» поступили замечания по контейнерам, которые ООО «Техно-Групп» поставил в целях исполнения договора и которые им устранены не были. В связи с невыполнением своих обязательств по договору ООО «Техно-Групп» ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор № с ИП ФИО1 для приведения контейнеров в соответствие с требованиями Технического задания АО «Мособлгаз» ( л.д.90-96 т.1). Заказ –наряд, приложенный к договору подписан, но не оформлен, наименование ремонтных работ и стоимость не указана, акт сдачи-приемки работ по ремонту контейнеров так же не заполнен ( л.д. 95-96 т.1). Согласно платежного поручения перечислена сумма <данные изъяты> руб. ( л.д.99 т.1). Далее повторно представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., заказ-наряд на эту же сумму ( л.д.100-101 т.1).
Согласно свидетельства об удостоверении факта принятия решения единственным участником ФИО1 является единственным участником ООО «АТК РЕНТ» ( л.д.180 т.1).
Учредителем ООО «АТКС» является ООО «АТК ГРУПП» и ЭБЕЛЛИКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД ( л.д.98-107 т.3). Лицом, действующим от имени заявителя указан ФИО2, который является генеральным директором ООО «АТК ГРУПП» ( л.д.108-113 т.3), а учредителями являются ФИО2 и ФИО1 ( л.д.111 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «Техно-Групп» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки ( л.д.97 т.1).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена АНО «Центр научных исследований и экспертизы» » ( л.д.35-65 т.3). Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи экспертного заключения, высшим юридическим образованием, квалификацию эксперт-криминалист, стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и технико-криминалистической экспертизы 36 лет. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре документов.
Заключением установлено, что исследуемые подписи №,№,№ от имени ФИО3, расположенные: подписи № и №- в нижнем правом углу 1-го и 2-го листов, подпись №- в графе «Поручитель» на 3-м листе Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного от имени ООО «АТКС» ( Заказчик или кредитор) в лице генерального директора ФИО9 и от имени ФИО3 ( Поручитель), подшитого в т.2 гр.дела №г. ( л.д.235-237), выполнены не ФИО3, а иным лицом с попыткой подражания почерку ФИО3.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «АТКС», предъявленные к ФИО10 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком, договор поручительства не подписывала и не заключала.
Требования предъявленные к ООО «Техно-Групп» суд так же считает не подлежащими удовлетворению, принимает возражения ответчика и соглашается с ними, полагает их юридически состоятельными, в частности при применении пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определение срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ ).
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о тем, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты.
При одном и том же нарушении права, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
Истец, если он посчитал свое право нарушенным, мог выбрать способ защиты исходя из закона или договора - пункты 6.5.1, 3.4.3 Договора подряда №. Истцом осуществлен выбор способа защиты права - расторжение договора и возврат контейнеров в связи с ненадлежащим качеством выполняемой работы, о чем указано в уведомлении об отказе от исполнения договора.
В данном случае судом установлены договорные правоотношения сторон, но никак не основательное обогащение.
Срок выполнения работ, как неоднократно указывает истец был определен временным интервалом до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, применительно к настоящему делу, течение срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента нарушения подрядчиком срока выполнения работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет в силу п.1 ст. 725 ГК РФ, один год.
Истец знал, что его право нарушено окончания соответствующего срока, значит исковая давность начинает течь с нарушения срока исполнения обязательства и прекратилась еще до обращения его с иском в суд. Иск поступил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истек, а обращение с настоящим иском осуществлено за его пределами, связи с чем имеются основания для отказа истцу в иске.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, не подлежат взысканию и судебные расходы, заявленные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67, 194-199 ГПК РФ,
суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «АТКС» к ООО «Техно-Групп», ФИО3 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 27.12.2023г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-1746/2023
УИД: 47RS0006-01-2023-000206-40
Гатчинского городского суда Ленинградской области