Дело № 2-3938/2025

УИД 78RS0023-01-2025-000441-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 23.02.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 24940933 на сумму 13 499 руб. с процентной ставкой 292 % годовых на срок до 27.03.2024. ООО МФК «Мани Мен» полностью исполнило перед ответчиком обязательства по договору, связанные с предоставлением последнему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. ООО МФК «Мани Мен» переуступило право требования истцу. 20.05.2024 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском к наследнику. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с наследника должника задолженность в размере 31 047, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 232,80 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать наследодателя - ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.п. 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 23.02.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 24940933 на сумму 13 499 руб. с процентной ставкой 292 % годовых на срок до 27.03.2024.

Заемщик, получив заемные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевых счетов, принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование. Свои обязательства МФК выполнила надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

16.09.2024 ООО МФК «Мани Мен» переуступило истцу право требования по указанному договору займа по договору уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-100-09.24.

Согласно представленным истцом расчетам, выпискам по счету задолженность по договору за период с 28.03.2024 по 16.09.2024 составляет 31 047,70 руб., в том числе, 13 499 руб. – основной долг, 16 725,26 руб. – просроченные проценты, 823,44 – сумм штрафов (л.д. 53).

Судом установлено, что ФИО2 умер 20.05.2024, о чем составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>

Из наследственного дела умершего следует, что наследниками первой очереди ФИО2 по закону являются ответчик ФИО1 (мать) и третье лицо ФИО4 (отец). С заявлением к нотариусуобратилась только ФИО1 (л.д. 72).

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Следовательно, учитывая, что ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, является долевым сособственником указанной квартиры, фактически проживает в ней, зарегистрирована там, то есть пользуется квартирой, а, следовательно, приняла фактически наследство, поэтому должна отвечать также за долги наследодателя.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредиту не исполнены надлежащим образом как заемщиком, так и его наследником.

Ответчик с представленным расчетом не согласилась, представила свои возражения, в которых сослалась на завышенный и несоразмерный размер процентов и неустойки по договору займа, в связи с чем просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, процентов, при рассмотрении дела учесть инвалидность и тяжелое материальное положение (л.д. 118-119).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В свою очередь ответчиком доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установленная договором ставка не превышает установленные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Сумма процентов не превышает указанный предел и не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как они являются платой за пользование денежными средствами и предусмотрены ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того. сумма долга погашается за счет наследственного имущества, стоимость которого позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника и тяжелое материальное положение, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, не может являться основанием для неначисления процентов либо их уменьшении по взятым на себя договорным обязательствам наследодателем.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 292,80 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа от 23.02.2024 № 24940933 за период с 28.03.2024 по 16.09.2024 в размере 31 047,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходы в размере 232,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025