Дело № 1-301/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 30 октября 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дубенецкой Н.Ю.,

с участием прокурора Зыряновой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Башаровой Г.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 февраля 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2023 года. Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление не вступило в законную силу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22 марта 2023 года около 03 часов 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории гаражного общества «Тепличное», расположенного в г. Троицке Челябинской области, на автомобиле, марка и модель которого в ходе следствия не установлены, подъехал к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, при помощи монтировки, находящейся при нём, которую принёс с собой для совершения преступления, сломал два навесных замка, закрывающие металлические ворота указанного гаража, после чего подложил под нижний край левой створки ворот монтировку, методом рычага приподнял вышеуказанную створку ворот, снял её с петель, и таким образом тайно похитил левую створку ворот. Затем тем же способом ФИО1 снял, и тем самым тайно похитил правую створку ворот. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 двустворчатые металлические ворота, размерами 240х200см, стоимостью 10000 рублей, и два навесных замка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь гаража №, являющегося помещением, откуда вынес и тем самым тайно похитил из вышеуказанного гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую лестницу, стоимостью 500 рублей, наждачный круг, стоимостью 500 рублей, садовый инвентарь, а именно: две оцинкованные лейки, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, одну штыковую лопату, стоимостью 100 рублей, одну совковую лопату, стоимостью 100 рублей, одну тяпку, стоимостью 100 рублей, одни грабли, стоимостью 100 рублей, находящиеся в полимерном мешке, не представляющем материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, набор автомобильных гаечных ключей в количестве восьми штук, размерами: 8мм, 10мм, 12мм, 13мм, 14мм, 15мм, 17мм, 19мм, стоимостью 500 рублей, находящиеся в чемодане, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 12100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате хищения, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 22 марта 2023 года в 3 часа ночи он на своём автомобиле ВАЗ 2109 приехал на территорию гаражного общества «Тепличное», и увидел не ухоженный гараж. Гараж был закрыт на навесные замки. На самом деле данный гараж он давно приметил и положил в машину монтировку. Поскольку у него с собой была монтировка, он решил вскрыть указанный гараж. Он вскрыл замки, снял ворота с петель, понял, что сам не сможет положить ворота на крышу машины, в связи с чем, позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил помочь. Свидетель №2 не знал, что ворота похищенные, помог ему погрузить их. Уже в своём гараже он распилил эти ворота, далее они с Свидетель №2 в этот же день увезли их в п. Гончарка, где последний сдал их в пункт приёма металла, он сам находился неподалёку, потом Свидетель №2 забрал его, и они поехали домой. За ворота было выручено 5400 рублей, из которых 1000 рублей он отдал Свидетель №2 за помощь. Через несколько дней, возможно через две недели его пригласили сотрудники полиции, которым он во всём сознался. Что касается уточнённых исковых требований, признаёт их частично, только затраты потерпевшей на лекарства. С объёмом похищенного имущества, который ему вменяется, с суммой ущерба, он согласен. В ходе проверки показаний на месте, он пояснял те же самые обстоятельства, что и суду. Просит суд учитывать его признательную позицию, ранее в судебном заседании сообщал, что вину в совершении преступления не признаёт, поскольку испугался.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, каких-либо дружественных или неприязненных отношений к последнему не испытывает. 25 марта 2023 года она пошла в свой гараж и обнаружила, что нет ворот. Далее она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции. Гараж её находится в гаражном обществе «Тепличное», номер гаража №. На гараже были распашные двухстворчатые ворота, высотой 200см, шириной 240 см. Кроме ворот из гаража похищены: металлическая лестница стоимостью 500 рублей, наждачный круг стоимостью 500 рублей, садовый инвентарь, а именно: две оцинкованные лейки, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, одна штыковая лопата, стоимостью 100 рублей, одна совковая лопата стоимостью 100 рублей, тряпка стоимостью 100 рублей, грабли стоимостью 100 рублей, находящиеся в полимерном мешке, набор автомобильных ключей стоимостью 500 рублей. Всё имущество она оценила по средней стоимости, с учётом износа. Садовый инвентарь представляет для неё ценность, она им пользовалась, а мешок, в котором всё это находилось, ценности для неё не представляет. Ничего из похищенного имущества ей не возвращено. Гаражом она пользовалась в основном в летнее время, с октября до марта она в гараж не ходила. Перед кражей ворот, последний раз она была в гараже примерно 22 сентября 2022 года. Сада у неё нет, но есть палисадник под окном дома. На сегодняшний день гараж так и стоит без ворот. Сумма ущерба в размере 12100 рублей для неё является значительной. Кроме пенсии в размере 20000 рублей в месяц, другого дохода у неё нет, она является вдовой, мужа у неё нет, каких-либо кредитных обязательств у неё нет, с пенсии оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства. Её уточнённые исковые требования складываются из суммы материального ущерба причинённого преступлением в размере 12100 рублей, сумма 4796 рублей 80 копеек сложилась из чеков на приобретённые лекарства, поскольку в результате совершённого преступления она испытала стресс, в апреле 2023 года она прошла медицинское обследование, ей врачом были выписаны лекарства, которые она приобрела и принимала. Моральный вред оценивает в 30000 рублей, он выразился в том, что у неё был нервный срыв, был сердечный приступ, поднялось давление, появилась бессонница и тревога, которые продолжаются до сегодняшнего дня от стресса, который она испытала от самого факта хищения ворот с её гаража. С давлением она состоит на учёте у врача с 2006 года, с заболеванием сердцем с прошлого года, периодически проходит лечение, суточный мониторинг сердца.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что потерпевшую Потерпевший №1 он знает, поскольку является председателем гаражного общества, в котором у последней имеется гараж. Подсудимый ФИО1 ему не знаком. Каких-либо дружественных или неприязненных отношений он ни к потерпевшей, ни к подсудимому не испытывает. Насколько он помнит, в январе 2023 года он пошёл в свой гараж, который также расположен в гаражном обществе «Тепличное» только на второй улице, сделал все свои дела в гараже и возвращался уже по второй улице, где расположен гараж Потерпевший №1 Ворота гаража потерпевшей были на месте, всё было нормально, улица была почищена от снега. Спустя некоторое время ему позвонил сосед ФИО16 и сообщил, что на гараже ФИО15 нет ворот. То есть только дорогу почистили, и ворота сразу сняли. До этого кто-то уже срезал замки с ворот потерпевшей, он с товарищем закрутили ворота на проволоку и он позвонил сыну потерпевшей, а когда он разговаривал с Потерпевший №1, та сказала ему, что сын ей об этом не сообщал. Что ещё похитили из гаража потерпевшей, ему не известно, он знает только про ворота. Сам факт совершения кражи он не видел, узнал об этом только от соседа. На другой день уже он выезжал на место и увидел, что действительно гараж стоит без ворот. Какой-либо охраны или видеонаблюдения на территории гаражного общества нет. Кто сообщил потерпевшей о том, что на её гараже нет ворот, он уже не помнит, возможно, он ей позвонил, так как номер её телефона у него имеется.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является председателем гаражного общества «Тепличное», которое находится в п. ГРЭС г. Троицка Челябинской области. Территория гаражного общества «Тепличное» не имеет ограждения, не охраняется. 20.03.2023 года около 14 часов 00 минут он находился в ГО «Тепличное» и в это время проходил мимо гаража №, принадлежащего Потерпевший №1 Всё было в порядке, ворота гаража находились на своём месте. 29.03.2023 года ему стало известно о том, что с гаража Потерпевший №1 похитили ворота, а также различные металлические изделия из гаража последней. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что имущество Потерпевший №1 похитил ФИО1, а также то, что у последнего был гараж №, расположенный в ГО «Тепличное», который ФИО1 в настоящее время продал. С ФИО1 лично не знаком, поскольку всех собственников гаражей не знает, в силу того, что собственники часто меняются. (т. 1 л.д. 82-84)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ни подсудимый, ни потерпевшая ему не знакомы, каких-либо дружественных или неприязненных отношений он к последним не испытывает. Он работает приёмщиком металла в <данные изъяты>, следователь допрашивала его по факту приёмки металла, в том числе гаражных ворот, но о чём именно его спрашивала, он уже не помнит, это не единственный случай, когда его допрашивают свидетелем по уголовному делу. Какие показания он давал следователю, также не помнит. Приёмку металла он никак не фиксирует, никаких журналов не ведёт. Он взвешивает металл, пишет вес на бумажке, принимает металл, человек, который сдаёт, идёт с этой бумажкой, на которой написан вес, к расчётчику и получает деньги. Вес какого именно металла, он не пишет. Движение денежных средств нигде не фиксируется.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности приёмщика металла в <данные изъяты>, находящегося по ул. Степная д.3 в г. Троицке Челябинской области. 22 марта 2023 года он находился на своём рабочем месте и занимался приёмом металла у населения. В этот же день около 12 часов на территорию пункта приёма металла заехал автомобиль отечественного производства, марку не помнит, под управлением незнакомого ему ранее мужчины. Последний привёз для сдачи металлолом, состоящий из фрагментов ворот, садовых инструментов без черенков, гаечных ключей. Был ещё какой-то металл, но что именно, уже не помнит. Он уточнил у мужчины, не похищен ли данный металл, на что тот ответил, что нет. После этого он взвесил весь металл мужчины и заплатил тому денежные средства, согласно веса. В настоящее время точный вес и сумму не помнит. Дату приёма металла запомнил, поскольку на следующий день, а именно 23 марта 2023 года, была произведена отправка всего металла в г. Челябинск. Таким образом, весь металлолом, который сдал указанный выше мужчина, 23.03.2023 года направлен в г. Челябинск, для переплавки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на самом деле весь металл, который мужчина сдавал 22.03.2023 года, похищен. Ранее, когда принимал металл, он не знал об этом, если бы знал, то принимать бы его не стал. (т. 1 л.д. 85-87)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в один из дней марта 2023 года, точную дату уже не помнит, в утреннее время, точное время не помнит, он находился у себя дома, чем занимался, уже не помнит. В это время ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил оказать помощь в погрузке ворот, для чего ему нужно было подъехать к одному из гаражей, расположенных в гаражном обществе «Тепличное», находящемся в п. ГРЭС г. Троицка Челябинской области. Он согласился, после чего проехал к указанному ФИО1 гаражу. Последний пояснил, что купил данный гараж на разбор и самостоятельно стал его разбирать, но в силу того, что ворота гаража тяжёлые, не смог их погрузить на крышу своего автомобиля марки ВАЗ 2109 зелёного цвета, государственный регистрационный знак, не знает, в связи с чем, в их погрузке ФИО1 и понадобилась его помощь. Он поверил ФИО1, что гараж тот купил, после чего помог ФИО1 загрузить ворота на крышу машины последнего, где установлено средство для крепления груза. Далее ФИО1 собрался перевозить ворота в свой гараж, расположенный в указанном гаражном кооперативе, при этом попросил его проехать с ним, для того, чтобы помочь ФИО1 снять ворота с крыши. Он согласился, после чего проехал к гаражу ФИО1 Далее он помог последнему снять ворота с крыши машины и занести их в гараж ФИО1, после чего уехал. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил ему и попросил оказать помощь в сдаче металла в пункт приёма металла, расположенный в п. Гончарка г. Троицка Челябинской области, точный адрес не знает. ФИО1 объяснил ему, что самостоятельно сдать металл не может, поскольку у того сложились плохие отношения с приёмщиком. Он согласился помочь ФИО1, после чего приехал к гаражу последнего. Далее он сел в машину ФИО1, на заднем сиденье которой увидел распиленные части ворот, которые он ранее помог тому загрузить и выгрузить. Далее они проехали в пункт приёма металла, после чего он, на машине ФИО1 заехал на территорию, где сдал металл на сумму 5400 рублей. Кроме ворот в машине ФИО1 находились ещё мешки, в которых находились, как он понял, металлические изделия, но что именно, не знает, их содержимое не рассматривал. Данные мешки по просьбе ФИО1 он также сдал вместе с воротами. Приёмщику он не говорил, что металл добыт преступным путём, поскольку был уверен, что металл принадлежат ФИО1 После этого деньги в сумме 5400 рублей, вырученные от продажи металла он отдал ФИО1 Далее последний дал ему 1000 рублей за помощь. Он ФИО1 не просил платить ему за помощь, заранее об этом они не договаривались, помогал ФИО1 безвозмездно, заплатить ему за помощь была инициатива ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на самом деле весь металл, в том числе и ворота из указанного выше гаража ФИО1 похитил. Ранее об этом он не знал, если бы знал, то не стал бы помогать последнему грузить ворота и сдавать весь металл в пункт приёма металла. В сговор с ФИО1 на хищение металла не вступал, последний ему не предлагал похитить металл из гаража, если бы предложил, то он бы отказался. Когда помог ФИО1, то был уверен в том, что гараж и весь находящийся в его машине металл, принадлежит последнему. (т. 1 л.д. 78-81)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 25.03.2023 года, в котором последняя сообщает о хищении принадлежащего ей имущества, из гаража №, находящегося в гаражном обществе «Тепличное», расположенном в г. Троицке Челябинской области. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра гараж №, находящегося в гаражном обществе «Тепличное», расположенном в г. Троицке Челябинской области, установлено место происшествия. (т. 1 л.д. 7-14)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 03.05.2023 года, в ходе которой ФИО1 указал место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения. (т. 1 л.д. 97-100)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 от 05.05.2023 года, в ходе которой Свидетель №2 изобличает ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также Свидетель №2 и ФИО1 подтверждают, что сговора на хищение имущества Потерпевший №1 у них не было. (т. 1 л.д.101-105)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, потерпевшей и стороной защиты таких оснований суду не предоставлено. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал преступление, в совершении которого его обвиняют, что в ходе предварительного расследования уголовного дела он оговорил себя когда признал вину в совершении преступления, в связи с чем, сторона защиты просит оправдать подсудимого ФИО1

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, а также письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания свидетелей обвинения и потерпевшей, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется. Виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого ФИО1

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

По факту якобы имевших место противоправных действий со стороны сотрудников полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении ФИО1 и оказания на него давления, старшим следователем СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки старшим следователем 14 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ, в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, в действиях указанных сотрудников полиции не установлено, что также опровергает позицию подсудимого ФИО1, о том, что он давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания неоднократно, в присутствии своего адвоката при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте подробно, в деталях, излагал все события совершённого преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте ни подсудимый ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, а также с иными многочисленными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе которых он себя изобличал в совершении преступления.

Таким образом, его вышеуказанные показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый ФИО1 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и желая таким образом облегчить свою участь.

Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что указанное преступление он не совершал, а в ходе предварительного расследования уголовного дела он оговорил себя.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 изначально в своих показаниях при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте подробно, в деталях описывал совершённое преступление, в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении указанного преступления, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте с участием защиты. Рассказывал в подробностях, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог совершить данное преступление, суду не предоставлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни сам ФИО1, ни свидетели обвинения, ни потерпевшая не свидетельствовали о его непричастности к совершенному преступлению. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не совершал данное преступление стороной защиты суду не предоставлено. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал указанное преступление.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, а также уровень дохода потерпевшей.

Кроме того, под помещением следует понимать строения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 22 марта 2023 года около 03 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории гаражного общества «Тепличное», расположенного в г. Троицке Челябинской области, подъехал к гаражу №, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей, являющийся для неё значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вменённый органами предварительного расследования, поскольку совершение таких действий ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, в ходе предварительного расследования полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, удовлетворительную характеристику, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, полное возмещение причинённого материального ущерба и принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором г. Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, а также по уточнённому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику подсудимому ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба на сумму 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей, суд считает необходимым прекратить, в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании в счёт возмещения расходов на лечение 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей с учётом позиции потерпевшей стороны, суд считает необходимым выделить в отдельное производство и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором г. Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, а также по уточнённому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба на сумму 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей, прекратить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании в счёт возмещения расходов на лечение 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей выделить в отдельное производство и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: