УИД № 71RS0027-01-2023-003469-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2025 года город Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при помощнике судьи Алексеенко С.В., секретаре Краснопольском В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО2 В
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1593/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и уступки прав,
установил:
ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 руб. с обязательством возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Обязательство ответчиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 118046,8 руб., в том числе основной долг – 50000 руб., долг по процентам – 66002,67 руб., штрафы – 2044,13 руб. Кредитор уступил ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалтингГрупп» права требования по договору займа, заключив договор уступки прав требования (цессии) № ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-Капитал» права требования по договору займа, заключив договор уступки прав требования (цессии) №. Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа № в размере 118046,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3560,94 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, отмечая, что личные данные телефона ответчика и портала Госуслуг взломаны мошенниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подавала заявку на получение в ООО МФК «Мани Мен» займа. Денежные средства в размере 50000 руб. поступили на карту ФИО1 в ПАО Сбербанк, но одномоментно были переведены с него. Одновременно с этими операциями было выполнено еще 9 операций по картам, что технически невозможно для одного физического лица. По карте ФИО1 возник отрицательный баланс до перевода этого займа, что невозможно в данном банке.
Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, общество просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет основные виды деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 2 федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Ч.2 ст.8 закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из договора потребительского займа №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обязалось передать ФИО1 займ на сумму 50000 руб. со сроком возврата на 98-й день с момента получения денег, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 365% годовых платежами по 11659,62 руб., первый ДД.ММ.ГГГГ, последующие – каждый 14-й день после первого платежа. Договор устанавливал неустойку в размере 20% на сумму просроченного основного долга в случае пропуска клиентом срока оплаты (п.12).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.
Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 ФЗ №63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив сумму займа на банковскую карту Visa Digital №, выпущенную на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк для обслуживания счета №. Деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 00, что следует из счета дебетовой карты. Совершение в это же время других операций по зачислению с снятию денежных средств на указанную карту не свидетельствует о том, что сумма данного займа ФИО1 не поступила.
Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
Довод ответчика о заключении договора займа иным лицом при совершении мошеннических действий суд полагает надуманным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МВД РФ с заявлением о действиях телефонного мошенника, которому сообщала свои данные сайта «Госуслуги», банков. О том, что ее данными воспользовались, она поняла только через 6 месяцев. В объяснениях, данных оперуполномоченному по ОВД ОБК УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила, что за получением кредитов обращалась в банки ДД.ММ.ГГГГ, получила отказы, примерно через 3 месяца разговаривала с «сотрудником безопасности Банка ВТБ (ПАО)».. Он сообщил о новой заявке на кредит, которую она не делала. Далее в разговоре она следовала его инструкциям, чтобы обезопасить счета, сообщала собеседнику пароли из СМС-сообщений для входа на мессенджеры, мобильные приложения банков, «Госуслуги». Через 6 месяцев увидела, что изменен ее пароль для входа в личный кабинет «Госуслуг». Еще через два года от мошеннических действий узнала о принудительном взыскании задолженности. Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД ОБК УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Учитывая, что к получению займов в различных микрокредитных организациях ФИО1 обращалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в ее кредитной истории за указанный период отражаются 62 договора займа, в том числе 9 - с ООО МФК «Мани Мен» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а описанный ею случай мошенничества относится к более позднему периоду, нет оснований считать ФИО1 непричастной к заключению и исполнению в части принятия денежной суммы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен».
Обязательства по уплате займодавцу суммы займа и процентов за пользование им ФИО1 не исполнила.
Задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составила 118046,8 руб., в том числе основной долг – 50000 руб., долг по процентам – 66002,67 руб., штраф – 2044,13 руб. Проверяя расчет на соответствие требованиям федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ от «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30000 руб. до 100000 руб. на срок до 180 дней включительно, и от 30000 руб. до 60000 руб. свыше 365 дней, суд приходит к выводу, что проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98-й день) составляют 31617,34 руб. и указаны в договоре займа, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленному периоду) составляют 43154,35 руб. (50000 (сумма основного долга) * 631 день/ 365 дней * 49,925%). Заявленная истцом сумма процентов 66002,67 руб. меньше, чем рассчитанная судом, и не превышает ограничения, установленного п.24 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в ред. федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ), то есть полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер договорной неустойки составляет 10000 руб. (50000 х 20%). Заявленная истцом сумма неустойки (штрафа) 2044,13 руб. меньше, чем рассчитанная судом.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик не заявлял о снижении неустойки, не подлежит она снижению и по инициативе суда, так как истребуемая истцом сумма соразмерна заявленной ко взысканию задолженности и последствиям нарушения обязательства.
Альтернативный расчет задолженности, выполненный стороной ответчика, суду не представлен.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч.1 ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на право кредитора уступить права (требования) третьим лицам имеется. Ответчиком оно не оспаривалось.
Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «Мани Мен» как цедент уступает ООО «ВПК-Капитал» права требования по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований (приложение № 1), а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным договорам.
В государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности ООО «ВПК-Капитал» включено с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что соответствует требованиям к специальному субъекту, предусмотренным ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)».
Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (г. Тула) судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика, обусловленным спором о заключении договора займа, которые не нашли своего подтверждения в настоящем судебном разбирательстве.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по данному договору займа в размере 118046,8 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности государственную пошлину в размере 3560,94 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал».
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 118046 рублей 80 коп. и судебные расходы в размере 3560 рублей 94 коп., а всего 121607 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семь) рублей 74 коп.
Истец ООО «ВПК-Капитал» ИНН <***>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.