УИД: 31RS0022-01-2025-004480-91 Дело №2-2806/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 18 ноября 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Сергеевой В.М.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ООО "Управляющая компания Юнитайл", ООО "Маркинский кирпич" ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ООО "Управляющая компания Юнитайл", ООО "Маркинский кирпич" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском изначально к ответчикам ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ПАО "Маркинский кирпичный завод" ОГРН <***>, ООО "Маркинский кирпич", ООО "Управляющая компания Юнитайл", в котором просила в порядке статьи 12 Закона о защите прав потребителей в связи с не предоставлением изготовителем потребителю полной и достоверной информации о товаре взыскать в солидарном порядке с ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ПАО "Маркинский кирпичный завод" ОГРН <***>, ООО "Маркинский кирпич", ООО "Управляющая компания Юнитайл" в пользу ФИО1 с учётом увеличения размера исковых требований возмещение ущерба в размере 3981470 рублей.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 31.05.2016 ей вместе с партией ****** (Красный) товара - Кирпич представителем Маркинского кирпичного завода были предоставлены сопроводительные документы:
1) Паспорт качества товара ****** от 27.10.2015 с оригинальной печатью ОГРН <***>.
2) Сертификат соответствия ****** с оригинальной печатью ОГРН <***>.
В результате проведения с непосредственным участием исключительного правообладателя товарного знака вышеуказанного товара судебной экспертизы его качества судебным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности, установлен факт, что товар не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 530-2012 и требованиям, заявленным изготовителем в паспорте качества товара ****** от 27.10.2015 с оригинальной печатью ОГРН <***>. Кроме того, в результате судебной экспертизы установлен факт, что ей поставлена не сертифицированная партия товара, то есть, в качестве сопроводительных документов изготовитель предоставил сертификат, который не относится к периоду с 27.10.2015 по 31.05.2016. Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы качества товара выяснился факт нарушения прав потребителя, так как изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). То есть, предоставлением изготовителем товара недостоверной информации о товаре истцу ФИО1, как потребителю кирпича, которым она облицевала свой жилой дом и возвела ограждение земельного участка, причинены убытки. У истца, как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках принятого на основании указанных сопроводительных документов товара.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2025 производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 к ответчику ПАО "Маркинский кирпичный завод" (ОГРН <***>) прекращено.
В судебном заседании ФИО1 заявила об уменьшении исковых требований о взыскании возмещения убытков, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу возмещение убытков в размере 3811360 руб. Полагала, что заявленные ко взысканию убытки понесены ею вследствие непредоставления и предоставления недостоверной информации о товаре ответчиками. Вследствие таких действий ответчиков она понесла расходы по участию в гражданских делах по спорам с ответчиками, понесла иные расходы, связанные со спорными правоотношениями, вынуждена будет понести расходы на устранение недостатков кирпича, которые появились вследствие непредоставления и предоставлении недостоверной информации о товаре ответчиками, которые обусловили неверный выбор товара истцом.
В судебном заседании 18.11.2025 ФИО1 заявляла также ходатайство о принятии к производству по данному гражданскому делу требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 49909233,60 руб. Представитель ответчиков возражал против принятия к производству по данному гражданскому делу требования о взыскании компенсации морального вреда. Протокольным определением от 18.11.2025 в удовлетворении такого ходатайства отказано ввиду следующего. Ранее ни в подготовке дела к судебному разбирательству по иску, поступившему в суд 18.09.2025, ни в судебных заседаниях ФИО1 не заявляла такое ходатайство, настаивала, что основанием иска не является причинение ей морального вреда действиями ответчиков даже при постановке судом на обсуждение такого вопроса перед истцом. Такое заявление истца не является заявлением об увеличении исковых требований, право заявления которого предусмотрено ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является предъявлением нового требования о взыскании компенсации морального вреда, ранее не заявлявшегося в ходе производства по гражданскому делу, которое длилось 2 месяца. В соответствии с ч.4 ст.1, ч.4 ст.151 ГПК РФ оснований для объединения двух самостоятельных требований в производстве по настоящему гражданскому делу судом не установлено ввиду того, что такое объединение не будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела, поскольку ходатайство заявлено на истечении предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, а следовательно удовлетворение такого ходатайства может повлечь нарушение прав ответчиков на рассмотрение гражданского дела по предъявленным изначально исковым требованиям в разумный срок. Истцу ФИО1 разъяснено право предъявления к ответчикам требования о взыскании компенсации морального вреда путём предъявления самостоятельного иска при соблюдении требований, предусмотренных ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В иске и иных поданных в суд письменных заявления ФИО1 заявляла иные ходатайства процессуального характера по другим делам, не относящиеся к данному гражданскому делу, в связи с чем судом предложено истцу заявить их в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке подачей в суд самостоятельных заявлений в письменном виде с приложением подтверждающих обоснованность таких требований документов и с указанием сведений о делах, по которым они заявлены.
Представитель ответчиков ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ООО "Управляющая компания Юнитайл", ООО "Маркинский кирпич" ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что указанные истцом ответчики являются ненадлежащими. ООО "Маркинский кирпич" не являлось производителем кирпича, купленного истцом и не являлось стороной в правоотношениях с истцом. Договорные отношения между ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин" и ФИО1 отсутствуют. Указанный истцом сертификат был предоставлен поставщиком, а не изготовителем товара. Кирпич керамический не относится к перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, вместе с тем ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин" в гражданском деле №2-1102/2024 давало пояснения и предоставляло необходимые сертификаты, паспорта качества и иные документы, свидетельствующие о соответствии кирпича ГОСТу и подтверждающие, что производителем спорной партии кирпича является ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин". Доводы истца были предметом судебного разбирательства по иным гражданским делам. Оснований для солидарной ответственности ООО "Управляющая компания Юнитайл" и иных ответчиков не имеется.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
При подготовке дела к судебному разбирательства судом истцу ФИО1 было предложено уточнить требование иска №7, указав, чем является сумма 1000000руб. - убытками, компенсацией морального вреда, или чем-либо иным ввиду того, что в иске ФИО1 ссылалась как на причинение убытков действиями ответчиков, так и на причинение ей нравственных страданий указанными противоправными действиями ответчиков (стр.3 иска).
16.10.2025 ФИО1 подала в суд заявление, в котором указала, что 1000000 руб. – это сумма требования о взыскании в солидарном порядке с изготовителей возмещения материального вреда, предусмотренного правовыми нормами статей 1095-1097 ГК РФ, из принятого к производству искового заявления не следует, что 1000000 руб. – это сумма требований о взыскании компенсации морального вреда.
11.11.2025 ФИО1 подала в суд заявление, которым увеличила размер исковых требований, требовала взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию ущерба в размере 3981470 руб.
В судебном заседании 11.11.2025 ФИО1, поддерживая требования, настаивала на взыскании возмещения убытков с ответчиков в солидарном порядке в размере 3981470 руб. (после уменьшения размера исковых требований 18.11.2025 в размере 3811360 руб.) по основаниям, предусмотренным ст.12 Закона о защите прав потребителей ввиду того, что ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.02.2024 по гражданскому делу №2-109/2024 иск ФИО1 к ООО "Маркинский кирпич" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.05.2024.
Указанным судебным актом установлено, что "09.02.2016 между ФИО1 и ООО "Керамик-Дом" (г. Белгород) был заключен договор купли-продажи ******, на основании которого 31.05.2016 ей была поставлена партия кирпича красного лицевого 1,4нф гладкого "Маркинский" производства обособленного подразделения "Маркинский кирпичный завод" (КР-л-пу 250х120х88/150/1,4/75/ГОСТ 530-2012) в количестве 6688шт. на сумму 116371,20руб. Из приобретенного кирпича истцом был возведен жилой дом и забор вокруг земельного участка, на котором построен дом (по адресу ******).
В 2023 кирпич, которым был выложен забор, стал рассыпаться, расслаиваться, осыпаться, крошиться, скалываться, шелушиться и облущиваться, на нем появились раковины и пятна. Претензии по поводу ненадлежащего качества облицовочного кирпича с требованием о возврате ей стоимости товара и возмещении убытков, ФИО1 направлены ООО "Маркинский кирпич", так как истец полагает, что именно данное общество является производителем поставленного ей 31.05.2016 керамического кирпича.
Согласно паспорта качества ****** и сертификата соответствия 31.05.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 продавцом ООО "Керамик-Дом" (г.Белгород) был поставлен красный гладкий керамический кирпич, изготовленный согласно предоставленному покупателю в сопроводительных документах сертификату обособленным подразделением АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" "Маркинский кирпичный завод".
В указанном гражданском деле ФИО1 и ООО "Маркинский кирпич" являлись соответственно истцом и ответчиком, ввиду чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, являются обязательными для суда в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию ФИО1 и ООО "Маркинский кирпич" при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 приобрела спорный товар (кирпич) у ответчиков (одного из ответчиков) по договору купли-продажи, иными лицами участвующими в деле, также не представлено и в настоящее гражданское дело.
В связи с изложенным, из материалов гражданского дела не следует, что при приобретении товара истец запрашивал необходимые ему сведения для выбора товара или выяснения правил эксплуатации товара у ответчиков на момент заключения договора купли-продажи товара с ООО "Керамик-Дом", какие-либо сделки между истцом и ответчиками не заключались.
Судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 11.11.2025 перед истцом был поставлен на обсуждение вопрос о том, являются ли указанные ответчики надлежащими, было предложено указать надлежащих ответчиков по предъявленному исковому требованию, однако ФИО1 возражала против замены ненадлежащих ответчиков, настаивала на рассмотрении требований к указанным ею ответчикам, в том числе к ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ООО "Маркинский кирпич", ООО "Управляющая компания Юнитайл", а также к ответчику ПАО "Маркинский кирпичный завод" ОГРН <***>, производство по требованиям к которому прекращено определением суда от 11.11.2025.
Представитель ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин" в ходе судебного разбирательства пояснил, что 02.12.2024 в адрес ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин" поступила претензия в соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, на которую был дан ответ от 09.12.2024 №1230-шк, содержащий разъяснение, что партия кирпича ****** от 26.10.2015 сертифицирована надлежащим образом, что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU. АЕ81.Н04584, выданным органом по сертификации продукции и услуг ООО "Южный центр сертификации и испытаний" со сроком действия с 27.11.2013 по 05.02.2016 и приложением указанной копии сертификата. Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами участвующими в деле.
Вместе с тем, не оспаривая данного обстоятельства, ФИО1 настаивала на том, что такая информация должна была быть предоставлена именно при заключении договора купли-продажи, а не в последствии по её претензии, что повлекло при заключении договора купли-продажи выбор ею товара, который ей не подходит по характеристикам.
Из совокупности материалов гражданского дела не следует, что ответчики допустили такие нарушения прав истца, предусмотренных ст.8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи, которые повлекли несение ею убытков.
Кроме того, обосновывая размер убытков, истец указывает, что их размер определяется как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественности товара. Вместе с тем такие убытки при доказанности могут находиться в причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества, а не с непредоставлением истцу необходимой информации о товаре. Требования о взыскании убытков, обусловленных продажей истцу товара ненадлежащего качества, в размере 3981472руб., заявлены ФИО1 к ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин", решение по которому на день рассмотрения дела судом не вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно указывала на то, что некачественность товара не является основанием предъявления исковых требований.
Также ФИО1 ссылалась на то, что размер убытков определяется понесёнными ею расходами по другим гражданским делам, рассмотренным с её участием, и они также обусловлены не исполнением ответчиками обязанностей, предусмотренных ст.8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных расходов по другим делам подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, истцом не доказан не только факт нарушения прав, предусмотренных ст.8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, со стороны ответчиков, но и не доказан факт несения ею убытков, причинённых такими нарушениями, не доказана причинно-следственная связь заявленных ко взысканию убытков с действиями (бездействием) ответчиков в пределах указанных истцом оснований иска.
Вопрос о некачественности товара не являлся предметом судебного разбирательства ввиду того, что ФИО1 неоднократно в ходе судебного разбирательства указывала, что такое основание иска она по данному гражданскому делу не заявляет.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из выше приведенных норм права следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба лежит на истце. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения деликтной ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит (аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 № 88-1047/2019).
При недоказанности факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба, отсутствуют основания для ответственности ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ООО "Управляющая компания Юнитайл", ООО "Маркинский кирпич".
Предусмотренное положениями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания изготовителем (исполнителем, продавцом) обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не подразумевает необходимость доказывания ими отрицательных фактов отсутствия факта причинения вреда, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба при непредоставлении доказательств таких фактов и обстоятельств самим истцом.
Возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (аналогичная позиция относительно недопустимости возложения бремени доказывания отрицательных фактов на сторону изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу №А32-42517/2015, Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016; Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду не доказанности обстоятельств, указанных ею в обоснование предъявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истцом при подаче иска была указана цена иска 1 000 000 рублей, в связи с чем при подаче иска о защите её прав как потребителя, она не оплатила государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила размер исковых требований и затем уменьшила их, в связи с чем на день рассмотрения дела судом цена иска составляла 3 811 360 руб.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по иску, связанному с нарушением прав потребителя, при цене иска 3 811 360 руб. подлежащая уплате госпошлина составляет 25 680 рублей согласно следующему расчёту: 45 000 + 0,7% от (3 811 360 - 3 000 000) = округленно 50 680 рублей – госпошлина, подлежащая уплате при цене иска 3 811 360 руб., 25 000 рублей – госпошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 руб., 50 680 - 25 000 = 25 680).
В связи с этим, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 680 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Владимировский карьер тугоплавких глин" (ОГРН <***>), ООО "Управляющая компания Юнитайл" (ИНН <***>), ООО "Маркинский кирпич" (ОГРН <***>) о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ******) в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 25680руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 02.12.2025.
Судья