Дело №2-1697/22 г.

№50RS0033-01-2022-001671-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 являлась должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ею был получен кредит в сумме 67264,57 руб., под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Указывает, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед Банком ФИО1 при жизни не погасила, и она составляет 73980,75 руб. Истец указывает также, что предполагаемым наследником умершей ФИО1 является ФИО2. Ссылаясь на изложенные обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО2, как наследника ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73980,75руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 419,42 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили, мнений по иску не представили.

Третье лицо – нотариус Омутнинского нотариального округа <адрес> просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила справку, согласно которого после смерти ФИО1 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, однако по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от наследства после смерти ФИО1 отказался. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавались, данных о других наследниках не имеется.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом. Ею был получен кредит в сумме 67264,57 руб., под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед Банком ФИО1 при жизни не погасила, и эта задолженность составляет 73980,75 руб.

Согласно справке нотариуса Омутнинского нотариального округа <адрес> после смерти ФИО1 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, однако по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от наследства после смерти ФИО1 отказался. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавались, данных о других наследниках не имеется.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст.1112,1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку на день смерти ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, которое, как установлено судом, не принято наследниками ФИО1 не только соответчиками ФИО2 и ФИО4 но и ФИО3, который от наследства после смерти ФИО1 отказался. Иных наследников после смерти ФИО1 не установлено.

При наличии таких установленных обстоятельств законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований суд не усматривает, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,418,1112,1175 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин