Решение по делу № 2-122/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-122/2025

УИД 16RS0047-01-2024-002794-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 мая 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

16 февраля 2023 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем прямого возмещения убытков.

16 февраля 2023 г. истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «Альфа Страхование», что подтверждается актом осмотра.

9 марта 2023 г. АО «Альфа Страхование» признал данный случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Смарт Сервис».

20 апреля 2023 г. истец в первый раз приехал в вышеуказанный автосервис. Сотрудники автосервиса пояснили, что изначально проверят действительность направления истца на ремонт, и впоследствии пригласят на осмотр. Однако такого приглашения и звонка не последовало, в связи с чем истец сам позвонил в ООО «Смарт Сервис». Ввиду отпуска и предстоящих майских праздников сотрудник автосервиса попросил отложить постановку автомобиля на ремонт. После майских праздников истец вновь позвонил и привез автомобиль на осмотр. Осматривающий мастер признал серьезность повреждений и проблемы с запчастями, предложил не передавать автомобиль на ремонт согласно акту приема-передачи, чтобы он не стоял у них, а они закажут запчасти и в течении месяца перезвонят истцу. Звонка от автосервиса также не последовало, а истец вынужден был терпеливо ждать приглашения на ремонт, поскольку имел желание отремонтировать автомобиль, так как понимал, что выплаты не хватит на качественный ремонт и устранение повреждений в полном объеме.

В июне 2023 г. истец приехал в третий раз в ООО «Смарт Сервис», где узнал, что запчасти на автомобиль истца никто не заказывал и вообще ремонтировать автомобиль истца им невыгодно. На просьбу истца выдать отказ в проведении ремонта истца направили в страховую компанию, аргументируя это тем, что с истцом у них нет договорных обязательств.

23 июня 2023 г. истец обратился в страховую компанию в отдел контроля качества сервиса с заявлением № 179001 о замене страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств.

26 июня 2023 г. истец получил ответ от специалиста страховой компании, что все под контролем, ожидается поставка запчастей и истцу перезвонят.

Вскоре истцу действительно перезвонили и попросили прийти в отдел по урегулированию убытков по адресу: <...> где специалист предложил истцу подписать соглашение о компенсации ущерба денежной выплатой. На просьбу истца предоставить расчет убытков, согласно которому истцу собираются осуществить выплату, истцу ответили отказом. После чего истец потребовал, чтобы истцу отремонтировали автомобиль. Однако автомобиль на ремонт так и не приняли.

1 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию по факту непроведения ремонта транспортного средства с требованием заменить форму возмещения на выплату денежных средств, приложив расчет стоимости восстановительного ремонта от ООО «ТрансТехСервис».

8 августа 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

31 августа 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, решением которого от 15 сентября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный посчитал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления.

При этом им не учитывалось, что автомобиль на момент рассмотрения заявления истец не был отремонтирован в результате уклонения СТО от проведения ремонта, что бесспорно подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора по ОСАГО.

7 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, находившегося в собственности и под управлением ФИО3 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, находившегося в собственности и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО3

19 сентября 2023 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

20 сентября 2023 г. АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым и 10 октября 2023 г. выдало направление на ремонт в ООО «Смарт Сервис».

Используя негативный предыдущий опыт с данным автосервисом, истец созвонился с сотрудниками и озвучил, что привезет автомобиль на ремонт под акт приема-передачи. После чего сотрудники автосервиса истцу перезвонили и пояснили, что отказываются от проведения ремонта, при этом отказ направили в АО «АльфаСтрахование» и истец должен обращаться к нему.

24 октября 2023 г. истец вновь написал обращение в АО «АльфаСтрахование» с просьбой провести восстановительный ремонт автомобиля.

8 ноября 2023 г. от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, в котором требование от 24 октября 2023 г. фактически не рассмотрел.

27 ноября 2023 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием провести ремонт транспортного средства.

1 декабря 2023 г. истец вновь получил от ответчика письмо без ответа на требование.

11 января 2024 г. истец отправил ответчику досудебную претензию.

25 января 2024 г. истец получил отказ ответчика в удовлетворении требования.

15 февраля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по ДТП от 25 января 2023 г. в размере 290 170 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в размере 0,5 % за нарушение срока восстановительного ремонта, взыскании штрафа 50 % от суммы ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2024 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 7 сентября 2023 г., в размере 154 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Требование о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 25 января 2023 г., штрафа оставлено без рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение данного решения 8 апреля 2024 г. перечислил истцу 154 300 рублей.

Истец считает, что ответчиком возложенные на него Законом № 40-ФЗ обязательства по каждому страховому случаю (ДТП от 25 января 2023 г. и 7 сентября 2023 г.) не исполнены, чем нарушены законные права истца.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 170 рублей либо при отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, обязать ответчика провести в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от 25 января 2023 г., неустойку в размере 680 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, помимо заявленного просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Смарт Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя не направил, извещался в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО «Смарт Сервис» в судебное заседание не явились, судом извещался в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

16 февраля 2023 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и выбрав вариант выплаты путем направления транспортного средства на ремонт.

В тот же день, истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «Альфа Страхование», что подтверждается актом осмотра.

Сведений о проведении ремонта и заказе автозапчастей ООО «Смарт Сервис» суду не представлено.

Согласно доводам истца 26 июня 2023 г. истец получил ответ от специалиста страховой компании, что ожидается поставка запчастей и истцу перезвонят. В последующем, попросили прийти в отдел по урегулированию убытков по адресу: <...> где специалист предложил истцу подписать соглашение о компенсации ущерба денежной выплатой. На просьбу истца предоставить расчет убытков, согласно которому истцу собираются осуществить выплату, ответили отказом. После чего истец потребовал о ремонте транспортного средства. Однако автомобиль на ремонт так и не приняли.

8 августа 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

31 августа 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, решением которого от 15 сентября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование решения, финансовый уполномоченный указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис».

На момент рассмотрения заявления автомобиль истца не был отремонтирован. Доказательств осуществления ремонта на момент рассмотрения спора также не представлено, равно как заказ запасных частей и материалов, необходимых для проведения такого ремонта.

19 сентября 2023 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно доводам истца ООО «Смарт Сервис» отказали истцу в проведении ремонта, при этом пояснили, что отказ направили в АО «АльфаСтрахование» и истец должен обращаться к нему.

1 декабря 2023 г. истец вновь получил от ответчика письмо без ответа на требование.

11 января 2024 г. истец отправил ответчику досудебную претензию.

25 января 2024 г. истец получил отказ ответчика в удовлетворении требования.

15 февраля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по ДТП от 25 января 2023 г. и ДТП от 7 сентября 2023 г. в общем размере 290 170 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в размере 0,5 % за нарушение срока восстановительного ремонта, взыскании штрафа 50 % от суммы ущерба.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение данного решения 8 апреля 2024 г. перечислил истцу 154 300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 143/45 от 27 ноября 2024 г. эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в обстоятельствах ДТП от 25 января 2023 г. с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, могли образоваться повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, перечисленные в акте осмотра от 16 февраля 2023 г., а также настила пола багажника. В обстоятельствах ДТП от 7 сентября 2023 г. с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, могли образоваться повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, локализованные на облицовке заднего бампера в нижней части, нижней накладке бампера заднего и на сопряженных с ними элементах (кронштейны бампера задние боковые наружные левый/правый, парктроник наружный правый, усилитель (балка) заднего бампера, клемма жгута проводки бампера заднего, государственный регистрационный номер задний, повреждения в нижней средней части панели задка с деформацией кронштейна крепления нижнего правого бампера заднего, а также повреждения ЛКП в задних торцевых частях обоих задних крыльев.

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 144/47 от 30 ноября 2024 г. эксперт ФИО6 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, образованным в результате ДТП, имевшего место 25 января 2023 г., с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 478 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, образованным в результате ДТП, имевшего место 7 сентября 2023 г., с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 172 200 рублей.

За исключением пересекающихся или повторных повреждений, по которым определены одинаковые ремонтные воздействия, общая (суммарная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от 25 января 2023 г. и 7 сентября 2023 г. составляет 650 400 рублей.

В связи с тем, что не разрешен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом пересекающихся повреждений от двух ДТП, определением Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно дополнительному заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 27/47 от 15 февраля 2025 г. эксперт ФИО6 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от 25 января 2023 г. с учетом исключения пересекающихся повреждений на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет 157 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от 25 января 2023 г. с учетом исключения пересекающихся повреждений на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета эксплуатационного износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 246 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от 7 сентября 2023 г. с учетом исключения пересекающихся повреждений на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет 68 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от 7 сентября 2023 г. с учетом исключения пересекающихся повреждений на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета эксплуатационного износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 93 700 рублей.

Общая суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от 25 января 2023 г. и 7 сентября 2023 г. с учетом исключения пересекающихся повреждений на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 225 700 рублей (157 500 + 68 200), без учета износа – 340 400 рублей (246 700 + 93 700).

Оценивая заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 и ФИО5 имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Разрешая требования, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, установлен законом.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца не произведен при обращении истца, доводы истца в указанной части не опровергнуты ответчиком, исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после заявленного происшествия без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, определенной дополнительным заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 27/47 от 15 февраля 2025 г., в размере 246 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 246 700 рублей, убытки в размере 231 500 (478 200 – 246 700).

Однако при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки, в общем размере 290 170 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец просил выплату страхового возмещения в денежной форме судом не рассматриваются, поскольку из материалов выплатного дела не следует, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, также соглашение о денежной выплате между сторонами не подписано, поскольку имелся спор по стоимости выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что страховая компания организацию ремонта не осуществила, не проконтролировала, само направление на ремонт не является доказательством выполнения обязательства.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 246 700 рублей, убытки в размере 43 470 рублей (290 170 - 246 700).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик несвоевременно осуществил страховое возмещение по страховому случаю от 25 января 2023 г. и 7 сентября 2023 г., в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 13 марта 2023 г. (21 день с даты получения заявления о наступлении страхового случая), и по 18 апреля 2024 г. (дата подачи искового заявления), в размере 400 000 рублей, за период с 10 октября 2023 г. (21 день с даты получения заявления о наступлении страхового случая) и по 8 апреля 2024 г. (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 249 966 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 13 июля 2023 г. (21 день с даты получения заявления о наступлении страхового случая), и по 18 апреля 2024 г. (дата подачи искового заявления), в размере 400 000 рублей, за период с 10 октября 2023 г. (21 день с даты получения заявления о наступлении страхового случая) и по 8 апреля 2024 г. (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 249 966 рублей.

При этом суд находит основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при заявлении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доказательства, подтверждающие уважительность причин не организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. Вместе с тем, направление на ремонт ответчиком выдано, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО7, данное решение не было обжаловано своевременно, что привело к увеличению срока начисления неустойки, сведений об обращении истца в ООО «Смарт Сервис» после принятия финансовым уполномоченным решения не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки по страховому событию от 25 января 2023 г. до 200 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по страховому событию от 7 сентября 2023 г.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 13 июля 2023 г. (21 день с даты получения заявления о наступлении страхового случая), и по 18 апреля 2024 г. (дата подачи искового заявления), в размере 200 000 рублей, за период с 10 октября 2023 г. (21 день с даты получения заявления о наступлении страхового случая) и по 8 апреля 2024 г. (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 249 966 рублей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, непроведении ремонта автомобиля, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании вышеизложенного, размер штрафа по страховому событию от 25 января 2023 г. составляет 123 350 рублей (246 700 рублей x 50 %).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Исходя из указанной нормы закона и разъяснений, нарушение прав потребителя страховщиком является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

Суд, разрешая по существу настоящий спор, исходит из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, что свидетельствует о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, акт приема-передачи денежных средств от 15 апреля 2024 г. на сумму в размере 25 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 28 мая 2024 г. на сумму в размере 25 000 рублей.

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований), а также участием представителя ФИО1 – ФИО4 в судебных заседаниях, состоявшихся 30 мая 2024 г., 24 июня 2024 г., 27 марта 2025 г., 14 мая 2025 г., что отражено в протоколах судебных заседаний.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие мотивированных возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет АО «АльфаСтрахование» затрат на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению заключения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость экспертизы и дополнительной экспертизы в общем размере 65 000 рублей в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Истцом суду представлены доказательства понесенных расходов на проведение независимой оценки согласно квитанции от 19 ноября 2021 г. и 22 июня 2023 г. в размере 14 000 рублей и 15 000 рублей, которые суд считает необходимыми для определения стоимости устранения строительных недостатков при подаче иска в суд и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6 090 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 1 105 рублей 08 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 112 рублей 72 копейки (из расчета 23 812 рублей 72 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 246 700 рублей, убытки в размере 43 470 рублей, неустойку за период с 13 июля 2023 г. по 18 апреля 2024 г. в общем размере 449 966 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) в счет оплаты судебных экспертиз 65 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24 112 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева