РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-73/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России), ФИО2 о признании незаконными взыскания, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с указанным административным иском, просит взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в размере 10000руб. в связи с незаконным дисциплинарным взысканием в виде устного выговора назначенного дд.мм.гггг начальником отряда ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, по рапорту ФИО2, отменённым постановлением прокуратуры от дд.мм.гггг.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

В судебное заседание административный истец исковые требования поддержал, в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока. Поддержала письменные возражения аналогичного содержания, об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Административный ответчик ФИО2 извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

ФИО1 осужден дд.мм.гггг Североуральским городским судом Свердловской области с учётом Кассационного определения Свердловского областного суда от дд.мм.гггг и Постановления Президиума Свердловского областного суда от дд.мм.гггг по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.«а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Характеризуется отрицательно имеет 27 взысканий, поощрений не имеет.

Резолюцией начальника отряда ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области С. от дд.мм.гггг на рапорте ДПНК КУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 от дд.мм.гггг, Истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, по выявления дд.мм.гггг в 15:45 ФИО1 не бритым, чем нарушил ст. 11 УИК России и п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждённых Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205.

дд.мм.гггг ФИО1 даны объяснения.

Дисциплинарное взыскание признано незаконным и отменено постановлением заместителя Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от дд.мм.гггг.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое взыскание - С., в настоящее время уволен со службы, о чём представлен приказ.

Представлены материалы надзорного производства, служебной проверки.

В силу ч. 2 ст. 194, ст. 225 КАС России суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемая мера взыскания отменена прокурором дд.мм.гггг (л.д. 5-6).

Однако согласно правовой позиции изложенной в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В данном случае суд пришёл к убеждению, что правовая заинтересованность административного истца обусловлена желанием получить денежную компенсацию.

Разрешая вопрос о возможности присуждения компенсации по ч. 1 ст. 227.1 КАС России за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, суд исходит из положений п. 2, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и приходит к убеждению, что такого рода нарушений не допущено, истец о таких нарушениях суду не сообщил, фактически требования о компенсации обусловлены самим фактом привлечения в дисциплинарной ответственности, что не повлекло ухудшения названных условий содержания.

Нарушений в контексте ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Однако в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Росси), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с подп. 6 п. 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

В силу п. 14 п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждённых Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 осужденные обязаны соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин).

В соответствии с ч. 1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2).

Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (ч. 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация).

Как установлено в ходе прокурорской проверки, а также нашло своё подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, оспариваемый устный выговор был объявлен без учёта обстоятельств происшедшего и соответствующего документального подтверждения, в материалах отсутствовали данные о том, что стрижка бороды не являлась короткой, что и явилось основание для отмены прокурором оспариваемого взыскания.

Таким образом факт нарушения вышеназванных положений, в частности применение мер взыскания без учёта требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ, повлёк незаконное привлечение дд.мм.гггг Истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается постановлением прокурора от дд.мм.гггг.

Права истца были восстановлены в результате принятия мер прокурорского реагирования, каких либо неблагоприятных последствий для Истца не возникло.

Одновременно с изложенным, сам факт незаконного применения мер взыскания способен причинить нравственные страдания, уровень которых выше, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Поскольку, в результате прокурорской проверки и в настоящем судебном заседании установлен факт незаконного применении мер взыскания должностным лицом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, суд находит обоснованными доводы о причинении истцу, нравственных страданий, поэтому Российская Федерация в лице ФСИН России обязана возместить компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК России, с учетом требований разумности справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, в том числе продолжительность нарушений (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), индивидуальных особенностей Истца, который отбывает наказание в виде лишения свободы, его возраста, периода содержания под стражей, степень вины причинителя вреда, отсутствие каких либо последствий, а также того обстоятельств, что с момента рассматриваемых событий прошло более 2 лет, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы непосредственно в суд в административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным материалам события имели место дд.мм.гггг, обратился с административным исковым заявлением дд.мм.гггг, в органы прокуратуры обратился дд.мм.гггг.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд принимает во внимание положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти закреплено Конституцией Российской Федерации, учитывает правовое положение осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административный истец при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил своим правом.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения настоящего дела вышеописанные нарушения, суд находит возможным и необходимым восстановить срок для присуждения компенсации.

Вопрос о незаконности оспариваемого взыскания уже разрешён прокурором, устный выговор отменён, оснований для пересмотра данного решения не установлено.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

ФСИН России освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными взыскания, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов