Решение по делу № 2-4796/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-4796/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-006936-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании суммы.

В обосновании исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании стоимости устранения недостатков кровли здания в размере 1 131 263 руб. Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения. Однако, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции, решение суда было исполнено в декабре 2021 г., лишь после предъявления истцом - исполнительного листа в службу судебных приставов. Несвоевременным исполнением решения суда истцу причинены убытки, связанные с ростом цен на стройматериалы.

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2022г. размер составил: 203 948,40 руб. (ремонт внутренних помещений) + 1 554 861,60 руб. (ремонт кровли). - 1 145 120 руб. (взысканная ранее судом) = 613 690 руб. Таким образом, ущерб составил 613 690 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу истца сумму в размере 599 580 руб. (199 279 руб. (ремонт внутренних помещений) + 1 554 421 руб. (ремонт кровли). - 1 145 120 руб. (взысканная ранее судом) = 599 580 руб. Таким образом, ущерб составил 599 580 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в судебное заседание также не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании стоимости устранения недостатков кровли здания в размере 1 131 263 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решение суда было исполнено в декабре 2021 г., лишь после предъявления истцом - исполнительного листа в службу судебных приставов.

Несвоевременным исполнением решения суда истцу причинены убытки, связанные с ростом цен на стройматериалы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, порученная ООО «АшкадарЭксперт».

Из экспертного заключения №, проведенного ООО «АшкадарЭксперт», следует, что величина ущерба причиненного отделочным покрытиям общественных помещений расположенным на третьем этаже пристроенного здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 199 279,00 (сто девяносто девять тысяч двести семьдесят девять) рублей. Стоимость устранения недостатков кровельного покрытия пристроенного здания к многоквартирному дому, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 545 421,00 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания исковых требований ФИО1 к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании суммы размере 599 580 руб. (199 279 руб. (ремонт внутренних помещений) + 1 554 421 руб. (ремонт кровли). - 1 145 120 руб. (взысканная ранее судом) = 599 580 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взысканная сумма ранее судом складывается из расходов по устранению недостатков кровли нежилого здания в размере 1 131 263 руб. + 13 857 руб. Суд, не выходит за рамки исковых требований и указывает общую сумму подлежащую вычету в размере 1 145 120 руб. указанную истцом.

Рассматривая требования ООО «Ашкадарэксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 40 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 599 580 руб.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин