УИД: 78RS0014-01-2021-012400-57 06.06.2022
Дело №2-2516/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи Власовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в Московском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело №, в котором ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 31 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года вместе с начисленными процентами по ст.395 ГК РФ, а также расходов на оплату госпошлины.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указала, что возвращала ФИО2 денежные средства в размере 30 185 000 рублей. Ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств в размере 30 185 000 рублей от сделки договора купли-продажи между ООО «БЭСТ» и ООО «БАО-Сити»; компания «БЭСТ» была записана на ФИО1, она продает имущество третьему лицу и получает около 400 000 000 рублей, так как это было совместно нажитое имущество, она вернула часть денег ФИО2 в размере 30 185 000 рублей.
Указала, что суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 30 185 000 рублей.
Полагает, что если денежные средства в указанном размере были внесены не в счет погашения долга по расписке, а по другому правовому основанию, то у ФИО2 не имеется оснований для удержания полученных денежных средств, поскольку сторонами сделки между ООО «БЭСТ» и ООО «БАО-Сити» стороны не являлись.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30 185 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток. Обеспечили явку своих представителей.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, нахождение у кредитора оригинала долговой расписки подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и факт неисполнения обязательства должником.
По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиками, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчики - заемщики, возражающие против иска, обязаны представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Таких документов суду первой инстанции не представлено, представителем даны пояснения, что какие-либо документы по передаче денежных средств ответчику, сторонами не подписывались, сроки возврата сторонами не согласовывались.
При таком положении суд не находит правовых оснований для квалификации данных правоотношений как возникших из договора займа, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве долга.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.
Обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть как между лицами, состоящими в договорных отношениях, так и лицами, которые не связаны договорными отношениями.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С.ЕБ. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000, 00 руб. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства ФИО1, основанное на земной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов и прекращенным на основании совпадения должника и кредитора в одном лице, о признании исполненной ДД.ММ.ГГГГ договоренность по передаче ФИО1 ФИО2 31 185 000 руб., о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму 31 000 000 руб. не заключенным оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Представитель истца адвокат Матюхин И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец возвратила денежные средства, взятые в долг у ответчика.
Представитель ответчика адвокат Голубева И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик получил денежные средства от истца в рамках получения дохода от совместной коммерческой деятельности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 25, правовую квалификацию отношениям сторон дает суд: в случае, если истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд применяет те нормы, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.
Между тем, оснований для квалификации правоотношений как заемных или как правоотношений вследствие неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку представителем истца указано, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, были переданы по иному обязательству.
Кроме того, в иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передавала денежные средства в размере 30 185 000 рублей в счет погашения задолженности.
Таким образом, передавая денежные средства, истец знала о наличии с ее стороны обязательств перед ответчиком, что в силу ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Факт передачи денежных средств в размере 30 185 000 рублей ответчику в качестве обязательств по договору не доказан, как и не доказано получение ответчиком указанной суммы как следствие неосновательного обогащения.
Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Московским районным судом Санкт-Петербурга в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что допустимых доказательств погашения задолженности по договору займа в размере 30 185 000 рублей не представлено.
Каких-либо доказательств предоставления денежных средств ФИО2 для квалификации правоотношений как заемных, либо неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком суммы в размере 30 185 000 рублей ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022