Решение по делу № 2-147/2022 от 03.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-001440-11

Дело № 2-147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Жаровой С.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 493 957,3 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 139,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 сентября 2019 года по вине ответчика ФИО, управлявшей автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, истцом потерпевшей ФИО1 в связи с причинением повреждений автомобилю Ауди, г.р.з. № в рамках договора добровольного страхования транспортного средства было произведено страховое возмещение в размере 893 957,3 рублей путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 890 877,3 рублей и компенсации услуг эвакуатора на сумму 3 080 рублей. Истец указал, что сумма возмещенного потерпевшей ущерба превышает размер установленного законодательством лимита страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400 000 рублей, который в полном объеме возмещен истцу страховщиком ответчика. В этой связи истец полагал, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении убытков в непокрытом размере 493 957,3 рублей (893 957,3 – 400 000).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Жаровой С.Н., которая в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и указывая на отсутствие вины ответчика в спорном ДТП.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, огласив показания свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО, и автомобилю Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно справке по ДТП, в результате аварии автомобиль Пежо получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задний номерной знак, правый задний фонарь, оба задних крыла, крышка, крышка багажника; автомобиль Ауди получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передний патронник, накладка левого переднего крыла, капот, обе передние подушки безопасности.

По факту указанного ДТП на основании договора добровольного страхования № от 9 сентября 2019 года истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства Ауди, г.р.з. № в общей сумме 893 957,3 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13 февраля 2020 года и № и № от 18 февраля 2020 года, страховыми актами, счетами на оплату, актами выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ):

при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ);

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ);

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ);

в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 18810078190011273384 от 17 октября 2019 года установлено, что 28 сентября 2019 года ФИО, управляя автомобилем Пежо, г.р.з.№ при совершении маневра перестроения в нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, совершив столкновение.

По делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлена схема ДТП, с которой согласились оба участника аварии, согласно которой: в месте ДТП дорога имеет три полосы для движения в одном направлении, крайняя левая полоса предназначена для разворота, средняя и крайняя правая полосы – для движения прямо; столкновение автомобилей произошло в средней полосе; после аварии автомобиль Пежо остановился в средней полосе параллельно продольной оси проезжей части без изменения направления движения; после аварии автомобиль Ауди остановился в крайней правой полосе параллельно продольной оси проезжей части без изменения направления движения; следы торможения отсутствуют. Таким образом, место столкновения, полученные автомобилями повреждения и положение автомобилей после ДТП свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль Пежо двигался прямолинейно.

В ходе проведения административного расследования по факту спорного ДТП также были опрошены участники ДТП ФИО1, ФИО и очевидец ДТП Свидетель№1

По версии ФИО1: она двигалась по средней полосе движения со скоростью порядка 60 км/ч, из правого ряда перестроился автомобиль Пежо, очевидно, пропустив свой разворот, сразу после перестроения нажал на тормоз, дистанция была не более 1 м, что не позволило избежать столкновения.По версии ФИО: она двигалась в правом ряду, включив сигнал поворота и убедившись, что полоса слева свобода, совершила перестроение в указанную полосу, чтобы дальше двигаться на разворот в крайний левый ряд, притормозила, но увидела, что сзади на большой скорости приближается автомобиль (который видела изначально издалека на расстоянии более 100 метров), в связи с чем в целях предотвращения аварии с ускорением продолжила движение в прямом направлении.

Очевидец Свидетель№1 показал следующее: он двигался на автомобиле Форд, г.р.з.№ в правом ряду с превышением установленного скоростного режима (60 км/ч), двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль Пежо начал перестроение в левый ряд со скоростью менее 60 км/ч, при завершении автомобилем Пежо маневра перестроения Свидетель№1 находился от него на расстоянии около 50 м, в этот момент по левому ряду автомобиль Свидетель№1 опередил автомобиль Ауди, двигавшийся со скоростью не менее 80-90 км/ч, водитель которого стал подавать звуковые сигналы, а тормозить начал в самый последний момент.

Свидетель№1, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтвердил объяснения, данные по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно причин ДТП и размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28 июля 2021 года по делу проведена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, по результатам которой экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Эксперт№1 и Эксперт№2 даны заключения № от 18 октября 2021 года и № от 27 октября 2021 года с проведением исследования по двум версиям: версия водителя автомобиля Ауди ФИО1 и версия водителя автомобиля Пежо ФИО

Согласно заключениям экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Эксперт№1 № от 18 октября 2021 года и Эксперт№2 № от 27 октября 2021 года:

1. Зафиксированные на автомобиле Ауди, г.р.з. №, повреждения: переднего бампера с левыми и центральной решетками, наполнителем, нижним пыльником, верхней облицовкой, кронштейном решетки радиатора, нижнего и левого спойлеров; решетки радиатора; капота с петлями, фиксатором левого замка капота; левой фары с панелью крепления, светодиодным модулем; рамки радиатора с левой верхней поперечиной, левой стойкой, воздуховодом; левой панели крепления усилителя переднего бампера; стойки и кронштейна левой фары, бачка омывателя; фронтальных подушек и шторок безопасности; панели приборов; радиатора кондиционера; верхних обивок передних стоек боковин кузова; обивки панели крыши; радиатора системы охлаждения двигателя с левым воздуховодом; брызговика переднего левого крыла с верхним усилителем, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли выть получены в результате ДТП от 28 сентября 2019 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 28 сентября 2019 года, на период проведения ремонтных работ (ноябрь-декабрь 2019 года без учета износа, составляет 873 300 рублей.

3. Имеющиеся в представленных материалах дела объяснения водителей автомобилей Ауди, г.р.з. №, ФИО1 и Пежо, г.р.з. № ФИО противоречивы по существу. Исследование проводилось по версии каждого из указанных водителей. Версия водителя автомобиля Пежо маловероятна. Версия водителя автомобиля Ауди более состоятельна.

Механизм данного ДТП описан в исследовательской части заключения. Установить в численном выражении скорость движения автомобилей Ауди и Пежо перед столкновением (без следов шин, видеозаписи ДТП и т.д.) не представляется возможным. Взаимное расположение указанных ТС относительно друг друга в момент удара приведено на рис.1 в исследовании.

При движении автомобиля Ауди по средней полосе в момент начала перестроения автомобиля Пежо на указанную полосу (версия водителя автомобиля Ауди), водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, которые обязывали его уступить дорогу автомобилю Ауди, т.е. своим маневром не вынуждать водителя последнего менять ни направление движения, ни скорость. В этом случае действия водителя автомобиля Пежо не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Ауди, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра перестроения на соседнюю слева (среднюю) полосу и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля Ауди по исследуемой (своей) версии должен был действовать в соответствии с требованиями второй части пункта 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде выезжающего при перестроении справа налево на среднюю полосу автомобиля Пежо применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. В данной ситуации водитель автомобиля Ауди не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и они (действия) не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Если в момент выезда автомобиля Пежо на среднюю полосу автомобиля Ауди на указанной полосе еще не было (т.е. автомобиль Ауди выехал на нее после перестроения автомобиля Пежо, после чего сблизился и совершил попутное столкновение с автомобилем Пежо (версия водителя автомобиля Пежо), то в такой ситуации в действиях водителя автомобиля Пежо несоответствий требованиям пункта 8.4 ПДД РФ не усматривается, он не имел возможности избежать ДТП, и его действия не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля Ауди по рассматриваемой версии должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, которые обязывали его после выезда на среднюю полосу соблюдать дистанцию до двигавшегося уже по указанной полосе автомобиля Пежо. При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля Ауди не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Пежо, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства и находятся в причинной связи с ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Эксперт№1 № от 18 октября 2021 года и Эксперт№2 № от 27 октября 2021 года, поскольку заключения содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.154), заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

Оценивая версии водителей, суд учитывает, что объяснения ответчика ФИО подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель№1, которые участвующими в деле лицами не оспариваются и оснований не доверять которым у суда не имеется, а также согласуются со схемой ДТП, с которой согласились оба участника аварии.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 18810078190011273384 от 17 октября 2019 года и заключение специалиста ФИО от 14 октября 2019 года, полученное по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом, поскольку в основу постановления были положены, в частности, показания очевидца Свидетель№1, содержание которых не соответствует его письменным объяснениям, тогда как заключение специалиста ФИО от 14 октября 2019 года дано без учета показаний очевидца Свидетель№1 и не соответствует схеме ДТП.

С учетом изложенного суд находит состоятельной версию водителя ФИО и приходит к выводу, что водитель ФИО завершила перестроение в среднюю полосу при наличии расстояния до движущегося сзади автомобиля Ауди не менее 50 м при наличии установленного ограничения для движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, таким образом, ответчик в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед перестроением в среднюю полосу уступила дорогу движущимся попутно транспортным средствам, при этом ее маневр не создавал опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Тогда как водитель автомобиля Ауди ФИО1 в силу требований пунктов 9.10, 10.2, 10.2 ПДД РФ должна была управлять транспортным средством с соблюдением установленного ограничения 60 км/ч и с соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства Пежо, которая позволила бы избежать столкновения с ним, и при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 с учетом расстояния до автомобиля Пежо не менее 50 м в состоянии была обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако доказательств соблюдения ФИО1 указанных требований ПДД РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке суброгации на ответчика.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья