Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-003096-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151\22 по иску * Александра Владиславовича к ТСЖ «Мичуринский 80» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *. 21.11.2020 г. в результате образования засора в общедомовом канализационном стояке произошел залив квартиры истца. В результате залива был составлен Акт от 26.11.2020 г., в котором причиной залива является якобы ненадлежащее пользование сантехническим оборудованием в квартире № 171, что привело к засору и протечке. Истец при ознакомлении с указанным Актом сделал соответствующие отметки несогласии с причиной залива, а именно: указанная в Акте причина залива опровергается первоначально составленным Актом (направлен истцу 24.11.2020 г.), в котором причина залива указана как засорение канализационного трубопровода между 3-м и техническим этажом. Наличие этой же причины изначально подтверждали сотрудники управляющей компании - * и *. Также истцом дополнен список выявленных повреждений имущества. Истец также обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», из выводов экспертного заключения следует, что причиной затопления квартиры истца является образование засора в общедомовой канализационной трубе. Ответственность за образование засора в общедомовом канализационном стоке несет организация, обслуживающая данный жилищный фонд. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЮГ», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1.469.000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 1.469.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8.000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.345 рублей.
В последствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 1.910.538 рублей 44 копейки в остальной части, исковые требования оставил без изменений.
Истец, представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав стороны, допросив эксперта * К.В., свидетеля * Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *, что подтверждается сведениями ЕГРН.
21.11.2020 г. произошел залив указанного жилого помещения.
Как следует из акта от 26.11.2020 г., 21.11.2020 г. поступила заявка от собственника квартиры №*. При осмотре квартиры было выявлено, что в квартире № * происходит течь канализации в месте подсоединения унитаза к сливной трубе (через гофру), также была обнаружена течь канализации из трапа душа.
При обследовании помещения квартиры №* было выявлено: Помещение 1: Намокание напольное покрытие на площади 18 кв.м, Намокание бельевого ящика кровати, Намокание обоев на площади 1 кв.м., Помещение 2: Намокание коврового покрытия на площади 20.3 кв.м., Намокание обоев на площади 1 кв.м., Помещение 3; Намокание декоративного ковра, Помещение 6: Намокание шкафа.
Причина произошедшего: Ненадлежащее пользование сантехническим оборудованием в квартире №*, что привело к засору и протечке.
При обследовании помещения квартиры * было выявлено: Нарушение СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Пункт 4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. Нарушение СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* пункт 8.4.3. Примечание 2 В ванных и душевых комнатах жилых зданий и номерах гостиниц, пансионатов трапы не устанавливаются.
Проектная документация по переоборудованию ванной комнаты собственником представлена не была. (т. 1 л.д.16)
Истцом внесены замечания, согласно которых, с п. 1 истец не согласен в части течи из душа, в трапе душа стоит обратный клапан, который не пропускает воду из трубы. Пункт 2 дополнить: тумбочка, кровать, стол-тумба, ножки диванов, конвектор, 3 двери, подсветка в кровати, плинтусов и т.д. по акту оценки. Пункт 3 причина произошедшего опровергается первоначально составленным актом, направленным истцу 24 ноября 2020, в котором причина - засорение канализационного трубопровода между 3-им и техническим этажом, а также утверждениями * и *, данными в первые дни после затопления (т.1 л.д.17)
Вместе с тем, представленный истцом акт (текст акта) (т.1 л.д.18) в котором причина залива указана как «произошло засорение канализационного трубопровода между 3-м и техническим этажом», суд не может принять во внимание, поскольку в вышеуказанном акте отсутствует дата его составления, отсутствуют подписи членов комиссии, т.е. вышеуказанный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств установленных ГПК РФ.
Более того, вопреки доводам истца из служебной записки сантехника *Д.А. об осмотре объекта жилого помещения № *по адресу: *, в частности, усматривается, что 21.11.2020 г. в субботу * был дежурным сантехником. Вечером, примерно в 6-м часу, ему сообщили из диспетчерской о вызове в кв. 171. В квартиру сантехника не пустили, жилец сказал, что произошел засор по вине ТСЖ. Настоятельно потребовал, чтобы сантехник пошел проверить в подвале сантехническое оборудование. * Д.А. стал действовать по Инструкции: пошел проверять нежилые помещения, находящиеся под квартирой *: Детский сад и Развитие речи. Визуально установил, что запаха и течи нет. Потом осмотрел санузлы на предмет засора. Для этого спустил воду в унитазе и вода уходила свободно -воздуха не было и вода не булькала. Поднялся на 4 этаж, точно также вначале визуально установил, что запах отсутствует и квартиры проверил санузел на предмет засора и здесь вода тоже уходила свободно. Спустился в подвал. В подвале тоже запаха не было. Открыл ревизию, засунул трос до отметки 4-го этажа - все было чисто. Сделал вывод, что засор, очевидно, произошел по вине самого собственника из-за неправильной эксплуатации сантехники. Далее, примерно в 9-м часу вечера мне опять позвонили из диспетчерской и вызвали в кв. *. * Д.А. пришел вместе с сотрудниками клининга, обратил внимание, что пол был влажный, больше воды было в нишах у пола самой стяжки, где были смонтированы плоские батареи отопления, вода стекала со ступенек (трапа) из ванной, двери в ванную были открыты настежь. Жилец сказал клинингу «оставить тряпки, а самим уйти». А *а Д.А. попросил доубрать пылесосом остатки воды, но вода подтекала. После этого *Д.А. зашел в ванную, осмотрел сантехнику, обратил внимание на то, что из канализации из трапа душа идет вода, сказал об этом жильцу, что у него имеется течь в двух местах, которую надо устранить. Вторая течь через гофру в унитазе. А жилец стал «совать» какие-то бумажки и требовать немедленно составить акт и подписать его бумажки. * Д.А. отказался, сказав, что один на дежурстве, никого нет из управляющей и не имеет права одному подписывать его бумаги, в которых уже что-то было написано. Что надо ждать выхода главного инженера и сотрудника ТСЖ и звонить им. После отказа подписать его бумагу, жилец попросил * Д.А. уйти, не согласившись с ним. После проверок * Д.А. доложил по телефону главному инженеру о том, что в квартире * по вине ее собственника произошел засор из-за неправильной эксплуатация сантехники лично собственником. Других заявок за смену не послушало. Засор общедомовом оборудовании отсутствует, проверка была проведена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель * Е.Ю. указала на переустройство ванной комнаты в квартире истца, пояснила, что акт составлен на основании служебной записки сантехника *.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанного лица логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Определением суда от 08.02.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Из заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры №*, расположенной по адресу: *, произошедшего 21.11.2020г., является засор канализации. Установить зону эксплуатационной ответственности в квартире №*, расположенной по адресу: * за прошедший залив 2020 г., не представляется возможным. Объем повреждений вышеуказанной квартиры, полученных в результате залива, произошедшего 21.11.2020г., отражен в исследовательской части настоящего заключения.
В квартире №*, расположенной по адресу: *, имеется, как перепланировка квартиры, так и переустройство квартиры.
Перепланировка указанной квартиры не влияет на объем нанесенного ущерба. Переустройство инженерных систем, могло повлиять на причину залива, поскольку согласно СП 30.13330.2020, запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90°.
Стоимость устранения повреждений в вышеуказанной причиненных в результате залива, произошедшего 21.11.2020 г., составляет: без учета износа: 856.806 рублей 93 копейки, с учетом износа 660.464 рубля 64 копейки. Стоимость имущества, находящегося в вышеуказанной квартире поврежденного в результате залива, произошедшего 21.11.2020 г., составляет: без учета износа: 1.053.721 рубль 51 копейка, с учетом износа 763.948 рублей 09 копеек.
При этом, согласно вышеуказанному заключению эксперта, проведенным осмотром установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство. В материалах дела разрешение на перепланировку и переустройство квартиры № * не представлено. Согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» следует: 18.2 Участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном согласно 19.1. Изменение направления прокладки канализационного трубопровода и присоединение санитарных приборов следует выполнять с помощью соединительных (переходных) деталей и фасонных частей.
Применять на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов (с разными гидравлическими характеристиками) не допускается.
Изменять уклон прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода не допускается.
Уклон проверить не представляется возможным по причине скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ, в материалы дела, не представлены.
18.4 Для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники.
При переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90 градусов (87,5 градусов). Нижний отвод стояка следует монтировать не менее чем из двух отводов по 45 градусов или трех отводов по 30 градусов или из четырех отводов по 22,5 градуса. В необходимых случаях допускается применение отводов 45 + 30 градусов или 45 + 22,5 градуса, или 45 + 2 по 22,5 градуса.
Запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90 градусов (87,5 градусов) (кроме чердака зданий).
Узлы поворотов самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости следует выполнять не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.).
Для зданий с числом этажей более 10 при расстоянии менее 1 м между подключением к стояку санитарных приборов нижнего этажа и точкой перехода стояка в с эти приборы следует присоединять непосредственно к отводному (горизонтальному) трубопроводу самостоятельным (дополнительным) стояком. Дополнительный стояк следует присоединять к основному стояку в пределах одного этажа выше места подключения канализуемых приборов под углом 45 градусов; к отводному (горизонтальному) трубопроводу - только сверху под углом 45 градусов не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.) и не ближе 1,5 м от точки перехода основного стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод.
18.5 Соединение чугунных и полимерных трубопроводов следует выполнять с использованием специальных переходных муфт.
Присоединение стояков к сборному отводному (горизонтальному) трубопроводу следует выполнять только в горизонтальной плоскости под углом 45 градусов не менее чем двумя фасонными частями (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.).
Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной и вертикальной плоскостях не допускается.
18.6 Двустороннее присоединение отводных трубопроводов от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только при применении косых крестовин.
Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу, не допускается.
В ходе натурного осмотра сантехнической ниши, доступ к которой осуществляется со стороны кухни, зафиксировано, что поворот осуществляется с помощью отвода 90 градусов.
Согласно СП 30.13330.2020, запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90 градусов.
Конкретное место засора канализации, определить - не представляется возможным, поскольку, на момент натурного осмотра течи нет. (т. 2 л.д.106-159)
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам представителя истца, не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт * К.В., выводы, изложенные в вышеуказанном заключении поддержал.
Представленное представителем истца заключение специалиста ООО « Интелспецстрой-М», представляющее собой рецензию на вышеуказанное заключение экспертов ООО «КЭТРО», суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта.
Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «КЭТРО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Факт переустройства инженерных систем в вышеуказанной квартире также подтверждается и сообщением Мосжилинспекции по вопросу проведения переустройства и перепланировки в квартире № *, расположенной по адресу, *, в соответствии с которым, в рамках судебного производства собственником квартиры № * по указанному адресу 28.06.2022 г. доступ в жилые помещения с целью проведения осмотра на предмет переустройства и перепланировки обеспечен. По результатам проведенного осмотра, факт переустройства и перепланировки в квартире №*, подтвердился. В связи с чем Инспекцией в отношении собственника квартиры № * объявлено предостережение на приведение технического состояния указанной квартиры в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ в срок до 08.11.2022 г. (т.3 л.д.12)
Из акта осмотра МЖИ от 28.06.2022 г. усматривается, что в квартире № * по адресу: *, в частности, выявлены: перенос сантехнического оборудования в ком.5 и 4, установка мойки и плиты в ком. 3. (т.3 л.д.13)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в заливе квартиры истца, поскольку установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате произведенного последним переустройства жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу статьи 25 Жилищного кодекса РФ, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения.
Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно статьи 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Разрешение на переустройство вышеуказанного жилого помещения отсутствует.
Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии и Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Александра Владиславовича (паспорт *) к ТСЖ «Мичуринский 80» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 г.