УИД: 59RS0004-01-2022-004623-27
Дело № 2-815/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №М15ПмОР0700554 от 21.07.2015 в размере 66 989,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 145,32 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора микрозайма №М15ПмОР0700554 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Арифметика» (первоначальный кредитор – ООО «Обувь России») и ФИО1 на основании заявления клиента, кредитор предоставил должнику заём в размере 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки требования (цессии) Ц-10/2022-04-29 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 989,32 руб.
Представитель ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69, 70).
Ответчик в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №М15ПмОР0700554, по условиям которого сумма займа – 20 000 руб.; срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей; процентная ставка – 248,2% годовых.
Согласно п.13 индивидуальных условий договора денежного займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам (л.д.7, 8).
ООО «Обувь России» свои обязательства по предоставлению займа по договору №М15ПмОР0700554 исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Обувь России» (цедент) и ООО МК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор №Ц-01/2016-12-02 уступки прав требования (цессии) по условиям которого произведена уступка права требования долга ФИО1 (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика» с ФИО1 задолженности по договору займа №М15ПмОР0700554 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Обувь России», в размере 64 844 руб., в том числе: сумма основного долга – 16 666 руб., проценты по договору – 37 897 руб., пени в размере 10 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <Адрес> отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика» (цедент) и ООО «Компания Урал Дебт» (цессионарий) заключен договор №Ц-10/2022-04-29 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешло право требования, в том числе задолженности ФИО1 по договору №М15ПмОР0700554 по судебному приказу 32-3757/18 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 917 руб. из которых основной долг – 16 666 руб., проценты – 37 897 руб., неустойка – 10 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 073 руб. (л.д.14-18).
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме либо доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно расчету истец просит взыскать задолженность по договору №М15ПмОР0700554 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела №, ООО МКК «Арифметика» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Течение срока исковой давности было приостановлено на период действия судебного приказа, который составил 2 года 5 месяцев 16 дней, и после его отмены продолжило течь в общем порядке.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то есть по истечении 6 месяцев, следовательно, по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2 года 5 месяцев 16 дней) сроки давности истекли.
Срок действия договора №М15ПмОР0700554 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженности, в том числе приложенному к заявлению о вынесении судебного приказа, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ не начислялись, следовательно после ДД.ММ.ГГГГ для ответчика прекратилась обязанность вносить платежи.
В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФС истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось обязанности выплачивать основной долг и дополнительные платежи (проценты, неустойка), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №М14ПмОР0700554 в сумме 66 989,32 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, суд считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2015 №М14ПмОР0700554 в сумме 66 989,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2145,32 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н.Шпигарь
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.
Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-815/2023 Ленинского районного суда г. Перми