УИД 66RS0006-01-2023-005215-58

Дело № 2а-5776/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Весна», действуя через представителя, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых уточнений просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО4: от 05.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства № 1256/23/66006-ИП от 11.01.2023; возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность произвести перерасчет задолженности, в том числе по процентам, по повышенным процентам.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 66006/23/3440-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС < № > от 25.12.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Весна» задолженности по договору займа от 22.11.2017: основного долга 142945,93 руб., процентов за пользование займом за период с 24.11.2017 по 29.06.2020 в размере 161855,38 руб. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа от 30.06.2020 из расчета 54% годовых, начисляемых на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств; процентов за нарушение сроков внесения суммы займа за период с 25.09.2018 по 29.06.2020 – 17494,67 руб., с продолжением начисления повышенных процентов на сумму основного долга из расчета 108% годовых с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходов на проведение оценки 2000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 14192 руб. Решением суда также обращено взыскание на имущество должника, как предмет залога, путем продажи с публичных торгов. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 05.05.2023, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Между тем, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.05.2023 расчет задолженности не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена, и окончание исполнительного производства фактическим исполнением является преждевременным и незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска с учетом принятых уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против требований административного иска, указав о законности оспариваемого постановления, и также пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020, с ФИО2 в пользу ООО «Весна» взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2017: основной долг 142945,93 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2017 по 29.06.2020 в размере 161855,38 руб. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.06.2020 из расчета 54% годовых, начисляемых на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств; проценты за нарушение сроков внесения суммы займа за период с 25.09.2018 по 29.06.2020 – 17494,67 руб., и с 30.06.2020 с продолжением начисления повышенных процентов на сумму основного долга из расчета 108% годовых с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы на проведение оценки 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 14192 руб. Решением суда также обращено взыскание на имущество должника - квартиру, как предмет залога, путем продажи с публичных торгов (л.д. 13-22, 23-28).

На основании указанного решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга выданы 2 исполнительных листа ФС < № > (в части суммы задолженности) и ФС < № > (в части обращения взыскания на квартиру), которые предъявлены взыскателем в Орджоникидзевский РОСП (л.д. 29-36, 37-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО4 11.01.2023 на основании исполнительного листа ФС < № > возбуждено исполнительное производство № 1256/23/66006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Весна» задолженности, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с продолжением начисления процентов и неустойки в размере 338487 руб. 98 коп. (л.д. 97)

Постановлением от 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023, а именно произведен расчет задолженности, по результатам которого общая сумма начисленных за период с 30.06.2020 по 14.04.2022 процентов (54% годовых) составляет 71954,29 руб., общая сумма начисленных процентов (108%) составляет 143908,64 руб.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1256/23/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановления от 05.05.2023 и от 12.07.2023 являются предметом проверки по настоящему делу.

В качестве правового основания для признания постановления от 05.05.2023 незаконным административным истцом указано на неверное применение судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП положений ст. 319 ГК РФ и как следствие неверное определение очередности погашения задолженности по исполнительному производству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда и выданного на его основании исполнительного документа с ФИО2 в пользу ООО «Весна» взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2017 в виде основного долга и процентов с продолжением их начисления на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы на проведение оценки 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 14192 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку иного соглашения между сторонами не достигнуто, иной порядок погашения задолженности решением суда не определен, и с учетом того, что производимые ФИО2 платежи являлись недостаточными для погашения всей суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем при определении очередности погашения задолженности подлежали применению положения ст. 319 ГК РФ. Поэтому указание представителя заинтересованного лица на неприменение к возникшим правоотношениям ст. 319 ГК РФ является не состоятельным.

Между тем, из произведенного судебным приставом-исполнителем расчета в оспариваемом постановлении от 05.05.2023 следует, что при поступлении от должника денежных средств, приставом-исполнителем осуществляется уменьшение суммы процентов и основного долга без первоначального погашения издержек кредитора по получению исполнения, что противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 49 указанного постановления, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП указанные разъяснения при расчете задолженности также не учтены.

Таким образом из постановления от 05.05.2023 и указанного в нем расчета задолженности не следует, что установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность, была учтена судебным приставом при его вынесении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 05.05.2023 не может быть признано законным и обоснованным, что влечет нарушение прав административного истца, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суда постановление от 05.05.2023 признанно незаконным, принятое на его основании постановление от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства № 1256/23/66006-ИП фактическим исполнением является преждевременным, в связи с чем также не может быть признанно законным. Поэтому требования административного искового заявления в данной части также подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию заинтересованного лица установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, не пропущен.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановлений направлены в адрес взыскателя ООО «Весна» посредством заказной корреспонденции. Согласно представленного отчета об отслеживании отправления (ШПИ < № >) копия постановления от 05.05.2023 вручена адресату 27.09.2023 и 04.10.2023 им подано исковое заявление в суд (л.д. 55). Копия постановления от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства согласно представленного в материалы дела скриншота из АИС ФССП также направлена в адрес ООО «Весна» почтовой корреспонденцией со ссылкой на номер ШПИ за 2016 год, номера почтового отправления за 2023 год административным ответчиком не представлено. Из заявления административного истца следует, что о наличии постановления об окончании исполнительного производства ему стало известно при рассмотрении настоящего дела. Поскольку иных доказательств, подтверждающих, что о наличии оспариваемого постановления от 12.07.2023 административному истцу было известно ранее, не представлено, суд приходит к выводу, что о его наличии ООО «Весна» стало известно в судебном заседании 27.11.2023, когда и уточнены требования административного искового заявления. При этом нереализация ООО «Весна» права на ознакомление с материалами исполнительного производства не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам, в том числе административному истцу, являющегося взыскателем по исполнительному производству, копий принятых оспариваемых постановлений. Злоупотребления правом в данном случае со стороны административного истца, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обжалование указанных оспариваемых постановлений административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 05.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства № 1256/23/66006-ИП от 11.01.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова