<***> Дело № 2а-4337/25 УИД-66RS0003-01-2025-003199-89 Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 об оспаривании решения от 13.05.2025 о приостановлении государственной регистрации,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее также – Росреестр), в котором оспаривает Уведомление от 13.05.2025 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 по делу № ***, которым прямо указано на такую государственную регистрацию; основанием для приостановления является наличие в ЕГРН записей о запретах на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и судебного акта. С решением Росреестра административный истец не согласен, просит признать его незаконным, обязать осуществить государственную регистрацию.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2, подписавшая оспариваемое Уведомление; в качестве заинтересованного лица: ФИО3

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю ***6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Представитель административного ответчика (Росреестр) по доверенности ***7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, позиция которого аналогичны содержанию оспариваемого решения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, а также публично, путем размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга; причина неявки не известна; ходатайства не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возложена обязанность доказать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок на обжалование, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Устанавливая наличие указанной совокупности, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, возвращении истцу жилого дома и земельного участка, удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.09.2015 земельного участка по адресу: ***, к/н ***, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.09.2015 жилого дома *** по адресу: ***, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Возвратить ФИО1 жилой дом *** и земельный участок к/н *** расположенные по адресу: ***.

Указанное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом литер А и земельный участок, расположенные по адресу: *** за ФИО3 и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет стоимости жилого дома литер А по адресу: *** денежные средства в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о проведении государственной регистрации права на основании вышеназванного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Как указано в письменном отзыве на иск, при рассмотрении представленных документов, Росреестром установлено, что в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости имеются сведения об ограничениях (обременениях) в виде:

- запрета от 23.10.2019 ***, наложенного на основании определения Адлерского районного суда *** от 14.09.2019;

- запрета от 26.01.2023 ***, наложенного на основании постановления *** от 23.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по ***;

- запрета от 14.11.2024 ***, наложенного на основании постановления *** от 12.11.2024 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ***, исполнительное производство ***-ИП от ***.

В целях выяснения информации об актуальности данных обеспечительных мер, а также о том, препятствует ли наложенный запрет исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, Росреестром направлен запрос от 30.04.2025 *** в ОСП по ***. Ответа на указанный запрос не последовало.?

Также направлен запрос от 30.04.2025 *** в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 30.05.2025 были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с к.н. ***, наложенные постановлением от 12.11.2024 в отношении ФИО3

Решением от ***, оформленным Уведомлением № ***, за подписью государственного регистратора ФИО2, государственная регистрация права ФИО1 приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета, в соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Оценивая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218 под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218 государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав изложены в статье 14 Закона N 218.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218 одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона № 218.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона № 218 в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено такое регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Указанная позиция также соответствует позиции вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 307-ЭС21-25416 по делу N А21-11870/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N 88а-17426/2023 по делу N 2а-625/2023 (УИД 66RS0003-01-2022-006987-26), Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 N 88а-19011/2024, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88а-7451/2024 (УИД 72RS0019-01-2023-002382-55).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 по делу *** прямо указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом литер А и земельный участок, расположенные по адресу: *** за ФИО3 и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1.

Ссылка стороны административного ответчика на то, что регистрирующий орган не вправе решать юридическую судьбу объекта недвижимого имущества при наличии мер обеспечения, наложенных иным уполномоченным органом; что государственный регистратор не вправе игнорировать наложенный службой судебных приставов арест (запрет) и решать вопрос о законности такового; а также на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 303-ЭС19-16286 по делу № А51-20087/2018 – не свидетельствует о правильности принятого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа норм федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О государственной регистрации недвижимости" следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Кроме того, Росреестр в Письме от 02.12.2022 N 14-10634-ТГ/22 «О направлении ответов на вопросы методического характера в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» разъяснил, что исходя из установленного законом (часть 2 статьи 13 ГПК, часть 1 статьи 16 АПК, статью 6 Закона N 1-ФКЗ, часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ) принципа обязательности исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами вступивших в законную силу судебных актов, законных требований судебных приставов-исполнителей, учитывая пункты 216, 218, 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, государственному регистратору прав при принятии решения о внесении соответствующих записей в ЕГРН следует исходить как из содержания резолютивной части судебного акта, представленного в качестве документа-основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о правах (например, их прекращении, возникновении), так и из содержания документов (судебных актов, постановлений судебных приставов-исполнителей и т.д.), на основании которых зарегистрированы аресты/запреты. Если у государственного регистратора прав имеются обоснованные сомнения в том, что государственная регистрация прав на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности нарушит цели наложения ареста/запрета, он обязан направить соответствующий запрос в суд/орган/должностному лицу, принявший решение об установлении обеспечительной меры. При отсутствии таких сомнений либо (в случае их наличия) при поступлении в ответ на запрос государственного регистратора прав информации о том, что арест/запрет не препятствует государственной регистрации прав на основании вышеуказанного решения суда, возможно осуществление регистрационных действий при наличии зарегистрированных арестов/запретов, ограничивающих право "актуального" собственника, сделка с которым, явившаяся основанием для государственной регистрации его права собственности, признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества стороне сделки - "предыдущему" собственнику.

Как следует из материалов регистрационных дел на объект недвижимости, запрет от 23.10.2019 *** наложен на основании определения Адлерского районного суда *** от 14.09.2019 по гражданскому делу по иску ***1 к ФИО1 (административный истец по настоящему делу) о взыскании долга по договору займа.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте суда, решением Адлерского районного суда *** от 20.11.2019 по делу УИД-23RS0***-15 (производство ***) требования ***1 к ФИО1 были удовлетворены частично; апелляционным определением от 11.06.2020 решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение. Дело передано по подсудности в Хостинский районный суд ***. Решением Хостинского районного суда *** от 26.08.2020 иск удовлетворен частично, оставлено без изменения апелляционным определением от 20.11.2020.

То есть, запрет на основании определения Адлерского районного суда *** от 14.09.2019 наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, как ответчику по гражданскому делу.

При этом, согласно материалам дела, право собственности за ФИО1 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 2008 году, а на основании договора купли-продажи от *** – право собственности на данные объекты зарегистрировано за ***4 и договор купи-продажи от *** был расторгнут решением Верх-Исетского районного суда *** от *** по делу ***.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2019 (определение суда о наложении запрета) – право собственности на указанные объекты не было зарегистрировано за ФИО1, несмотря на наличие на тот момент уже вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда *** от 16.12.2018 по делу ***, за реализацией которого ФИО1 обратился в Росреестр в 2025 году.

В связи с указанным, запрет, наложенный на основании определения Адлерского районного суда *** от 14.09.2019 по гражданскому делу по иску ***1 к ФИО1, также не препятствует исполнению органом регистрации вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда *** от 13.12.2018 по делу ***, поскольку, запрет наложен на то же самое имущество административного истца, в отношении которого административный истец и обратился за регистрацией права собственности.

Далее, запрет от 14.11.2024 *** наложен на основании постановления *** от 12.11.2024 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19.06.2023 в отношении должника ***4 в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Свердловской области и отменен постановлением от 30.05.2025. Исполнительное производство окончено 30.05.2025.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела судом, запрет от 14.11.2024 *** уже отменен, а наложен был в отношении имущества, которое фактически и не принадлежало должнику по исполнительному производству.

Что касается запрета от 26.01.2023 ***, наложенного на основании постановления *** от 23.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по ***, то, согласно сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ФССП России, в указанном ОСП имеется исполнительное производство ***-ИП от 01.08.2022, возбужденное в отношении ***4, на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) на сумму 2769164,09 руб.

Эти же сведения представлены стороной административных ответчиков в выписке ЕГРН по арестам/запретам.

Таким образом, в данном случае запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости наложены на имущество лица, которое фактически не является их собственником на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2018 по делу ***, которое, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В силу вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 по делу *** запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, являющиеся обременениями права собственности нелегитимного собственника – ФИО3, не могут препятствовать осуществлению регистрационных действий по приведению сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки на основании решения суда, и, в рассматриваемом случае наличие арестов, наложенных на недвижимое имущество, не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и поскольку в резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 по делу *** содержится указание на регистрацию за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости, следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 13.05.2025 о приостановлении государственной регистрации права собственности административного истца является незаконным, поскольку, оно не соответствует положениям Закона № 218, статьи 8.1 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, препятствует в реализации полномочий собственника имущества.

Способ восстановления нарушенного права суд оставляет на усмотрение административного ответчика, как органа регистрации.

Принимая во внимание, что требования административного иска удовлетворены частично, при этом, пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика – Управления Росреестра по Свердловской области – на основании части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 об оспаривании Уведомления от 13.05.2025 о приостановлении государственной права собственности – удовлетворить частично.

Решение от 13.05.2025, оформленное Уведомлением № ***, за подписью государственного регистратора Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2, признать незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 и сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова