Решение по делу № 2-136/2023 от 30.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в силу ничтожности.

УИД № 58RS0014-01-2022-000525-17 (дело №2-136/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 30 августа 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском на том основании, что 03.11.2021 года между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «CHEVROLETKL1JCRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик. Стоимость данного транспортного средства согласно договору составила 400000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику в день заключения договора наличными средствами. После получения денежных средств ответчик передала ему транспортное средство. Он данный автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД не ставил и через некоторое время продал его ФИО1 18.01.2022 года при постановке ФИО1 автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль числится в угоне и объявлен в розыск с 2004 года, в связи с чем указанный автомобиль со всеми документами был 18.01.2022 года изъят у ФИО1 и помещен на штрафстоянку, где находится до настоящего времени. Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 10.04.2021 года МРЭО ГИБДД (г. Сердобска) УМВД России по Пензенской области на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4 10.03.2022 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело вотношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту демонтажа заводской таблички первичной идентификационной маркировки на автомобиле «CHEVROLETKL1JCRUZE».В ходе расследования данного уголовного дела производилось автотехническое исследование двигателя и кузова автомобиля, в результате которого было установлено, что идентификационная маркировка № автомобиля«CHEVROLETKL1JCRUZE» с пластинами государственного регистрационного знака № является вторичной. Первичная идентификационная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички со знаками первичной идентификационной маркировки, срезанием слоя металла с маркировочной площадки (на полу кузова под передним пассажирским сиденьем) с начертанием знаков первичной маркировки, установки при помощи клеящего материала на маркировочной площадке кузова автомобиля (на полу кузова под передним пассажирским сиденьем) пластины из металла, на которую нанесены знаки вторичной идентификационной маркировки №. Экспертным способом восстановлено начертание уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки кузова. Первичная идентификационная маркировка кузова до уничтожения имела вид № №. Маркировка номера двигателя, нанесённая на блок цилиндра двигателя автомобиля, выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании двигателей и каким-либо изменениям не подвергалась. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.08.2022 года договор купли-продажи транспортного средства марки «CHEVROLETKL1JCRUZE», заключенный 11.01.2022 года между ним ФИО1 расторгнут, с него в пользу ФИО1.взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022 года денежные средства в размере 580000 рублей и иные расходы. Согласно договору купли-продажи от 03.11.2021 года продавец обязуется передать покупателю автомобиль; до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Данное условие договора купли-продажи продавцом не было соблюдено, так как транспортное средство не может быть перерегистрировано ввиду его нахождения в розыске. 31.08.2022 года он обратился к ответчику ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако, ответчик его требование проигнорировала. Считает, что его права нарушены. Свои обязательства по оплате стоимости приобретённого транспортного средства онвыполнил в полном объеме, продавец деньги за проданный автомобиль в сумме 400000 рублей получила полностью, что подтверждается подписями в договоре купли-продажи.Таким образом, ответчикомв договоре купли-продажи от 03.11.2021 года было гарантировано, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности его о нахождении автомобиля в розыске и согласия принять такой автомобиль, обременённый правами третьего лица, не представлено.Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «CHEVROLETKL1JCRUZE», 2012 года выпуска, заключенный 03.11.2021 года между ним и ФИО4; взыскать с ФИО4 в его пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2021 года денежные средства в размере 400000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по тем основаниям, что она является собственником автомобиля марки«CHEVROLETKL1JCRUZE»,2012 года выпуска,на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 27.03.2021 года ею и ФИО6 Приобретая указанное транспортное средство, она проверила его по базам ГИБДД, заказала Автотеку, после чего 10.04.2021 года в МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской областиавтомобиль был зарегистрирован. 14.05.2021 года ею был оформлен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, согласно п. 10 которого она предоставила в обеспечение своих обязательств в залог названное ТС. Чистота спорного автомобиля также была проверена ООО МК «Деньги на Максимум». Примерно в 15 числах октября 2021 года она передала свой автомобиль в пользование тете ФИО7 по её просьбе. Пакет документов на автомобиль находился в бардачке. Спустя какое-то время, она потребовала вернуть сой автомобиль, но тетя все реже и реже стала выходить с ней на связь. Получив заочное решение суда от 13.10.2022 года, она не сразу поняла, о чем оно, поскольку никакого договора о продаже машины она с ФИО2 не подписывала, никогда с ним не встречалась, деньги от него не получала. Полномочия на продажу автомобиля «CHEVROLETKL1JCRUZE» своей тете ФИО7 она не передавала, согласия на сделку не оформляла и деньги от продажи не получала. Просит суд признать договор купли-продажи автомобилямарки «CHEVROLETKL1JCRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный 03.11.2021 года между нею и ФИО2 недействительным, в силу ничтожности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.05.2023 года встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда (т. 2, л.д. 93).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представительистца (ответчика по встречному иску) ФИО3 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.04.2022 года, зарегистрированной в реестре №, в судебном заседании заявленные требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что 03.11.2021 года ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLETKL1JCRUZE». Истец проверил паспортные данные ФИО4 и передал ей денежные средства за автомобиль в сумме 400 000 рублей. Поскольку ФИО2 брал указанный автомобиль с целью перепродажи, в органах ГИБДД он его не регистрировал. 11.01.2022 года автомобиль был продан ФИО1 за 580 000 рублей. Решением Железнодорожного суда г. Пензы договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, так как были внесены изменения в номер автомобиля, и ФИО1 не мог использовать его по назначению, с истца в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 580 000 рублей. Было возбуждено уголовное дело. Согласно договору купли-продажи ТС от 03.11.2021 года автомобиль должен быть свободным от прав третьих лиц, а в данном случае право на автомобиль обременено правами третьего лица – владельца, у которого автомобиль угнали. Кем были внесены изменения в автомобиль, установить невозможно. Учитывая, что ФИО2 никакие изменения в автомобиль не вносились, распорядиться им он не может, нарушены требования ст. 460 ГК РФ. Данный договор следует расторгнуть и вернуть денежные средства ФИО2 С встречным исковым заявлением не согласен. ФИО7 в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Пензы неоднократно заявляла, что чтобы взыскали денежные средства с неё, она будет возмещать, но у неё нет денег. Цель встречного искового заявления – переложить ответственность с ФИО4 на ФИО7, которая ничего не должна. Со слов доверителя ему известно, что договор купли-продажи автомобиля он заключал с ФИО4, деньги за автомобиль передавал ФИО4, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчик(истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО2 не согласилась, свое встречное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что в 2021 году, когда точно, она не помнит, она купила у ФИО6 автомобиль марки «CHEVROLETKL1JCRUZE». В установленный срок она поставила данную машину на учет в ГИБДД г. Сердобска, автомобиль осмотрел сотрудник ГИБДД, никаких проблем не возникло. Примерно через 2-3 недели по договоренности с ФИО7 она передала последней в пользование свой автомобиль с ключами и всеми документами. О продаже автомобиля она узнала в сентябре 2022 года из искового заявления ФИО2 Продажу автомобиля ФИО2 она не осуществляла, при продаже не присутствовала, ФИО2 ни разу не видела, деньги за автомобиль не получала. Подпись в договоре купли-продажи от 03.11.2021 года не её. В договоре купли-продажи автомобиля указаны её паспортные данные, так как при передаче автомобиля ФИО7 был передан весь пакет документов на машину, в котором находилась и ксерокопия её паспорта.

Представительответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО5,действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.04.2023 года, зарегистрированной в реестре за №,в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признала, встречное исковое заявление ФИО4 поддержала по основаниям, в нем указанным, суду пояснила, что ФИО4 при подписании договора купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLETKL1JCRUZE»не присутствовала, денежные средства не получала, доверилась своей тете, которой разрешила пользоваться указанным автомобилем, а та её продала.Поскольку исковые требования истца не обоснованны, возражает против их удовлетворения.

Третье лицо- ФИО7, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Третье лицо - ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из ч. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки«CHEVROLETKL1JCRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя - №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, на основании договора купли-продажи ТС от 10.04.2021 года является ФИО4 (т. 2, л.д. 99-102).

03.11.2021 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели «CHEVROLETKL1JCRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик. Стоимость транспортного средства – 400 000 рублей (т. 2, л.д. 89).

Договор составлен в простой письменной форме, подписан Продавцом и Покупателем.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 в судебном заседании утверждала, что автомобиль она не продавала, данный договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от ФИО2 не получала, в связи с чем просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, в силу ничтожности.

Определением суда от 25.05.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления того, кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля от 03.11.2021 года, заключенном между ФИО4 и ФИО2 (т. 2, л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2023 года, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки «CHEVROLETKL1JCRUZE», 2012 года выпуска, заключенном между ФИО2 и ФИО4 03.11.2021 года, в графе «Продавец» выполнена не самой ФИО4, а другим лицом (т. 2, л.д. 147-152).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, является мотивированным и обоснованным, содержащим ссылки на используемую литературу, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 454 ГК РФ продавцом вещи по общему правилу может выступать только её собственник.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Анализируя установленные обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки, модели «CHEVROLETKL1JCRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный 03.11.2021 года между ФИО4 и ФИО2, является недействительным, поскольку подписан от имени продавца неуполномоченным лицом, и воля собственника автомобиля – ФИО4 не была направлена на его отчуждение.

Оспариваемым договором нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника ФИО4, которая в действительности стороной договора купли-продажи от 03.11.2021 года не являлась, договор по отчуждению принадлежащего ей автомобиля не подписывала, не заключала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, намерений и волеизъявления на совершение данной сделки на условиях, изложенных в оспариваемом договоре, не выражала,денежные средства за автомобиль не получала.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств суд не усматривает, а встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в силу ничтожности, – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLETKL1JCRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный 03 ноября 2021 года между ФИО4 и ФИО2 недействительным, в силу его ничтожности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Елизарова