УИД 41RS0001-01-2022-000986-39

Дело № 2-107/2023 (2-4375/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 в магазине ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела за 48 890 рублей смартфон «Apple iPhone XR», 128Гб,, который ДД.ММ.ГГГГ подарила ему на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был сдан в ремонт по гарантии, так как не работала функция «Face ID». ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что телефон можно забрать. В магазине-салоне ПАО «МТС» истец проверил наличие телефона в коробке, на экране была наклеена техническая плотная пленка. По приезду домой, истец обнаружил, что экран смартфона разбит, в связи с чем он отвез данный телефон обратно в магазин. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги за испорченный товар, в которой указал, что телефон был разбит в сервисном центре, но в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию не ответил. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с отсутствием телефона у него отсутствовала возможность позвонить или получить необходимую информацию по работе.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в двойном размере 103998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 480 рублей, что составляет 1% от стоимости смартфона, за каждый день отсутствия ответа по претензии (согласно расчету иска 26880 рублей).

С учетом последующего увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НБ Сервис».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, судебные издержки возместить в полном объеме.

Ответчик АО «РТК» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отзывам на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавца товар был продемонстрирован потребителю в соответствии в «Правилами продажи отдельных видов товара», утвержденных Постановлением Правительства РФ, в том числе путем осмотра, проведения проверки его качества и демонстрации свойств, консультации по основным потребительским свойствам, при этом никаких замечаний по качеству товара не возникло, в связи с чем договор купли-продажи был согласован и заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ответчика с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Согласно акта выполненных работ в ремонте было отказано, поскольку обнаружены следы эксплуатационного повреждения. ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу после АСЦ без претензий по качеству. В момент выдачи товара из гарантийного ремонта потребитель претензий по внешнему состоянию товара не предъявил и письменно это подтвердил. После получения истцом товара бремя содержания имущества перешло к истцу как собственнику. В тот же день истец обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на эксплуатационные дефекты (трещины экрана), которые возникли после выдачи товара. Основания для удовлетворения требований клиента о расторжении договора-купли продажи и взыскания стоимости товара отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец не отвечает за эксплуатационные недостатки в товаре. Согласно выводов судебной экспертизы, причиной образования недостатков являются действия третьих лиц, во время нахождения на гарантийном ремонте. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «НБ Сервис». Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона. При наличии у истца претензий к повреждению телефона при осуществлении гарантийного ремонта у него имеется иной способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков на которую понизилась стоимость товара, о чем истцом заявлено не было, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Требование истца о взыскании штрафа несоразмерно и необоснованно, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо ООО «НБ Сервис» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющаяся супругой ФИО1 в магазине ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела смартфон «Apple iPhone XR», 128Гб,, за 48 890 рублей путем безналичной оплаты, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и справкой по операции (т.1 л.д. 15, 25).

Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО1 указанный смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение ремонта смартфона «Apple iPhone XR», 128Гб, согласно которому не работала камера и функция «Face ID», состояние телефона: мелкие царапины, потертости (БУ) (т.1 л.д. 25а).

Согласно квитанции № D08921111300055 от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Apple iPhone XR», 128Гб, принят на гарантийный ремонт и проверку качества в офисе АО «РТК», внешний вид товара и аксессуаров: мелкие царапины, потертости (БУ) и ДД.ММ.ГГГГ получен истцом без предъявления претензий (т.1 л.д. 44, 55, 114).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией, в которой просил принять у него испорченный товар, вернуть уплаченную за товар сумму 48 890 рублей в двойном размере (т.1 л.д. 24).

Как следует из ответа на претензию ООО «НБ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца необоснованы, поскольку ООО «НБ Сервис» не является исполнителем, не имело и не имеет в ФИО1 возмездного договора на оказание услуг, то есть не является надлежащим ответчиком по ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 89, 91.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости смартфона в двойном размере, суд приходит к следующему.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены сведения с сайта интернет-магазина, согласно которым стоимость смартфона «Apple iPhone XR», 128Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 999 рублей.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в ходе осмотра смартфона выявлена одна неисправность: не активна «Face ID», «Была обнаружена проблема с камерой True Depth. Функция «Face ID» отключена». Учитывая, что камера работает корректно, функция «Face ID» отключена из-за проблем с DOT-датчиком, а именно на DOT-датчике обнаружены следы окисления и проникновения жидкости, необходим ремонт и замена DOT-датчика. Ремонт смартфона и замена деталей не производилась. Производилась разборка и последующая сборка смартфона, которая производилась некачественно, а именно: обнаружены следы отпечатков пальцев на внутренних деталях смартфона; обнаружены поврежденные шлицы соединительных и торцевых винтов; обнаружены царапины на микрофоне, которые нанесены металлическим предметом, предположительно отверткой; обнаружено повреждение защитного слоя изоляционного материала; на одном из торцевых винтов обнаружено клеящееся вещество, предположительно часть заводского скотча, что говорит о некорректной сборке смартфона. По мнению эксперта наиболее вероятная причина образования трещины на дисплее смартфона, учитывая неквалифицированную разборку и сборку телефона при проведении дефектовки неисправности, а также характер расположения трещин (трещины расположены в виде треугольника в районе «Face ID») эксперт с наибольшей долей вероятности может предположить, что трещина на дисплее смартфона образовалась при нарушении технологии сборки телефона, а именно при неправильно установленной планки на которой расположен модуль «Face ID» (т.1 л.д. 68-85).

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о наличии и характере возникших повреждений смартфона, возможности получения повреждений при проведении ремонта, устранимости выявленных недостатков или о невозможности их устранения, существенных недостатках товара, времени (периода) образования повреждений (недостатков), по ходатайству стороны ответчика мотивированным необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> с привлечением специалистов по усмотрению.

Согласно выводам экспертизы, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне «Apple iPhone XR», 128Гб, ИМЕЙ: №, в результате тестирования в ходе проведения экспертизы была выявлена неисправность - не работает функция «Face ID». Данная неисправность является следствием воздействия влаги, жидкости внутрь аппарата и возникла в процессе эксплуатации телефона. Обнаруженные механические повреждения - трещины на стекле дисплейного модуля являются результатом некорректной сборки аппарата, о чем свидетельствовали щель между дисплейным модулем и корпусом аппарата в верхней части; модуль, отвечающий за работу «Face ID» был установлен некорректно - не был зафиксирован в специальном технологическом пазу в корпусе аппарата; механические повреждения, скол на специальной, технологической окантовке модуля «Face ID», расположенной на дисплейном модуле аппарата, с этого места и пошла трещина на стекле дисплейного модуля. Обнаруженные механические повреждения - трещины стекле дисплейного модуля являются результатом некорректной сборки аппарата, о чем свидетельствовала щель между дисплейным модулем и корпусом аппарата в верхней части, модуль отвечающий за работу «Face ID», был установлен некорректно - не был зафиксирован в специальном, технологическом пазу в корпусе аппарата; механические повреждения, скол на специальной, технологической окантовке модуля «Face ID», расположенной на дисплейном модуле аппарата, с этого места и пошла трещина на стекле дисплейного модуля. Выявленные в представленном на экспертизу смартфоне «Apple iPhone XR», 128Гб, ИМЕЙ: №, в результате тестирования в ходе проведения экспертизы недостатки - не работает функция «Face ID», поврежден дисплейный модуль - не являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени, или выявленными неоднократно, либо появляющимися вновь после их устранения. Выявленные в представленном на экспертизу смартфоне «Apple iPhone XR», 128Гб, ИМЕЙ: № в результате тестирования в ходе проведения экспертизы недостатки - не работает функция «Face ID», поврежден дисплейный модуль - не являются следствием производственного брака. Согласно информации авторизованного сервисного центра Мобайл-сервис, стоимость замены дисплейного модуля на момент проведения экспертизы составляет 19 600 рублей. Срок устранения дефекта 3-7 дней. Согласно информации авторизованного сервисного центра Мобайл-сервис, стоимость замены модуля «Face ID» на момент проведения экспертизы составляет 20 380 рублей. Срок устранения дефекта 3-7 дней. Время (период) образования, выявленных в представленном на экспертизу смартфоне «Apple iPhone XR», 128Гб, ИМЕЙ: № в результате тестирования в ходе проведения экспертизы недостатков - не работает функция «Face ID», поврежден дисплейный модуль - не представляется возможным (т.1 л.д. 144-162).

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является стоимость смартфона с учетом имеющегося недостатка в виде не работающей функции «Face ID» на дату проведения оценки, по инициативе суда в связи необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> с привлечением специалистов по своему усмотрению.

Согласно выводам экспертизы, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона «Apple iPhone XR», 128Гб, ИМЕЙ: № с учетом имеющегося недостатка в виде неработающей функции «Face ID» на дату проведения оценки, без учета повреждений дисплейного модуля составляет: без учета ремонтных воздействий - 46 526 рублей, с учетом ремонтных воздействий - 41 693 рубля (т.2 л.д. 30-88)

Заключения указанных судебных экспертиз, как средство доказывания в гражданском процессе, были получены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанные заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их за основу при решении вопроса о наличии выявленных недостатков, их причинах и стоимости смартфона с учетом имеющегося недостатка в виде неработающей функции «Face ID» на дату проведения оценки, поскольку заключения выполнены квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Каких-либо сомнений данные доказательства у суда не вызывают и принимаются судом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В силу статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание данные, что АО «РТК» принимая ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 смартфон для осуществления его диагностики приняла на себя ответственность за целостность и сохранность вещи потребителя, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, на которого должна быть возложена ответственность за повреждение вещи потребителя, принятой им для выполнения работ по гарантии.

В связи с установленными обстоятельствами, изложенными в выводах судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трещины на стекле дисплейного модуля являются результатом некорректной сборки аппарата, то есть при наличии частичной утраты (повреждения) вещи потребителя АО «Русская телефонная компания» должно было заменить его однородной вещью аналогичного качества либо возместить двукратную стоимость смартфона, однако этого не сделало.

Доводы АО «РТК» о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «НБ Сервис» основаны на неправильном толковании указанных норм права, в связи с чем являются необоснованными.

Не соглашается также суд и с доводами ответчика о том, что обнаруженный дефект в виде трещины на стекле дисплейного модуля, не является существенным, в связи с чем отсутствуют основания для отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, а стоимость ремонта составляет 40,09 % от стоимости телефона, поскольку в данной случае произошло частичное повреждение вещи, принятого от потребителя. При возврате смартфона потребителю обнаружено, что на нем имеются механические повреждения – трещины на стекле дисплейного модуля, то есть имущество истца пришло в негодность.

Пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не ее заменяемой детали.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, учитывая особенности товара, что заменяемая деталь на данный смартфон имеется в свободной продаже. При этом суд учитывает, что при обращении истца к ответчику действий по принятию у него испорченного товара, мер направленных на устранение дефекта не последовало.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав лежит на истце. Судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Истцом ко взысканию с ответчика определена сумма стоимости смартфона в двойном размере - 103 998 рублей (51 999 рублей*2).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости смартфона в двойном размере, однако при принятии решения учитывает, выводы, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость смартфона «Apple iPhone XR», 128Гб, ИМЕЙ: № с учетом имеющегося недостатка в виде неработающей функции «Face ID» на дату проведения оценки, без учета повреждений дисплейного модуля, которая с учетом ремонтных воздействий составляет 41 693 рубля, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, и взыскании с ответчика 83 386 рублей (41693 рубля *2).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате двукратной стоимости вещи в связи с ее повреждением, поскольку ни законом ни договором такая неустойка не установлена.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при выполнении исполнителем работ (оказании услуг). Этой статьей не предусмотрены сроки для выполнения требования потребителя о выплате двукратной стоимости поврежденной вещи.

В статье 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой регулируются отношения исполнителя и потребителя при утрате (повреждении) вещи потребителя, не установлен срок выплаты двукратной стоимости утраченной вещи потребителя и, соответственно, не установлена неустойка за нарушение срока такой выплаты.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной санкции в размере 1 % за отсутствие ответа по претензии суд считает возможным отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика полностью доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий истцу не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последний испытывал дискомфорт и неудобства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 20 000 рублей, считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования удовлетворены не были, что свидетельствует об отказе ответчика от предложения досудебного урегулирования спора.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 51 693 рубля.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание непредставление ответчиком суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для ненадлежащего исполнения АО «Русская телефонная компания» обязательств, учитывая длительность нарушения права истца, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 231-232), а также истец произвел оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично с учетом выводов оценочной экспертизы, исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в суммах 9555 рублей (83386 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 15000 рублей (стоимость оплаченной экспертизы): 130878 рублей (цена иска) = 9555 рублей) и 15925 рублей (83386 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 25000 рублей (стоимость оплаченной экспертизы): 130878 рублей (цена иска) = 15925 рублей) соответственно.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3001 рубль 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) двукратную стоимость поврежденного смартфона «Apple iPhone XR», 128Гб, ИМЕЙ: № в размере 83386 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51693 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 9555 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15925 рублей, а всего взыскать 180559 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3001 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-107/2023 (2-4375/2022)

(УИД: 41RS0001-01-2022-000986-39)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина