Дело №2-699/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Зизюка А.В.,
при секретаре Поздеевой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, соответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в Петровске-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения заявленных требований просит признать недействительным договор дарения от 19.01.2021 квартиры по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальский, Микрорайон-1, дом 7, кв. 52, заключённый между ФИО8 и ФИО4, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: , заключённый между ФИО4 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру по адресу: , за ФИО7, ФИО4.
В обоснование требований указала, что на момент подписания оспариваемого договора ее возраст составлял 88 лет, она имеет первую группу инвалидности, зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, на протяжении более чем 10 лет страдает рядом хронических заболеваний, в 2010 году перенесла ишемический инсульт, операцию в связи с онкологическим заболеванием, а в период подписания договора переболела коронавирусной инфекцией. Ответчик является родной дочерью истца, проживает в одном населенном пункте с истцом, но ухода за ней не осуществляет, уход за истцом осуществляет социальный работник. В 2021 году ответчик пришла к истцу, попросила передать ей все документы на квартиру, чтобы проверить все-ли в порядке, так как ранее у истца был обмен квартиры. Через несколько дней дочь вернулась к ней с сыном и сказала, что после обмена квартиры за ней не было зарегистрировано право собственности, ей нужно поехать с ними к нотариусу, который зарегистрирует право собственности. Она приехала с дочерью к нотариусу, все переговоры вела её дочь, она не знала о чем разговаривает ее дочь, после чего ей передали какие-то документы, которые она подписала. Когда они вышли из помещения, дочь вернула ей документы и сказала, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано. В августе 2021 года она разбирала документы и нашла расписку в получении документов на предоставление муниципальной услуги, из содержания которой ей стало известно, что она не только зарегистрировала право собственности на квартиру, но и подарила ее, а сделка оформлялась не у нотариуса, а в МФЦ. Она не хотела дарить квартиру, так как ране сделала завещание, в котором завещала спорную квартиру своим дочерям в равных долях. Позвонив дочери, она потребовала вернуть ей обратно квартиру, но ответчик отказала. Полагает, что договор является недействительным, так как ответчик убедила ее подписать документы в целях сохранения ее имущества. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, она продолжает проживать в ней, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.
В заявлении об уточнении требований указала, что ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воли, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства, лицевые счета на квартиру до сих пор оформлены на нее, ответчик никогда не появлялся в квартире, не пыталась вселиться в нее, у нее не было и нет ключей от квартиры. Указывает, что изложенное фактически свидетельствует о том, что квартира не была передана дарителем одаряемому, договор фактически не исполнен.
В судебное заседание истец ФИО8 не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании поддержала требования иска по вышеизложенным основаниям, указала, что проживает в спорной квартире одна, ответчики не приходят в квартиру. Она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, платежки приходят с указанием ее фамилии как собственника.
Представители истца ФИО1 ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно ФИО6 пояснила, что ответчик ввел в заблуждение, не сообщил ФИО8 о том, какая именно сделка совершается, что свидетельствует том, что сделкам совершена под влиянием обмана, либо заблуждения.
В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании ходатайства, требования иска не признали, пояснили, что сделка совершена ими с соблюдением требований действующего законодательства. Именно истец выступила с предложением подарить ей квартиру, так как опасалась за свое состояние здоровья. Указали, что истец вводит суд в заблуждение, так как все действия были с ней согласованы.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что в настоящий момент является собственником спорной квартиры, в день заключения договора дарения квартиры в пользу его матери, отвозил свою бабушку ФИО8 и маму ФИО4 для подписания договора дарения. Бабушка сама настаивала на заключении договора дарения, просила его мать подготовить все необходимые документы, после подписания которых сказала им что теперь она спокойна. Пояснил, что с момента заключения договора дарения квартиры от его бабушки к матери он не появлялся в квартире у ФИО8, поскольку опасается за ее здоровье, так как она слишком эмоционально все переживает. Подтвердил, что с момента дарения квартиры ФИО8 продолжает проживать в ней, в спорной квартире отсутствуют его вещи, а также вещи его матери. У него отсутствует ключ от входной двери, он не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, так как они решили, что не будут менять лицевой счет на нового собственника, поскольку у его бабушки есть льгота по оплате коммунальных услуг.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором решение по настоящему делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть его в отсутствие представителя третьего лица.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8, представителя третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю.
Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными документами, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: , являлась собственницей спорного жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение перешло в собственность ФИО10, на основании последующего договора дарения перешло в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Забайкальскому краю.
Также в судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, подтверждается совокупностью показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, что ФИО8 до настоящего момента проживает в спорном жилом помещении, пользуется им по своему усмотрению, оплачивает поставляемые в квартиру коммунальные услуги.
Согласно справке клиентской службы ГУ УПФ РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, престарелая ФИО8, проживающая по адресу: получает уход с ДД.ММ.ГГГГ его осуществляет ФИО11
Суд принимает во внимание, что представителем истца заявлены два правовых основания, в силу которых сделка, по мнению стороны истца, является недействительной: положения ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.
Обсуждая заявленные требования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения, заключённого истцом с ФИО4 недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Приходя к указанному выводу, суд учитывает пояснения сторон о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 в сопровождении ФИО7 подала на регистрацию оспариваемый договор дарения, вместе с тем, из содержания описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 17 час. 51 мин. истцом подано на регистрацию заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и регистрации прав на недвижимое имущество на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, а в 17 час. 54 мин. подано заявление о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Факт подачи указанных документов на государственную регистрацию с интервалом в 3 минуты в совокупности с возрастом истца и состоянием ее здоровья (инвалидность первой группы, сведения о перенесенном ранее ишемическом инсульте, церебральном атеросклерозе с умеренными когнитивными нарушениями (л.д.35), а также нахождении в стационаре ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу лечения от COVID-19 (л.д. л.д. 18-19, 31-32,33), согласуется с пояснениями ФИО8 о том, что намерения подарить спорную квартиру ФИО4 у нее отсутствовали, она желала лишь получить в установленном законом порядке документы, подтверждающие ее право собственности на спорное жилое помещение.
Помимо пояснений соответствующего содержания, данных самой ФИО8 в судебном заседании, об указанном свидетельствует совокупность пояснений сторон о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, она продолжает проживать в нем без изменения регистрации с 1995 года, оплачивает коммунальные услуги. При этом спорное жилое помещение не выбывало из пользования истца, как ФИО4, так и ФИО7 фактически не получали во владение спорное жилое помещение, не посещали его с момента перехода к ним титула на спорную квартиру.
Изложенное свидетельствует о том, что действительная воля ФИО8 была направлена лишь на совершение сделки регистрации ее личного права собственности на спорное жилое помещение, но не на его отчуждение в пользу ФИО4, в связи с чем договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Указанные выводы суда не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 а также ФИО15, поскольку очевидцами совершения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ они не являются, об обстоятельствах совершения дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО7 им известно со слов последнего.
Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом и ФИО3 под влиянием заблуждения, он подлежит признанию судом недействительным.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст. 178 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор дарения спорной квартиры в пользу ФИО4 признан недействительной сделкой, она не могла повлечь последствий в виде возникновения у ФИО4 права собственности на спорную квартиру, договор дарения между ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительным в силу положений ст. 167 ГК РФ.
Учитывая изложенное, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: , заключённый между ФИО8 и ФИО4, а также договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО7, подлежат признанию недействительными, а стороны - приведению в первоначальное положение в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ с прекращением права собственности ФИО7 на спорную квартиру.
Поскольку признание сделки недействительной влечет приведение в первоначальное положение и второго участника сделки, настоящее решение суда является основанием для восстановления регистрационной записи о праве собственности за ФИО8 на квартиру по адресу:
Распределяя бремя несения судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «город Петровск-Забайкальский» составляет 300 руб., по 150 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 19.01.2021 квартиры по адресу: , заключённый между ФИО8 и ФИО4.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: заключённый между ФИО4 и ФИО7.
Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру по адресу:
Настоящее решение является основанием для изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем восстановления записи о праве собственности ФИО8 на квартиру по адресу:
Взыскать с ФИО4, ФИО7 в доход муниципального образования «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.В. Зизюк
Полный текст изготовлен 14.09.2022
Копия верна
судья Зизюк А.В.
секретарь Поздеева А.М.
УИД 75RS0005-01-2022-000923-39