Дело № 2-560/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000246-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03.04.2023 года гражданское дело по иску ООО «Арсенал-М» к ООО «СК Вертикаль», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Арсенал-М» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «СК Вертикаль» и ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме № коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме № коп., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-М» и ООО «СК Вертикаль» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. В целях обеспечения исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должника солидарно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставило в адрес ООО «СК Вертикаль» товар на общую сумму № руб., из которых ответчиком оплачено только № коп. Претензия истца в адрес ООО «СК Вертикаль» оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права. Согласно п. 6.3 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день задержки, но не более 5%. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № коп.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал-М» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности три года) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иском заявлении, пояснила, что на дату рассмотрения дела судом никем из ответчиков ни в какой сумме задолженность не погашена.

Ответчики ООО «СК Вертикаль», ФИО1 в судебное заседание не явились, представлен приказ о направлении в командировку в г. Междуреченск директора ФИО1 Выслушав мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, так как полагает, что представленный документ не подтверждает уважительность неявки в судебное заседание ни юридического лица в лице его представителя, ни ФИО1, о дате судебного заседания ответчики надлежащим образом были уведомлены заранее, в связи с чем, имели возможность распорядиться служебным временем таким образом, чтобы интересы истца в рассматриваемом деле не были затронуты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представлявшая также интересы ООО «СК Вертикаль» (директор), исковые требования признала частично в той части часть денежных средств в сумме № руб. были переданы лично директору ООО «Арсенал-М» ФИО4, поэтому размер задолженности должен быть уменьшен на эту сумму.

Изучив письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленных договора и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-М» и ООО «СК Вертикаль» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать металлоконструкции покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации (Приложение № 1, 2 и т.д.) или счете (ах), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «СК Вертикаль», ООО «Арсенал-М» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором (ООО «Арсенал-М») отвечать за неисполнение обязательств должника (ООО «СК Вертикаль»), возникших к моменту заключения договора либо могущих возникнуть в будущем из отношений по оплате товара, поставляемого кредитором в адрес должника или указанных ми грузополучателей, в соответствии с условиями договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ч. 1 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 523 ч. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ч. 1ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

Судом установлено, что представленные договоры поставки и поручительства заключены в надлежащей форме, подписаны полномочными лицами, существенные условия в договорах указаны, в установленном порядке никем из сторон договоры не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны. При этом договор поставки стороной продавца исполнен в полном объеме, стороной покупателя – частично.

Согласно представленных истцом документов: товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями – ООО «СК Вертикаль» по договору поставки получен товар на общую сумму № руб., что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В счет оплаты за поставленный товар ООО «СК Вертикаль» произведена оплата на сумму № коп., что подтверждается представленными платежными поручениями; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп.

При этом суд считает, что утверждения ответчика о передаче в счет оплаты по договору поставки наличными денежных средств в сумме № руб. директору ООО «Арсенал-М» ФИО4 никакими допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, данное утверждение противоречит условиям договора поставки, которым в п. 5.3 договора установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В виду того, что иного сторонами в судебном заседании не представлено, суд считает установленным, что сумма задолженности составляет: № коп.

Сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ООО «СК Вертикаль» и ФИО1, как поручителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Пунктом 6.3 договора поставки между сторонами согласовано, что поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день задержки платежа (но не более 5%).

Расчеты производятся в сроки согласно Приложения № 1 у настоящему договору. В течение трех банковских дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуры, товарные накладные путем электронной связи с последующей заменой на оригиналы (п. 5.4).

Расчет пени:

ДД.ММ.ГГГГ поставка на сумму № руб., оплачено № руб., долг № руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней

№ коп.

ДД.ММ.ГГГГ оплата № коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней

№ коп.

ДД.ММ.ГГГГ поставка на сумму № руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней

№ коп.;

ДД.ММ.ГГГГ поставка на сумму №., долг № руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней

№ коп.

ДД.ММ.ГГГГ поставка на сумму № руб., долг № руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней

№ коп.

Общая сумма исчисленной неустойки составляет № коп.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере № коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства по оплате полученного им товара, периоду просрочки в оплате. Суд также учитывает, что ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии со ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме № коп. – почтовые расходы и в сумме № руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме № коп. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как понесены истцом в целях защиты и восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СК «Вертикаль» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Арсенал-М» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 6 199 011 (шесть миллионов сто девяносто девять тысяч одиннадцать) рублей 25 копеек, неустойку в сумме 199 726 (сто девяносто девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 41 286 (сорок одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова