ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Степанов С.К. Дело № 22-1409
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 5 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Петракова Д.А., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Петрова А.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Антипьева Д.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Антипьева Д.Н. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года, которым
ФИО1, _______ г.р., уроженец .........., гражданин *********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 11.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В приговоре также содержится решение о мере пресечения, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 28 декабря 2022 года в г. Алдане, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Антипьев Д.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доказательства, которые были положены в основу приговора, искажают установленные факты.
В приговоре искажены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые противоречат показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании, а именно потерпевший Потерпевший №1 находился в гражданской одежде, ФИО1 сотрудником полиции не представлялся и служебное удостоверение не показывал, ФИО1 в отдел полиции не доставлял. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего и осужденного ФИО1
У ФИО1 отсутствовал мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ т.к. он не знал, что перед ним сотрудник полиции, который исполняет свои обязанности, удар наносил без цели воспрепятствования выполнение им своих обязанностей.
Не представлено сведений о противоправных действиях ФИО1, которые пресекал потерпевший Потерпевший №1. Суду только представлен приказ о назначении на должность Потерпевший №1 и выписка из должностного регламента.
В материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих время совершения преступления, установленное приговором, не отражены показания свидетеля Свидетель №4 о времени совершения преступления.
В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие законность задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции, административное производство по факту противоправных действий ФИО1 не возбуждалось.
В приговоре, суд ссылается на заключение эксперта № ... как на доказательство, которое в судебном заседании не исследовалось.
Суд, привлек осужденного ФИО1 к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, т.к. 29.12.2022 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в том числе за нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений. Суд данным обстоятельствам оценку не дал.
Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, вина ФИО1 не доказана. Просит приговор Алданского районного суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, признать за ним право на реабилитацию.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют и противоречат показаниям, которые он давал в судебном заседании. Суд в приговоре исказил показания потерпевшего Потерпевший №1, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, сослался на доказательство - заключение эксперта № ... от 9 января 2023 года, которое не оглашалось в судебном заседании. Суд, в нарушении ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ второй раз привлек к ответственности за одно и тоже правонарушение, т.к. 29.12.2022 постановлением судьи Алданского районного суда он уже был привлечен к административной ответственности за перелом носа Потерпевший №1 Суд не дал оценку этому.
Суд, на его ходатайство о предоставлении всех материалов уголовного дела, протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, предоставил документы, не заверенные печатью, без подписи секретаря. Ответ на повторное ходатайство не предоставлен.
В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо и характеристика на оперуполномоченного Потерпевший №1 за подписью начальника ОМВД России по Алданскому району А., при этом подписи под документами абсолютно разные, что ставить под сомнение их подлинность.
Также в материалах уголовного дела нет сведений о совершении им противоправных действий, данных, подтверждающих законность действий сотрудников полиции по его доставлению в отдел полиции, доказательств, подтверждающих нанесение им удара Потерпевший №1 в период с 21 до 23 часов.
Считает, что судом первой инстанции не приняты меры для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельства уголовного дела, не дана оценка изученным доказательствам, вина в совершении преступления не доказана и просит отменить приговор Алданского районного суда, вынести оправдательный приговор.
На апелляционные жалобы возражение не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По уголовному делу в отношении ФИО1 допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, заключение судебно-медицинского эксперта № ... от 09.01.2023 по определению тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 108-110) в судебном заседании не исследовалось, при этом в приговоре суд сослался на данное заключение как на доказательство, подтверждающее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 4 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в нарушении ст.ст. 87, 88 УПК РФ в основу приговора было положено доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции признает данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, т.к. стороны в ходе апелляционного рассмотрения не заявляли ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд по собственной инициативе не вправе исследовать имеющиеся доказательства.
Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать доказательствам надлежащую оценку, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, принять законное и обоснованное решение по делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства совершения преступления по обвинению, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения он может скрыться от суда, и более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Антипьева Д.Н., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 04 октября 2023 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров
Судьи Д.А. Петраков
И.Е. Посельский