Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16MS0005-01-2022-001439-40

Дело № 2-112/2023

33-8735/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гильманова А.С. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Семейные традиции» - ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 февраля 2023 года, которым, с учетом определения судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Семейные традиции» в пользу ФИО2 остаток денежных средств в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 27.500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Семейные традиции» и ФИО3 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания (далее – ООО МК) «Семейные традиции» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2021 года между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО МК «Семейные традиции» заключен договор подряда № ...., по условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по адресу: <адрес>, а истец обязался принять работы и оплатить по договору сумму в размере 345.000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору в указанной части истцом ответчику оплачен аванс в размере 250.000 руб. Однако ответчик работы по договору не выполнил, частично возвратив истцу оплаченный аванс, невозвращенная сумма которого составляет 50.000 руб.

Протокольным определением суда от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом привлечения соответчика, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть указанный договор подряда, взыскать с ответчиков невозвращенную сумму по договору в размере 50.000 руб., неустойку в размере 345.000 руб. за период с 30 сентября 2021 года по 19 августа 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Протокольным определением суда от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Протокольным определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ООО МК «Семейные традиции», ФИО3 – ФИО1 с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО МК «Семейные традиции» - ФИО1 просит решение суда в части взысканных сумм изменить. Указывает, что суд необоснованно взыскал в счет невозвращенной суммы по договору подряда 50.000 руб., поскольку работы по договору в виде демонтажа кровли были выполнены на сумму 35.000 руб., соответственно, взысканию в данной части подлежала только сумма в размере 15.000 руб. Апеллянт также полагает несоразмерными взысканные суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ООО МК «Семейные традиции» и ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 29 августа 2021 года между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО МК «Семейные традиции» заключен договор строительного подряда № ...., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по адресу: <адрес>.

Согласно договору, подрядчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить выплаты по договору, принять выполненные работы (п.п. 1.1., 2.1., 2.5. договора).

Пунктом 1.2. договора определен срок выполнения работ с 31 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Общая сумма договора составляет 345.000 руб. без учета материалов (п. 5.2. договора).

Из пояснений сторон и третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что работы по договору подразумевали демонтаж единой крыши над домом и пристроев с последующим возведением отдельной кровли над каждым объектом (домом, гаражом и т.д.).

Истцом при заключении сделки была передана ФИО3 в качестве аванса сумма 250.000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Впоследствии, ввиду возникших между сторонами разногласий относительно исполнения обязательств по договору, в связи с обращением ФИО2 в правоохранительные органы и отказом заказчика от исполнения договора, последнему ФИО3 был произведен возврат уплаченной по договору суммы в размере 200.000 руб., что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Определив надлежащим ответчиком ООО МК «Семейные традиции» ввиду наличия между истцом и данным ответчиком договорных отношений, суд исходил из того, что ответчиком факт выполнения работ по договору подряда не доказан, в связи с чем взыскал в пользу истца невозвращенную по договору сумму в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 27.500 руб. Иск в части требований о расторжении договора оставлен без удовлетворения ввиду того, что на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены. Оснований для применения меры гражданской ответственности в виде неустойки суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО2 судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО МК «Семейные традиции» об ошибочности выводов суда относительно удовлетворения требований ФИО2 о взыскании невозвращенных по договору денежных средств в полном объеме.

Судом установлено, что согласно смете по договору № .... от 29 августа 2021 года за демонтаж кровли сторонами было предусмотрено вознаграждение подрядчику в сумме 35.000 руб.

Представитель подрядчика в ходе судебного рассмотрения неоднократно указывал, что его работниками по найму были выполнены работы по демонтажу старой кроли домовладения.

Факт частичного выполнения подрядных работ по договору, а именно частичных работ по демонтажу крыши не отрицался сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В частности, из пояснений третьего лица ФИО5, данных суду первой инстанции, следует, что она приходится дочерью истцу ФИО2 Суду первой инстанции ФИО5 пояснила, что от ответной стороны действительно приезжала бригада рабочих, которая произвела частичный демонтаж крыши, выполнив работу по договору, по ее мнению, на сумму 17.000 руб.

В этой части показания в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили.

Относимые и допустимые доказательства иного объема работ и их стоимости ответчиками суду не представлены.

Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и надлежащая правовая оценка им не дана.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отказа заказчика от исполнения договора и приведенных обстоятельств частичного выполнения работ ответной стороной, отсутствия доказательств иной их стоимости, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, а с ответчика ООО МК «Семейные традиции» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная и не возвращенная по договору сумма в размере 33.000 руб. (50.000 – 17.000).

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком ООО МК «Семейные традиции», суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика ООО МК «Семейные традиции» в пользу истца компенсацию морального вреда 5.000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера задолженности в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит изменению и взысканная с ответчика ООО МК «Семейные традиции» сумма штрафа, которая составит 19.000 руб. (33.000 + 5.000 / 2). По мнению судебной коллегии, указанный размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 февраля 2023 года по данному делу, с учетом определения судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года об исправлении описки, в части взыскания суммы, уплаченной по договору, а также штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Семейные традиции» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... № ....) сумму, уплаченную по договору, в размере 33.000 руб. и штраф в размере 19.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи