Дело № 2а-386/2022 (2а-5893/2021;)
39RS0002-01-2021-007113-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 09.08.2022
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кисель М.П.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации ГО «Город Калининград» к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Администрации ГО «Город Калининград» обратилась в адрес суда с названными требованиями, по мотиву объективной невозможности исполнения решения суда, просила признать постановление от < Дата > № судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 о взыскании исполнительского сбора - незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 - по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, поскольку административный истец сознательно уклоняется от исполнения решения суда, переход права собственности на ЗУ не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не исключает его исполнения новым собственником. Просила учесть факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого акта и не отрицала, что с отдельными требованиями к Росимуществу, об исполнении состоявшегося судебного решения заинтересованные лица не обращались.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, явку представителей не обеспечили, доводов и ходатайств не представили.
Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > названное выше решение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия Администрации ГО «Город Калининград», выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности дома № расположенного < адрес >, понуждении к обустройству разворотной площадки и вынесено в этой части новое решение, которым административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации ГО «город Калининград» удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Администрации ГО «Город Калининград», выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности < адрес >; на Администрацию ГО «Город Калининград» обустроить разворотную площадку для разворота пожарной техники в тупиковом проезде по < адрес > в срок до < Дата >
Во исполнение названного судебного акта < Дата > СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбудил исполнительное производство № №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии настоящего постановления. До настоящего времени производство не окончено.
Номер исполнительного производства после перерегистрации №
Обстоятельства несвоевременности получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не являются предметом судебной проверки, соответствующих доводов в раках настоящего иска сторонами не приведено.
Судом учитывается, что требования к обустройству площадок для разворота пожарной техники предусмотрены пунктом 8.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 14.02.2020). Согласно пункту 8.13 Свода правил тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.
На рассматриваемой территории образован земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > с разрешенным использованием «земельные участки (территории) общего пользования».
По мнению административного истца, площадь и форма указанного участка не позволяют исполнить решение суда без дополнительного использования смежных земельных участков.
Указанный довод, административными ответчика или заинтересованными лицами не опровергнут.
Судом принимается во внимание, что смежный земельный участок с КН № площадью < ИЗЪЯТО > с разрешенным использованием «обеспечение внутреннего правопорядка» для государственных нужд (размещение объекта федеральной собственности) согласно сведениям из ЕГРН принадлежит Российской Федерации (запись регистрации от 15.01.2019 №№
Из содержания материалов исполнительного производства объективно следует, что неоднократно в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Калининградской области комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрацией направлялись запросы о возможности установления в отношении части земельного участка с КН № публичного сервитута в целях организации разворотной площадки (от < Дата > № №), однако в ответ на указанные обращения Росимуществом согласие не предоставлено.
Из содержания представленного ответа следует, что осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивался публичный сервитут, а также вызванные данной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования земельного участка.
Смежным ЗУ к испрашиваемой территории является ЗУ с КН №, сформированный под строительство ИЖД, находящийся в общей долевой собственности граждан, в том числе, ФИО2
Согласно информации МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» № от < Дата > устройство проезда и площадки для разворота пожарной техники с использованием части указанного земельного участка без сноса зданий невозможно.
По информации комитета муниципального контроля АГО рядом с испрашиваемым объектом расположена часть земельного участка с КН № используемая ФИО3, ФИО5, ФИО2 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации путем установки единого ограждения с земельным участком с КН №, что также исключает возможность обустройства разворотной площадки.
Судом учитывается, что Администрацией в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда неоднократно направлялись заявления от < Дата > № и от < Дата > № о невозможности исполнения решения суда Центрального района г. Калининграда, а также заявление от < Дата > № об окончании исполнительного производства. Указанные обращения органами принудительного исполненные оставлены без должного внимания.
Согласно частям 5 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу приведенного обоснования обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Учитывая длительный характер спорных правоотношений основания к применению положений о пропуске срока на обращение за оспариванием постановления от 30.04.2021 не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 названного норматива).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 ФЗ №229-ФЗ).
Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 6 статьи 112 названного норматива должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанное положение конкретизировано и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определяя право суда уменьшить или освободить должника от взыскания исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки, приведенного обоснования, доводы административного истца о невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, с учетом апелляционного определения от < Дата > не опровергнуты.
Всей совокупностью фактически установленных обстоятельств определяется вывод, о принятии административным истцом исчерпывающих мер для исполнения решения суда. Вместе с тем, объективная возможность исполнения такового с учетом площади и конфигурации спорного ЗУ, определенного под строительство разворотного кольца не подтверждена, соответствующими специальными исследованиями не обоснована.
При установленных в рамках настоящего дела судом обстоятельствах сохранение исполнительского сбора (фактически – меры принуждения) в отношении АГО, влечет за собой грубое нарушение прав и законных интересов должника, как лица, предпринимающего исчерпывающие меры для исполнения имеющихся у него обязательств перед взыскателем.
Доводы и аргументация заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 указанные выводы суда не опровергают, как сделанные на неполной оценке всей совокупности фактических обстоятельств.
При установленной легитимности оспариваемого постановления, суд полагает, что административный истец подлежит освобождению от исполнительского сбора, как принявший меры к исполнению судебного акта.
Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Администрации ГО «Город Калининград» – удовлетворить частично.
Освободить Администрацию ГО «Город Калининград» от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в рамках исполнительного производства № от < Дата >
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022.
СУДЬЯ: