Судья Хетагурова М.Э. Дело № 33а-949/2023
Дело № 2а-115/2021
УИД: 26RS0012-01-2020-003574-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06.07.2023
Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика – администрации г.Ессенуки Ставропольского края ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.01.2021 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г.Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации г.Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки о возложении обязанности,
установила:
решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2021, вышеуказанный административный иск прокурора г.Ессентуки удовлетворён.
06.02.2023 от представителя административного ответчика – администрации г.Ессентуки Ставропольского края ФИО1 в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.01.2021 сроком на один год.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, представителем административного ответчика – администрации г.Ессентуки Ставропольского края ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по доводам жалобы.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2021, административные исковые требования прокурора г.Ессентуки Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц удовлетворены.
Судом на администрацию г.Ессентуки Ставропольского края и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки Ставропольского края возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автомобильного моста через реку Подкумок по ул.Никольской г.Ессентуки в течение трёх месяцев со дня получения уведомления о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры и размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства министерства транспорта Российской Федерации в сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры; суд возложил на администрацию г.Ессентуки Ставропольского края и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки Ставропольского края обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автомобильного моста через реку Подкумок по ул.Бегоугольной в г.Ессентуки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
По состоянию на дату рассмотрения заявления информация об исполнении вступившего в законную силу 27.04.2021 решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.01.2021 в материалах дела отсутствует.
Разрешая по существу заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок; отсутствие достаточного финансирования само по себе не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда; предоставление отсрочки может привести к необоснованному затягиванию исполнения решения суда; с момента принятия решения суда прошло более двух лет.
Оснований не согласиться с указанным судебным актом суда первой инстанции не нахожу.
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом, а не обязанностью суда с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в отсрочке исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы отсутствие необходимого финансирования на совершение определённых действий, указанных в решении суда, не свидетельствует о неправильном разрешении судом настоящего заявления.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (например, определение от 09.11.2017 № 2516-О) высказывался о том, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закреплённых в Бюджетном кодекса Российской Федерации.
Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счёт собственных финансовых средств обеспечить в полной мере выполнение своих полномочий.
Доводы представителя органа местного самоуправления в части недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенной на него обязанности отмену принятого по делу судебного акта не влекут.
В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Срок исполнения решения установлен судом с учётом существа разрешённых требований, направленных на устранение нарушения в сфере безопасности дорожного движения, принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, с момента принятия решения суда прошло более двух лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
В целом доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой не нахожу.
Таким образом, постановленное по административному делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для их отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика – администрации г.Ессентуки Ставропольского края ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья Г.Ю. Полупан