Дело № 2-569/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 13 октября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Ейское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Ейский районный суд с вышеуказанным иском и просит: обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью: 1289 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 668 913.66 руб. направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 в лице ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № по иску ПАО «Идея Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 является правопреемником ПАО «Идея Банк» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., (Между Банком и ООО «Квестор»), договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. (между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство»), договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО1). ООО «Центр Урегулирования Задолженности» (ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженности» с ДД.ММ.ГГГГ. после смены наименования) действует от имени и в интересах ИП ФИО1 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный переход прав требований установлен определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о замене истца на ООО «Квестор» и от ДД.ММ.ГГГГ. о замене истца на ИП ФИО1 Определение вступило в законную силу

На дату подачи иска общая сумма долга ответчика составляет 1 849 043,17 руб. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения судебного решения должник уклоняется. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 в собственности находится имущество: земельный участок, по адресу: <адрес>, площадь: 1289 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость: 668 913.66 руб. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № по иску ПАО «Идея Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 является правопреемником ПАО «Идея Банк» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., (Между Банком и ООО «Квестор»), договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. (между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство»), договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО1). ООО «Центр Урегулирования Задолженности» (ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженности» с ДД.ММ.ГГГГ. после смены наименования) действует от имени и в интересах ИП ФИО1 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный переход прав требований установлен определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о замене истца на ООО «Квестор» и от ДД.ММ.ГГГГ. о замене истца на ИП ФИО1 Определение вступило в законную силу

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ответу от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 1 849 043,17 руб., за должником числится движимое и недвижимое имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, земельный участок, по адресу: <адрес>, площадь: 1289 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость: 668 913.66 руб. (л.д. 53-54, 108).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное также закреплено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которому в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание размер задолженности, отсутствие у должника движимого имущества, обращение взыскания на которое позволит в полном объеме погасить задолженность перед кредитором, суд считает необходимым удовлетворить требования кредитора об обращении взыскания на земельный участок.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принадлежащее должнику недвижимое имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости земельного участка равной его кадастровой стоимости в размере 668 913.66 руб., поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

При подаче иска ИП ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 13000 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо: Ейское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить в части.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью: 1289 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13000 рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева