Дело № 2-463/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-000059-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 63 451,13 руб., из которых 54 273,37 руб. – стоимость перемещения транспортного средства, 5177,76 руб. – стоимость хранения транспортного средства, 4000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки (модели) "ЛИАЗ" с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик. Основанием задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № а также постановлением об административном правоанрушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства установлен приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Оплата стоимости перемещения автомашины на спецстоянку ответчиком не произведена. Срок для добровольной оплаты стоимости перемещенного транспортного средства по льготному тарифу истек, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Стороны и третье лицо - представитель АО «Мострансавто» в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что на момент привлечения к административной ответственности не являлся собственником транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, а состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто». Выпуском на линию транспортных средств занималось ответственное должностное лицо работодателя. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.

Третье лицо - представитель АО «Мострансавто» также обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что ответчик на дату привлечения к административной ответственности состоял в трудовых отношениях с третьим лицом в должности водителя. Работодатель имеет в штате должностных лиц, непосредственно отвечающих за исправность транспортных средств. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно копии дела об административном правонарушении, ФИО1 на основании путевого листа управлял ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по адресу: <адрес> транспортным средством ЛИАЗ г.р.з. №, собственником которого является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, используемое АО «Мострансавто» для осуществления перевозки пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку, как задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство ЛИАЗ г.р.з. №. Основанием задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перемещение вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку подтверждается также составленными актами приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку и помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, для возврата со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено транспортное средство ЛИАЗ г.р.з. № без оплаты стоимости перемещения и хранения, сумма к оплате рассчитана: за помещение ТС на стоянку – 54 270 руб., за хранение на спецстоянке – 5160 руб.

Срок для оплаты определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства.

Как следует из заявленных требований и возражений ответчика, до настоящего времени оплата стоимости перемещения автомашины на спецстоянку и хранение автомашины на спецстоянке не произведена оплата. Срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перемещения задержанного транспортного средства составила 59 430 руб. 00 коп.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ГУП МО «Мострансавто», занимая должность водителя автомобиля категории «D».

Таким образом, ответчик является работником - водителем в ГУП МО «Мострансавто», совершал поездку согласно выданного путевого листа и задания на рейс. В процессе поездки был оставлен сотрудником ГИБДД, обнаружившим неисправность транспортного средства и составившим протокол по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, а также поместившим транспортное средство на спецстоянку.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 части 7 статьи 27.1, пунктом 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ввиду платности транспортировки и хранения задержанного в порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортного средства, не исключается возможность возложения расходов по такой транспортировке и хранению на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 настоящего Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 886 указанного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 данного Кодекса предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 г. N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 ПДД запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством.

Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции в юридически значимый период) обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, отнесено к основным принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьями 21 и 219 данного Кодекса закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям безопасных условий и охраны труда, которому корреспондирует установленная статьями 22 и 212 того же Кодекса обязанность работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для трудовых правоотношений характерно фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2023 г. N 44-П).

В связи с этим недобросовестное осуществление работодателем публичных и трудовых обязанностей, их неисполнение, повлекшее привлечение находящегося в подчиненных отношениях с ним работника к административной ответственности с изъятием из владения последнего принадлежащего работодателю на том или ином праве и не отвечающего требованиям безопасности транспортного средства, по смыслу вышеприведенных норм права, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к извлечению в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по поводу перемещения и хранения этого транспортного средства труда какого-либо преимущества, материальной выгоды, в том числе за счет работника.

Между тем согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу пункта 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действовал не как собственник транспортного средства, а как работник АО «Мострансавто», оснований для взыскания с него денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства не имеется.

Возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины является производным требованием от основного. В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина