77RS0033-02-2022-017547-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6109/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту ... в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма,, мотивировав требования тем, что 10.04.2020 между сторонами был заключен эмиссионный контракт ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договор подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 22.08.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.4-5).

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2020 ПАО «Сбербанк России» и фио заключили индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт ...).

Во исполнение своих обязательств по договору банком ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке, согласно которому истец требовал от ответчика досрочного возврата денежной суммы в срок до 04.05.2022 г. (л.д. 49).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, произведенного путем электронного документооборота, учитывая все операции по счету, произведенные ответчиком, задолженность ФИО1 по состоянию на 22.08.2022 составила сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма (л.д.11,12,13,14).

Определением от 27.05.2022 мировой судья судебного участка № 228 адрес отказал в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уплаты денежных средств не представил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН: ...) задолженность по эмиссионному контракту ... в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.