№2-1840/2023-01137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Турковой с.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 30.09.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 21 000 рублей на 33 дней, из которых 1 000 рублей- страховка. ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. 20.04.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО « «Агенство судебного взыскания» права требования по договору займа №. 20.04.2022 года ООО «Агенство судебного взыскания» уступило права требования по кредитному договору ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР ». 20.04.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР » уступило права требования по кредитному договору ООО «АйДи Коллект». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности. В период с 02.11.2021 по 20.04.2022 года сумма долга составила 52 500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу- 21 000 рублей, сумма задолженности по процентам- 30 334,50 рублей, сумма задолженности по штрафам- 1 165,50 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № за период с 02.11.2021 по 20.04.2022 года в размере 52 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,00 рублей, почтовые расходы.

Определением суда произведена замена ответчика на ФИО1.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду возражения, в которых просила снизить размер подлежащих взысканию процентов и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.09.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 21 000 рублей на срок 33 дней, из которых 1000 рублей- страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежно перевода в отделении платежной системы Contact, а при перечислении денежных средств на банковскую карту- день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчетного счета кредитора.

П 6 индивидуальных условий установлено количество платежей по договору: один единовременный платеж в сумме 27 930 рублей уплачивается 28.10.2021 года.

Процентная ставка определена 365 % годовых.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

20.04.2022 года МФК «Мани Мен уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору № от 30.09.2021, что подтверждается договором уступки прав требований № № от 20.04.2022, реестром уступаемых прав.

20.04.2022 года ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права требования по кредитному договору № от 30.09.2021 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором уступки прав требований № от 20.04.2022 года, реестром уступаемых прав.

20.04.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по кредитному договору № от 30.09.2021 ООО «АйДи Коллект» что подтверждается договором уступки прав требований № от 20.04.2023 года, реестром уступаемых прав.

Согласно выпискам из приложений к договорам цессии, к ООО «Агенство судебного взыскания», затем к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», затем к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитному к договору №, заключенному с ФИО2 в размере 52 500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу- 21 000 рублей, сумма задолженности по процентам- 30 334,50 рублей, сумма задолженности по штрафам- 1 165 рублей.

30.07.2020 года ФИО2 заключила брак с ФИО3, после чего супруге присвоена фамилия Горбачева (свидетельство о заключении брака №).

ФИО5, заключая кредитный договор, подтвердила, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (п. 13 индивидуальных условий).

Правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии, судом не установлено, ответчик на них не ссылается.

Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от 30.09.2021 года, заключенным с ФИО2, в том числе и право требования образовавшейся задолженности.

20.04.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований вместе с требованием о погашении задолженности в размере 52 500 рублей.

Мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга 12.08.2022 года вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, 26.12.2022 года судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, в установленный договором срок заемные средства вместе с процентами не были возращены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма основного долга составляет 21 000 рублей, сумма задолженности по процентам- 30 334,50 рублей, штраф, предусмотренный п. 12 индивидуальных условий – 1 165,50 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01.01.2017 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Договор заключен 30.09.2021 года.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банк России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 01 января по 31 марта 2021 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в III квартале 2021 года при предоставлении кредита до 30 000 рублей на срок от 31 дня до 60 дней включительно предельные значения полной стоимости потребительского кредитов установлено в размере 365,000%.

Предоставленный ответчику кредит указанным правилам не противоречит, проценты определены в размере 365,000 % годовых, что не больше предельного значения полной стоимости кредита.

Поскольку договором определены проценты по кредиту не превышающие предельного значения полной стоимости кредита, сумма основного долга-21 000 рублей, и начисленных процентов за период с 30.09.2021 по 28.10.2021 года в размере 6 930 рублей рассчитаны верно.

При расчете процентов за период с 29.10.2021 по 20.04.2022 года суд исходит из следующего.

По сведениям, опубликованным на официальном сайте Банк России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 01 января по 31 марта 2021 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в III квартале 2021 года при предоставлении кредита до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительского кредитов установлено составляет 365 %.

Расчет неустойки за период с 29.10.2021 по 20.04.2022 года (173 дня): 21 000*365%/365*173=36 330 рублей.

Общая сумма процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности ФИО1 равна 43 260 рублей.

Истец просит взыскать сумму начисленных процентов в размере 30 334,50 рублей.

Суд не может выйти за рамки предъявленных требований.

Суд отказывает ФИО1 в ходатайстве о снижении размера подлежащих взысканию процентов, поскольку законодательством оснований для дополнительного снижения процентов за пользование микрозаймом не имеется, поскольку в настоящем деле данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключив кредитный договор ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов, при этом денежные средства в счет исполнения обязательств не вносит, имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и штрафа.

Между тем, суд считает возможным снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать штраф в размере 1 165,50 рублей.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 600 рублей, полагая, что данная сумма соразмерная последствиям нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредитной задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден нести расходы по уплате госпошлины, размер которой составил 1 175 рублей (платежное поручение № от 02.03.2023 на сумму 1 775 рублей).

Почтовые расходы составили 74,40 рублей.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН (7730233723) задолженность по договору займа № от 30.09.2021 года в размере 51 934,50 рублей, из которых сумма основного долга- 21 000 рублей, сумма процентов- 30 334,50, сумма штрафа (неустойки)- 600 рублей; почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Взыскать с ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН (7730233723) расходы по оплате госпошлины в размере 1 775,00 рублей.

Всего взыскать 53 783 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.