Дело № 2-524/2023
УИД 78RS0015-01-2022-005278-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 16 февраля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков в размере 111909руб., неустойки в размере 3357руб. 27коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1054182руб. 78коп., и компенсации морального вреда в размере 10000руб. в пользу каждого из истцов, указывая, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора воздушной перевозки по маршруту «Дубай - Санкт-Петербург», ответчиками были понесены расходы на приобретение новых авиабилетов для возвращения в Российскую Федерацию, от компенсации которых истцам в добровольном досудебном порядке ответчик отказывает.
Истец ФИО1, являющаяся представителем истца ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик не являлся фактическим перевозчиком, так как рейс должен был быть выполнен АО «Авиакомпания «Россия», которая является маркетинговым партнером ответчика – маркетингового оператора; отмена рейса произошла в связи с ограничениями воздушного сообщения, т.е. по причине, не зависящей от перевозчика, в частности, в связи с поступившими рекомендациями Росавиации о приостановке международных рейсов, в связи с возможностью ареста иностранных воздушных судов, находящихся в лизинге у ответчика; требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки необоснованны, так как истцами не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий); завил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 30-35).
Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 99); ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, спорный договор перевозки был заключен между истцами и ответчиком, АО «Авиакомпания «Россия» являлось лишь исполнителем технической части перевозки. Вместе с тем, спорный рейс был отменен ответчиком по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с чем, в действиях ответчика не усматривается нарушение норм действующего законодательства; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86-87).
Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения истца ФИО1, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 на официальном сайте ответчика приобрела авиабилеты по маршруту «Санкт-Петербург – Дубай» (вылет ДД.ММ.ГГГГг.), «Дубай – Санкт-Петербург» (вылет ДД.ММ.ГГГГг.), на свое имя и на имя истца ФИО2, общей стоимостью 79746руб. (л.д. 14-15)
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Перелет по маршруту «Санкт-Петербург – Дубай» состоялся в назначенное время и дату, однако, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истцов об отмене рейса, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту Дубай – Санкт-Петербург» (л.д. 8-13), в результате чего, истцы, зная о предстоящей блокировке российский банковских карт за пределами территории Российской Федерации, для своевременного возврата в Санкт-Петербург, были вынуждены приобрести билеты по маршруту «Дубай – Санкт-Петербург» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГг. на рейс авиакомпании «Emirates», общей стоимостью 151841руб. 01коп. (л.д. 9, 12, 16).
ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась к ответчику с требования о возврате денежных средств за отмененный рейс в размере 39873руб. (л.д. 78-79).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возвратил истцу ФИО1 денежные средства за отмененный рейс (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГг. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями и компенсации убытков, составляющих разницу между приобретенными авиабилетами на рейс авиакомпании «Emirates», общей стоимостью 151841руб. 01коп., и денежными средствами, возвращенными ответчиком за отмененный рейс в сумме 39932руб., а всего 151841руб. - 39873руб. = 111909руб. (л.д. 17-20), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в связи с односторонни отказом ответчика от исполнения договора перевозки (отменой рейса) истцы были вынуждены нести убытки, связанные с приобретением авиабилетов у другой авиакомпании, которые подлежат компенсации истцам со стороны ответчика в размере 151841руб. - 39873руб. = 111909руб : 2 = 55954руб. 50коп. в пользу каждого из истцов.
Доводы ответчика о том, что ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того обстоятельства, что рейс по маршруту «Дубай – Санкт-Петербург», на который истцами были приобретены авиабилеты, должен был быть осуществлен АО «Авиакомпания «Россия» признаются судом необоснованными, поскольку истцы вступили в договорные правоотношений именно с ответчиком, т.к. договор перевозки был заключен непосредственно между истцами и ответчиком, поэтому ответственность за его неисполнение должна быть возложена на ответчика, вне зависимости от наличия у ответчика иных гражданско-правовых договоров с третьими лицами, в том числе, непосредственно связанными со спорной авиаперевозкой истцов.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 07 июня 2010г. по гражданскому делу №ГКПИ10-469, перемена лиц в обязательстве (перевод долга) по договору воздушной перевозки не допускается. Во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром.
Более того, своими конклюдентными действиями по возврату части стоимости приобретенных авиабилетов, ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» фактически подтвердил правомерность и обоснованность предъявленных истцами требований, непосредственно к нему.
Так же признаются судом необоснованными и доводы ответчика о том, что рейс был отменен по независящим от перевозчика причинам, в связи с поступившими рекомендациями Росавиации о приостановке международных рейсов, поскольку данное сообщение Росавиации не носило общеобязательный, императивный характер, а доказательств того, что самолет, на котором должен был быть осуществлен отмененный рейс, находился в лизинге у ответчика и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имелась реальная угроза его ареста в ОАЭ, несмотря на запрос суда о предоставлении данных сведений и документов (л.д. 94), ответчиком суду представлен не был.
В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика (л.д. 104-111) после ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» продолжал осуществлять международные рейсы, включая ОАЭ, в том числе, уведомив истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. о возможности возврата в Российскую Федерацию по маршруту «Дубай – Москва» (л.д. 112).
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Так как требования истцов о возмещении убытков были заявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., они должна были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку исковые требования истцов о возмещении убытков основаны на одностороннем отказе истца от исполнения договора перевозки, общая стоимость которого составила 39873руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 111909руб. (сумма не возмещенных убытков) х 325 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) х 3% = 1091112руб. 75коп. и не может превышать цену услуги 39873руб.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу №А09-3141/04-2 положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу №80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга, а также то обстоятельство, что истцами суду не представлены доказательства возникновения негативных имущественных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцами нестойки и взыскать с пользу каждого из истцов неустойку в размере 10000руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив объяснения истца и представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцам морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов уклонением ответчиком от возмещения убытков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере (55954руб. 50коп. + 10000руб. + 5000руб.) : 2 : 2 = 35477руб. 25коп.
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 4357руб. 24коп. + 300 + 300руб. = 4957руб. 24коп.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 55954руб. 50коп., неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере 35477руб. 25коп.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в размере 55954руб. 50коп., неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере 35477руб. 25коп.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4957руб. 24коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023г.