Решение по делу № 2-1-120/2025 от 07.10.2025.

гражданское дело №2-1-120/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2025-000507-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 26 сентября 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Можаевой Е.Н.,

при секретаре Прониной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 (действующей как собственник транспортного средств и как наследник ФИО3), в котором указаны следующие требования:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 875000 рублей 00 копеек;

- взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22500 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований представитель истца САО «Ресо-Гарантия» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор (полис №) обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер <***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на участке 838 км 800 м Федеральной автодороги М-5 «Урал» на территории Новоспасского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный №, находящийся под управлением водителя ФИО3, с грузовым тягачом «КАМАЗ» №-СА, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа «ТОНАР» №, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан ФИО5, так как он, управляя автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «КАМАЗ» №, государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа «ТОНАР» №, государственный регистрационный номер ХУ №. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО13 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» по факту причинения вреда здоровью, повлекшего смерть пассажира автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, ФИО10

На основании представленных документов, а также установленных нормативов САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО13 в размере 475000 рублей 00 копеек.

Также, в результате ДТП автомобиль «КАМАЗ» №-СА, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Представитель потерпевшего ООО «Итеко Россия» обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования «Каско-Лизинг».

На основании представленных документов, ООО «СК «Согласие» произвело ремонт поврежденного автомобиля на СТО, а на основании счета на оплату СМ299/25 от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на расчетный счет АО «Итеко Ресурс» в качестве компенсации ущерба, понесенного потерпевшим в результате страхового случая, также потерпевшему ООО «Итеко Россия» была выплачена компенсации за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 46200 рублей.

Согласно сведениям из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, виновник рассматриваемого ДТП ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. По сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, нотариусом было открыто наследственное дело по наследодателю ФИО5

Также, собственник автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не совершила со своей стороны должную осмотрительность и допустила за управление автомобилем (источника повышенной опасности) ФИО5, находящегося в алкогольном опьянении, на момент ДТП автомобиль не находился в угоне, либо в каком ином противоправном завладении, следовательно, собственник транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный ее имуществом.

Причинение ущерба потерпевшим лицам состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный №, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в то же время, собственник транспортного средства ФИО2 не обеспечила должный контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля, считают, что на нее следует возложить ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, определив ее вину в причинении ущерба потерпевшим.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

Представители истца – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, что автомобиль ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, ранее принадлежал отцу ФИО5 и супругу ФИО1 В наследство после смерти супруга вступила она (ФИО2), поскольку сыну было не когда заниматься вопросами оформления наследства, но, по- сути, данным автомобилем владел и пользовался ФИО5 Она оформила доверенность на имя ФИО5 и он всегда распоряжался данным автомобилем. Он проживал, и с ней, а также у него была девушка, жил и у нее. При этом автомобиль всегда находился при нем. Также ими заключен был договор аренды, но у нее сохранилась только копия договора, поскольку он находился в автомобиле, который попал в ДТП и вследствие пожара при ДТП, данный договор был уничтожен. Кроме того, она не имеет водительского удостоверение и не может управлять автомобилем. Поскольку ФИО5 был ее единственным сыном и единственным наследником, данная автомашина все равно бы перешла к нему по наследству, в связи с чем, они потом и не стали переоформлять ее на ФИО5 Также, ФИО5 был включен в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять транспортным средством ВАЗ 2190. Она после смерти сына вступила в права наследования. Ранее судом рассматривалось ряд дел, по которым были взысканы суммы задолженности за счет наследственного имущества и была исчерпана вся стоимость наследственного имущества, а в силу действующего законодательства, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно полагают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, представители ООО «ИТЕКО РОССИЯ», ООО «СК «СОГЛАСИЕ», АО «Сбербанк ЛИЗИНГ», ООО ПКО «Центр финансового-юридического консалтинга», Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский БАНК ПАО Сбербанк, а также нотариус нотариального округа: Радищевский район Ульяновской области в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на 838 км 800 м ФАД М-5 «Урал» на территории Новоспасского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача «КАМАЗ» М № государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «ТОНАР» №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и легкового автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО5, в результате которого последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по полосе своего движения, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения.

В результате ДТП водитель легкового автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО5 и его пассажир ФИО10 получили множественные телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 45-46).

Также в результате ДТП были причинены технические повреждения грузовому тягачу «КАМАЗ» №, государственного регистрационного знака № в составе полуприцепа «ТОНАР» №, государственный регистрационный знак № в частности повреждена передняя часть корпуса (передний бампер и передние фары) грузового тягача; полуприцеп повреждений не получил (т. 2 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 76-89).

Собственником автомобиля марки - грузовой тягач «КАМАЗ» М №, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа «ТОНАР» 97861, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИТЕКО РОССИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ, и находится в лизинге у АО «Сбербанк Лизинг» до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20, 186, 187).

Собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 188).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 264 УПК РФ, в связи со смертью ФИО5 Исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования в рамках данного уголовного дела и указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, именно действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти самого ФИО5 и пассажира автомобиля «Лада Гранта» ФИО10, и полученными техническими повреждениями автомобиля – грузовой тягач «Камаз» №, государственный регистрационный знак <***> RU (т. 2 л.д. 149-164).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки грузового тягача «КАМАЗ» М 1946 54901-СА, государственный регистрационный знак №, ООО «ИТЕКО РОССИЯ», была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору «Каско-Лизинг» № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7044565048, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан, в том числе и ФИО5 (т. 1 л.д. 11, 217).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО15 – ФИО13 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи смертью ФИО10 (т. 1 л.д. 46-48).

САО «Ресо-Гарантия» признала страховым случаем смерть ФИО10 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановил выплатить 475000 рублей (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение за ущерб по акту № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО15 - ФИО13, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 88).

В ходе предварительного судебного заседания третье лицо ФИО15 подтвердил факт обращения от его имени в страховую компанию за страховым возмещением ФИО13 и получении денежных средств.

Согласно п. 4.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом-изготовителем. Страховая стоимость определяется на основании договоров купли-продажи ТС, спецификаций ТС, иных документов, свидетельствующих о стоимости ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования, предоставляемых Страхователем, либо оценочным способом на основании рыночных цен в регионе страхования, либо с использованием специальной справочной литературы.

Из п. 4.1. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», страховые суммы по застрахованным рискам устанавливаются по соглашению Сторон. Страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев ТС, Водителя и пассажиров ТС от несчастных случаев, финансовых рисков, связанных с эксплуатацией ТС, специальной техники и передвижного оборудования, имущественных прав владельца ТС (титула собственности) указываются в Договоре (полисе) страхования отдельно по каждому из рисков, перечисленных в Договоре (полисе) страхования.

Из правил п. 11.1.3 Правил страхования - при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости)) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (если Договор страхования заключен с применением условия «Выплата с учетом износа», размер ущерба определяется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО РОССИЯ» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по полису «Каско-Лизинг» серия № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения (т.3 л.д. 55-56).

Поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой тягач «КАМАЗ» М №, государственный регистрационный знак №, было осмотрено и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны выявленные повреждения (т. 1 л.д. 21-23, т.3 л.д. 57-65).

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что усматривается из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (номер убытка №)(т. 3 л.д. 94-95).

На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой тягач «КАМАЗ» №-СА, государственный регистрационный знак №, отремонтировано и выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ООО «ИТЕКО Россия» произвело оплату по страховому возмещению, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3331222 рублей 67 копеек (т. 3 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в ООО «СК «Согласие» за возмещением расходов по эвакуации транспортного средства грузового тягача «КАМАЗ» №, по полису «Каско-Лизинг» серия 0095130 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, обосновывающих требования (т. 2 л.д. 86-90).

Данные расходы признаны страховым случаем, что усматривается из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от 14.08.20245 (номер убытка №)(т.3 л.д. 91-92) и произведена выплата в размере 46200 рублей (т. 3 л.д. 93).

Из расчета размера выплаты по суброгационному требованию усматривается, что размер выплат составляет 3377422 рубля 67 копеек, сумма требований к САО «Ресо-Гарантия» составляет 353800 рублей, а также дополнительную выплату (эвакуация) в размере 46200 рублей (т. 1 л.д. 42).

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в счет оплаты по страховому возмещению согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 46200 рублей (т.1 л.д. 43).

САО «Ресо-Гарантия» произведены выплаты по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в размере 353800 рублей и 46200 рублей (т.1 л.д. 44, 45).

Виновник ДТП и причинитель вреда ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения выплаченной страхового возмещения ООО «СК «Согласие» суммы в размере 353800 рублей и 46200 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. Размер ущерба и характер повреждения, как и вина в ДТП ответчиком также не оспаривались.

Иного размера и расчета подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП ответчиком не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ содержащейся в п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п.п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 63 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 требования кредиторов наследодателя должны быть заявлены в письменной форме. Они могут быть направлены непосредственно обязанным лицам, нотариусу по месту открытия наследства, а также в суд.

Устанавливая круг лиц, являющихся наследниками после смерти ФИО18 суд исходит из следующего.

Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в связи с отказом истца от иска. В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 была погашена задолженность наследодателя ФИО5 на сумму 22282 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 50).

Решением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №хххххх9499 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419084 рубля 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 12866 рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано (т.3 л.д. 41-49).

В рамках рассмотрения данного дела установлен состав наследственного имущества ФИО5, которое состоит из денежных средств, находившихся на счетах ФИО5 на момент смерти в общей сумме 61366 рублей 55 копеек, а так же 48/200 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение (доля в квартире двухквартирного жилого дома), с кадастровым номером 73:13:010501:1125, площадью 180,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 380000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества установлена в размере 441366 рублей 55 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в силу чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, наследником принявшим наследство после смерти ФИО5, является его мать ФИО1 фактически принявшая наследство после его смерти, путем принятия мер по содержанию наследственного имущества. Общее стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО5 составляет 441366 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с под. «а, б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ к страховщику переходит право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на имя ФИО5 на право пользования и распоряжения транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № со сроком действия – тридцать шесть месяцев (т.2 л.д. 22).

Кроме того, ответчиком ФИО2 также представлена светокопия договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный договор заключен между ФИО2 и ФИО5, предметом договора аренды являлось транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 222-223).

В суде ответчик ФИО1 пояснила, что не может представить подлинный договор аренды, поскольку он сгорел, со всеми документами при ДТП, что спорным транспортным средством владел ее сын ФИО5 на основании доверенности и договора аренды и он же управлял им по своему усмотрению.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила суду, что она семью ФИО1 хорошо знает продолжительное время, они являются соседями. Она знает, что ФИО1 оформила доверенность на своего сына ФИО5, который и управлял данным транспортным средством. ФИО1 никогда не управляла данной автомашиной, поскольку у нее не было водительского удостоверения. Именно ФИО5 пользовался, распоряжался данной автомашиной по своему усмотрению.

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО2 водительское удостоверение не получала (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 в силу вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем, именно на него должна была быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку причинитель вреда и владелец спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 умер, то в силу ст.1175 ГК РФ ответчик ФИО1, как наследник, которая фактически приняла наследство после смерти ФИО5 должна отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того факта, что владельцем транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, стоимости наследственного имущества, оставшегося после ФИО5 в сумме 441366 рублей 55 копеек, что ранее с наследника ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 419084 рубля 15 копеек, и из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследник ФИО2 оплатила задолженность по кредитному договору перед ООО ПКО «ЦФК» в размере 22282 рубля 40 копеек, а всего с ФИО2 в порядке наследования взыскана денежная сумма в размере 441366 рублей 65 копеек, которая равна установленной стоимости наследственного имущества ФИО5, данную задолженность ФИО2 в полном объеме погасила (т. 2 л.д. 25), в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба в общем размере 875000 рублей 00 копеек (353800 рублей – сумма ущерба +46200 рублей расходы по оплате эвакуации, 475000 рублей – страхового возмещения, выплаченного ФИО13), надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно в удовлетворении требований по взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 22500 рублей также надлежит отказать.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» (ИНН № к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.10.2025.

Судья Е.Н. Можаева