Дело №
УИД: 59RS0№-66
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4, действующая по удостоверению, поручению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 В рамках расследования установлено, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, путем обмана, ввело ФИО2 в заблуждение и получило денежные средства в размере 395 000 руб. путем внесения ФИО2 денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО1 ФИО1 денежные средства получены в отсутствие правоотношений и обязательств между сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «ВТБ» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, рассмотрев сообщение о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановлении о возбуждении уголовного дела № (л.д. 16).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 19).
Из протокола допроса потерпевшего следует, что у ФИО2 в пользовании имелись банковские счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Открытие», ПАО «Почта банк». На данных счетах у последнего имелись денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО2 в приложении WhatsApp поступил звонок от неизвестного, который представился сотрудником банка ФИО5 Последний пояснил, что мошенники пытаются похитить денежные средства со счетов ФИО2, в связи с чем, указанные денежные средства необходимо положить на безопасный счет, с чем ФИО2 согласился. Далее неизвестные стали поочередно звонить ФИО2 и говорить, что ему необходимо делать. В результате, ФИО2 снял со своего счета в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 1400000 руб. и в банкомате ПАО «ВТБ» по указанию ФИО5 перевел денежные средства на указанные им счета в суммах 440000 и 160000 руб. Далее на указанный ФИО5 счет ФИО2 перечислил 800 000 руб., двумя платежами 300000 и 500000 руб. После этого ФИО2 снял со своего счета в ПАО «Почта банк» денежные средства в размере 320000 руб. и перевел на указанный ФИО5 счет 300000 руб. После этого, ФИО2 поехал в ПАО «Совкомбанк» и снял со своего счета 50000 руб. и перевел их на указанный ФИО5 счет. Впоследствии, ФИО2 снял свои денежные средства со счетов в ПАО «Совкомбанк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Почта банк» на общую сумму 395000 руб. и перевел их на указанный ФИО5 счет и стал ждать, когда ему вернется вся сумма переведенных денежных средств. Сообщив родственникам о случившемся, ФИО2 понял, что его обманули мошенники и обратился с заявлением в полицию. У ФИО2 имеются чеки о переводе денежных средств на счета ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО7 В результате мошеннических действий, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 150 000 руб. (л.д. 20-21).
Из имеющихся в материалах дела чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 395 000 руб. были перечислены на расчетный счет №, получатель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 22 оборот).
Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного счета является ответчик ФИО1
Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету, принадлежащему ФИО1, следует, что денежные средства на общую сумму 395 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 посредством внесения наличных средств через устройство самообслуживания.
Таким образом, факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 в сумме 395 000 руб. нашел свое подтверждение.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.
В связи с тем, что доказательства получения ответчиком денежных средств истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 91, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска 395 000 рублей в размере 12 375 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ? удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 375 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
Подлинник решения подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-66