Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-6500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Резановой Н.И., Сорокина А.М.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Симоняна Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симоняна Э.Р. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец пгт. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Симоняна Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, назначить ему условное наказание, а также выслушав мнение прокурора Даниленко И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшей о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора, Судебная коллегия,-

Установил а:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а именно амфетамина в количестве 8,01 граммов, совершенных 31 июля 2023 года в городе Таганроге Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Симонян Э.Р., указывая на нарушения норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ; судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного; выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ являются необоснованными, в приговоре не мотивированы, полагает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы. Просит изменить решение суда первой инстанции, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Симояна Э.Р. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Образцова Э.С. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению; уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; вина осужденного подтверждается исследованными по делу доказательствами, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ; на предварительном следствии, в суде не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом осужденному назначено справедливое наказание. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный гр. ФИО1 и его защитник –адвокат Симонян Э.Р. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание условно.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1. – адвоката Симоняна Э.Р., вместе с тем полагает, так как ФИО1 совершил незаконные действия с психотропным веществом, суд же квалифицировал содеянное им по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, то приговор суда первой инстанции подлежит отмене и по уголовному делу необходимо вынести новый приговор, квалифицировать содеянное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1-адвоката Симоняна Э.Р. о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного; выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ являются необоснованными, в приговоре не мотивированы, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, Судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями, предусмотренными п.п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.16 и п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся в том, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и неправильное применение положений Особенной части УК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы Таганрогского городского суда Ростовской области в его приговоре от 28 сентября 2023 года под председательством судьи Злобина Д.Л. содержат такие противоречия, так же судом неправильно применены положения Особенной части УК РФ при квалификации содеянного осужденным ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершенного ФИО1 суд указал, что осужденный незаконно без цели сбыта приобрел и хранил психотропное вещество-амфетамин в количестве не менее 8,01 граммов – в крупном размере, вместе с тем квалифицируя содеянное осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ указал, что осужденный совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вынесением в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, а именно нового обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере примерно в 22 часа 05 минут 31 июля 2023 года находясь на участке местности, расположенном в 60-ти метрах от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по координатам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконно приобрел для личного потребления, достав из организованного неустановленным лицом тайника под трубой газопровода, три свертка с прозрачными полимерными пакетиками с zip-застёжкой, внутри которых содержится порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе психотропное вещество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой не менее 8,01 грамма(1,70г+4,46г+1,85г), что является крупным размером для данного вида психотропного вещества, тем самым ФИО1 незаконно приобрел указанное психотропное вещество, без цели сбыта в крупном размере. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно хранил указанное психотропное вещество в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под резиновым ковриком на водительском месте и около рычага переключения передач до 23 часов 00 минут 31 июля 2023 года, то есть до момента его остановки около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской области сотрудниками ГИБДД, и последовавшего за ним по вышеуказанному адресу осмотра места происшествия, где в период времени с 00 часов 06 минут по 01 час 37 минут 01 августа 2023 года в салоне автомобиля марки «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следует, что примерно в 22 часа 31 июля 2023 года он, совершив покупку, незаконно с целью личного употребления приобрел «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» весом примерно 8 грамм, находившегося в тайнике в районе Центрального теплового пункта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который хранил в принадлежащем ему автомобиле марки «Мицубиси ASX 1.8», госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион до его изъятия сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 102-108)

Кроме личного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №3, ( т.1 л.д. 154-158), Свидетель №4 ( т.1 л.д. 161-164), Свидетель №1 ( т.1 л.д. 38-41), Свидетель №5 ( т.1 л.д. 167-171), Свидетель №8 ( т.1 л.д. 190-194) о том, что в ночь с 31 июля 2023 по 1 августа 2023 года в автомобиле «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ( т.1 л.д.45-49) о том, что когда она примерно в 22 часа 30 минут катаясь в автомобиль своего знакомого ФИО1, она увидела в нем свертки с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которого ФИО1 ей пояснил, что это ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем автомобиль ФИО1 остановили сотрудники ДПС и прибывшая оперативно-следственная группа изъяла увиденные ею в автомобиле пакетики с веществом.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 (т. 1 л.д. 175-179), Свидетель №7 (т.1 л.д. 183-187) следует, что по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты в том числе тарелка, трубочки, пластиковая банковская карта, электронные весы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в автомобиле «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион обнаружены и изъяты три полимерных пакета с веществом ( т.1 л.д. 14-19).

Из протокола обыска жилища гр. ФИО1 следует, что в ходе следственного действия обнаружены и изъяты в том числе тарелка, трубочки, пластиковая банковская карта, электронные весы ( т. 1 л.д. 58-67).

Согласно акту исследования предметов в телефоне ФИО1 находится программное приложение через которое он заказал психотропное вещество. ( т. 1 л.д. 28-31).

В соответствии с заключением эксперта порошкообразное вещество белого цвета общей массой 7,95 г в трех полимерных пакетиках с zip-застежками, изъятое 01 августа 2023 года в ходе ОМП у гр. ФИО1 содержит в своем составе психотропное вещество – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальное количество вещества, с учетом израсходованного при проведении исследования № 279 составляло 8,01 г. (остаток после проведения экспертизы 7,89 гр). На поверхности фрагмента полимерной трубки оранжевого цвета, изъятого 02.08.2023 в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено следовое количество (менее 0,001г) веществ: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На поверхностях фрагмента металлической трубки и пластиковой банковской карты «Tinkoff», изъятых 02.08.2023 в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено следовое количество (менее 0,001 г) веществ: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т.1 л.д. 200-203).

Вещественными доказательствами: психотропными веществами, изъятыми в автомобиле осужденного ( т.1 л.д. 244-246).

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1256 в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 196-197). Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением экспертов, поскольку оно является обстоятельным, полным, всесторонним, достаточно обоснованным, не требующим дополнительных исследований, подсудимый ФИО1 адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты. Подсудимый дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Свидетели по уголовному делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, при производстве допросов свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Объективность показаний свидетелей также обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной по ст. 307 УК РФ. Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей, Судебная коллегия не усматривает.

Судебные экспертизы, заключения по результатам которых, суд принимает как доказательства, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов и экспертных комиссий соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах нет.

Материалы характеризующие личность подсудимого:

Из светокопии паспорта гражданина РФ анкетные данные подсудимого ФИО1 устанавливаются как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( т.2 л.д. 39-40).

Согласно сообщению Таганрогского филиала ГБУ РО «НД» ФИО1 по месту жительства у врача нарколога на диспансерном наблюдении не состоит. ( т.2 л.д. 48).

В соответствии с сообщением Неклиновского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО1 по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит. ( т.2 л.д. 47).

Согласно требованию сведений ИЦ ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался ( т.2 л.д. 41, 42).

Из характеристики следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. (т.2 л.д. 50).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей. ( т.2 л.д. 53, 54).

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, судебная коллегия находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

О квалификации содеянного ФИО1:

Оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, Судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 в городе Таганроге Ростовской области 31 июля 2023 года без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и хранил психотропные вещества в крупном размере – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой не менее 8,01 граммов.

В связи с изложенным, Судебная коллегия квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

О наказании:

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания и необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, давая последовательные и признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, в том числе, при даче объяснений до возбуждении уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, сделал добровольное пожертвование в ГБУ РО «Социальный приют для детей и подростков г. Таганрога». Указанные обстоятельства Судебная коллегия учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих их наличие, стороной защиты не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ лишению свободы, другие менее строгие альтернативные виды наказаний не усматривает.

Так как в содеянном ФИО1 имеют место смягчающие ей наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающее ему наказание обстоятельства, то суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, снижающие размер назначаемого наказания, согласно которым назначаемое наказание, в данном случае, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд в соответствии с ст. 6, 43, ч.ч. 1,3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учитывается при определении срока наказания. Смягчающие обстоятельства каждое само по себе и совокупности, исключительными не являются.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО1, Судебная коллегия не находит, поскольку даже при наличии смягчающих осужденному наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, исправление осужденного без реального отбытия наказания, в данном случае, при указанных обстоятельствах, невозможно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление суд избирает в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и последующего ограничения свободы. Такое наказание назначается судом, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого исчислен и назначен срок наказания за совершенное преступление. Совокупность вышеуказанного позволяет назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде его изоляции от общества, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении ФИО1 наказания, Судебная коллегия оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.ст. 64, 73, 78, 81, 82 УК РФ не усматривает.

Суд также при указанных обстоятельствах не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1, являясь мужчиной, впервые совершил тяжкое преступление, то в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Так как ФИО1, подлежащий направлению для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, но совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, то в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период со 2 по 3 августа 2023 года и время содержания его под стражей с 28 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежат зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, которым:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 14 ноября 2023 года.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период со 2 по 3 августа 2023 года и время его содержания под стражей с 28 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – порошкообразное вещество белого (остаток 7,89 г), находящееся в КВХД ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу (т. 1 л.д. 211-215, 216) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; фрагмент полимерной трубки, пластиковую банковскую карту, фрагмент металлической трубки, находящиеся в КХВД ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу (т.1 л.д. 211-215, 217) уничтожить; автомобиль марки «Мицубиси ASX 1.8», гос знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, (т.1 л.д. 231-233, 234-236) оставить по принадлежности ФИО1, мобильный телефон марки «Vivo T1», электронные весы в чехле, керамическую тарелку, переданные в КХВД ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу (т.1 л.д. 211-215, 217, 244-246, 247) возвратить по принадлежности ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: