03RS0006-01-2025-000139-15
дело № 2-2255/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Маминовой Л.Т.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом квартиры,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом квартиры.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>. В результате было повреждено имущество и ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра повреждённого имущества и установлено, что залив произошёл в результате разрыва гибкой проводки холодного водоснабжения, установленной под раковиной в помещении «санузел» в <адрес>, что относится к зоне ответственности ответчика. Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый № является ФИО3. Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), на дату подачи искового заявления дом находится введении управляющей организации ООО УК «МОНФЛИТ-УФА». Для определения стоимости затрат возникших в результате затопления моей квартиры я обратилась к независимой экспертизе. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействий) мне причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия (копию чеков с треком отслеживания прикладываю), которые остались без ответа.
На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в размере 212 500 рублей; оплату услуг эксперта 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7974 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком привлечена ФИО4.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО УК ""Монолит-Уфа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Согласно п. 10 п.п. «д» Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в надлежащем состоянии.
Кроме того, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники отвечают за надлежащее содержание имущества, являющегося их собственностью.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>.
В результате было повреждено имущество и ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра повреждённого имущества и установлено, что залив произошёл в результате разрыва гибкой проводки холодного водоснабжения, установленной под раковиной в помещении «санузел» в <адрес>, что относится к зоне ответственности ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО4.
Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), на дату подачи искового заявления дом находится введении управляющей организации ООО УК «МОНОЛИТ-УФА».
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения стоимости затрат возникших в результате затопления квартиры истец обратилась к независимой экспертизе. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействий) мне причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4.
Согласно заключению эксперта №СО18.08-1 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, а также стоимость поврежденного имущества, после залива, произошедшего 18.02.2025г. в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Из пояснительной записки эксперта Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Заключении эксперта №СО18.08-1 при проведении расчета площадей, в связи с наличием конструктивных изменений квартиры экспертом допущена техническая ошибка. По вопросу 1 правильным считать: стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, а также стоимость поврежденного имущества, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
При анализе состояния поверхностей установлено, что окраска стен и потолков выполнена единым слоем, без разнотонов и дефектов, кроме тех, что вызваны заливом. Это подтверждает, что ранее помещение находилось в бездефектном состоянии. Частичная окраска повреждённых участков не может обеспечить восстановления исходного эстетического и функционального состояния, поскольку: приводит к появлению разнотонов; создаёт визуально выделяющиеся зоны; нарушает целостность цветового решения. �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��?j�??????????�?�
Таблица 7.7 запрещает наличие исправлений, выделяющихся на общем фоне, при малярных работах в жилых помещениях;
Пункт 7.5.4 требует нанесения малярных составов сплошным слоем, с соблюдением проектно-технологической документации и рекомендаций производителя материалов.
Таким образом, частичный ремонт стен и потолков не соответствует техническим требованиям. Он не позволяет достичь результата, предусмотренного законодательством, — полного восстановления первоначального состояния объекта.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив заключение судебного эксперта ООО «Профэкспертиза» № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Профэкспертиза» № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Заключение судебного эксперта ООО «Профэкспертиза» № соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Профэкспертиза» № в качестве допустимого доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Изучив Заключение судебного эксперта ООО «Профэкспертиза» №, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает наличие повреждений в квартире истца, а также причины их возникновения – в результате залива из квартиры ответчика. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу Заключение судебного эксперта ООО «Профэкспертиза» №СО18.08-1 и приходит к выводу, что стоимость ущерб квартире и имуществу, находящемуся в ней составляет 208 500 руб.
Тот факт, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие разрыва гибкой проводки холодного водоснабжения, установленной под раковиной в помещении «санузел», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4, подтвержден представленными в материалы дела актом о заливе, экспертным заключением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия (копию чеков с треком отслеживания прикладываю), которые остались без ответа. До настоящего времени, претензия не удовлетворена.
ГК РФ ответчик ФИО4, могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по ее вине.
Соответствующих доказательств указанным лицом представлено не было.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного ФИО2 иска и необходимости удовлетворения заявленных ими требований в размере 208 500 рублей.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца в равных долях расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку для определения стоимости строительных недостатков истцу потребовалось обратиться к эксперту.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению виновной стороной судебные расходы, поэтому в пользу истцов ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7 255 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать за необоснованностью, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> является ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), брак между ФИО3 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно вышеуказанная квартира не является брачным имуществом. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) стоимость ущерба в размере 208 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 255 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.