78RS0002-01-2022-004532-63

ДЕЛО № 2-6467/2022 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Мейстельмана А.Я.,

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО2,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, АО «ОКБ», о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ, АО «ОКБ», в котором просила признать кредитный договор № от 28.10.2020 года незаключенным; обязать Банк закрыть счет №, аннулировать кредитную карту №; удалить из базы данных АО «ОКБ» персональные данные истца, связанные с кредитным договором. В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что 11.06.2021 года ей стало известно о существовании кредитного договора, заключенного между ней и Банком. По утверждению истца, оспариваемый договор она не заключала, денежных средств не получала. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д. 4-8).

ФИО1, ее представитель адвокат Мейстельман А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Банк ВТБ - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку после проведенной ответчиком проверки кредитный договор № от 28.10.2020 года и кредитная карта № закрыты, сведения из бюро кредитных историй удалены (л.д. 48).

Представитель АО «ОКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что ей о существовании кредитного договора № от 28.10.2020 года, заключенного с ПАО Банк ВТБ стало известно 11.06.2021 года из смс-уведомления, поступившего от Банка об увеличении кредитного лимита и из сведений размещенных ответчиком в кредитной истории истца в АО «ОКБ» (л.д. 16-28).

Согласно представленным ответчиком пояснениям, 28 октября 2020 года на имя ФИО1 оформлена кредитная карта № в рамках кредитного договора № от 28.10.2020 года (л.д. 48-49).

Стоит также отметить, что, несмотря на запросы суда, копия кредитного договора ответчиком в материалы дела представлена не была (л.д. 40).

При этом объяснениями представителя ответчика подтверждается, что в ходе проведенной Банком служебной проверки, установлено, что документов, обосновывающих открытие кредитной карты, заключения кредитного договора с истцом, не имеется. 01 мая 2022 года кредитный договор № от 28.10.2020 года и кредитная карта № закрыты (л.д. 49-50); 12.01.2022 года Банком были направлены заявки в АО «ОКБ» на удаление данных истца, кредитный договор был выведен из работы (л.д. 52).

В ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из приведенных норм права и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании кредитного договора № года, заключенного между сторонами 28.10.2020 года незаключенным.

Вместе с тем, оснований для возложения на Банк обязанности закрыть счет №, аннулировать кредитную карту №; удалить из базы данных АО «ОКБ» персональные данные истца, связанные с кредитным договором (прекращении обработки персональных данных истца по кредитному договору от 20.10.2020 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»), у суда не имеется, поскольку указанные требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения ФИО1 с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПРИЗНАТЬ незаключенным кредитный договор № от 28.10.2020 года, должник - ФИО1, кредитор - ПАО Банк ВТБ.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований к ПАО Банк ВТБ, АО «ОКБ», - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года