Решение по делу № 2-5821/2022 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007051-46 (2-584/2023) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО15 к ФИО16, ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании возвратить полученное по сделке, отмене регистрационных записей,

по встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО16, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО15, МИФНС России по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договоры купли продажи недвижимого имущества от 14.02.2019, 21.02.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: жилого помещения, по адресу: г. <адрес обезличен> кадастровый номер объекта: <Номер обезличен> жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта: <Номер обезличен> недействительными (ничтожными), обязании возвратить полученное по сделке, отмене регистрационных записей.

В обоснование искового заявления указано, с что в производстве судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №<Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Железнодорожным районный судом по приговору по уголовному делу № <Номер обезличен>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1 452 0029,65 руб., в отношении должника ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, по которому взыскано в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ранее указанным судом по уголовному делу № <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по аналогичному предмету исполнения на сумму 7 407 405,84 руб., в отношении должника ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Общая сумма долга составляет 21 927 435,49 рублей, остаток долга на <Дата обезличена> составляет 21 615 349,55 рублей, исполнительский сбор 1 534 920,49 рублей<Дата обезличена> вышеуказанные исполнительные производства приняты в производство в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Алтайскому краю из МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области. <Дата обезличена> года приговором Железнодорожного районного суда ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на три года, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 400 000 рублей. <Дата обезличена> судьей Центрального районного суда г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 1/3 доли недвижимости с кадастровыми номерами <Номер обезличен>. Однако было установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и его бывшей супругой, с которой они проживают совместно, - ФИО3 заключены договоры купли - продажи в отношении вышеуказанных двух жилых помещений. <Дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое было направлено в регистрирующий в орган. Однако ФИО1, зная, что имеет задолженность перед налоговым органом, произвел отчуждение данного имущества бывшей супруге ФИО3, с которой фактическим проживают вместе. Указанные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными (ничтожным), с обязанием ФИО3 передать 1/3 недвижимого имущества по адресу: г.<адрес обезличен> а также жилое помещение по адресу: г. <адрес обезличен> обязать Управление Росресстра по Иркутской области отменить регистрационные записи от <Дата обезличена> о переходе имущества к ФИО3

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. Так, в соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи жилого помещения продавец ФИО1 передал за плату в собственность покупателя ФИО3 двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>). Согласно п. 2.1. стоимость объекта недвижимости составила 1 500 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого объема недвижимости были оплачены покупателем продавцу в момент подписания договора. На основании указанного Договора купли-продажи жилого помещения Управлением Росреестра по Иркутской области была внесена запись о государственной регистрации права № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающая право собственности покупателя ФИО3 на приобретенное недвижимое имущество. На момент приобретения покупателем ФИО3 жилого помещения в ЕГРН сведений об обременениях и арестах (запретах совершения регистрационных действий) в отношении объекта недвижимости не имелось. <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (далее — Договор купли-продажи доли в жилом помещении). Так, в соответствии с п. 1 Договора купли-продажи доли в жилом помещении продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО3 купила на условиях определённых договором принадлежащую продавцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес обезличен>, состоящую их двух комнат обшей площадью 44,1 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома (кадастровый номер <Номер обезличен>). Согласно п. 4.1., 4.2. Договора купли-продажи доли в жилом помещении покупатель ФИО3 приобрела у продавца ФИО1 указанную долю за 300 000 рублей, а взаиморасчеты между сторонами были произведены в полном объёме до подписания Договора. На основании указанного договора купли-продажи доли в жилом помещении Управлением Росреестра по Иркутской области была внесена запись о государственной регистрации права. На момент приобретения покупателем ФИО3 доли в жилом помещении в ЕГРН сведений об обременениях и арестах (запретах совершения регистрационных действий) в отношении указанной доли не имелось. Так, на момент заключения Договора купли-продажи жилого помещения и Договора купли- продажи доли в жилом помещении покупателю ФИО3 не было известно об обстоятельствах, связанных наличием находящеюся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю уголовного дела № <Номер обезличен>, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении продавца ФИО1, а также не было известно об обстоятельствах, связанных с вынесением постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 25.10.2018 года по материалу № 3/6-696/2018 и апелляционного постановления Алтайского краевою суда от 30.11.2018 года по материалу № 22-4825 / 2018 года, связанного с удовлетворением ходатайства старшего следователя ФИО6 о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер 38:36:000033:0:288/9) и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>). Более того, поскольку Центральным районным судом г. Барнаула в рамках материала № <Номер обезличен> разрешался вопрос, в том числе, о наложении ареста на объект долевой собственности, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, истец по встречному иску ФИО3 не была привлечена судом к рассмотрению вопроса о наложения ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следовательно, не знала и не могла знать о наложенных судом арестах на объекты имущества. Продавец ФИО1 об обстоятельствах, связанных с наличием возбужденного в отношении него уголовного дела и наложении ареста в рамках указанного уголовного дела арестов на принадлежащее ему имущество покупателя ФИО3 при заключении Договоров купли-продажи не уведомил. В свою очередь, сведения о запретах в Управление Росреестра по Иркутской области были направлены ст. следователем ФИО6 только <Дата обезличена>. Таким образом, выбытие из владения ФИО1 проданных ФИО3 объектов недвижимости, в первую очередь обусловлено бездействием ст. следователя ФИО6, выраженное с несвоевременным направлением в Управление Росреестра по Иркутской области сведений о наложении ареста на объекты недвижимости в рамках расследуемого должностным лицом уголовного дела.

В связи с изложенным, ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г<адрес обезличен> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>, приобретенных на основании Договора купли-продажи от <Дата обезличена> года и Договора купли-продажи доли в жилом помещении от <Дата обезличена> года, заключенного с ФИО1, освободить указанное имущество от арестов.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме, просила причины пропуска срока исковой давности признать уважительными и восстановить срок, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в первоначально заявленных требованиях просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в первоначально заявленных требованиях просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Управление Росреестра по Иркутской области в лице представителя ФИО7 о дате им времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отправили отзыв на исковое заявление, в котором просили в требованиях об обязании Управление Росреестра по Иркутской области отменить регистрационные записи отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть также разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В то же время, информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений законодательства, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство по взысканию денежных средств в отношении должника, имущество которого им отчуждено, может выступать истцом по признанию указанных сделок по отчуждению имущества недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2017 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета Российско Федерации, имевшем место за период с 19 октября 2010 года по 02 февраля 2011 года на территории г. Барнаула.

Органами предварительного следствия установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1, у которого в собственности находится имущество с кадастровыми номерами № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в соответствии с постановлением о соединении уголовных дел, уголовное дело № <Номер обезличен> соединено в одно с уголовным делом № <Номер обезличен>, присвоив соединенному уголовному делу № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата обезличена> было рассмотрено ходатайство старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 о наложении ареста на имущества по уголовному делу № <Номер обезличен>. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворенно.

Апелляционное постановлением Алтайского краевого суда от <Дата обезличена> постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество ФИО1 изменено: уточнено, что арест на имущество на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес обезличен>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен> состоит в запрете собственнику распоряжаться данными имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Постановление, с учетом изменений, вступило в законную силу.

05 <Дата обезличена> года, при участии ФИО1 и его адвоката Чухановой Т.А., следователем был составлен протокол наложения ареста на имущество ФИО1: на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен>, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен>, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен> Перед началом наложения ареста на имущество ФИО1 разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Участвующим лицам предъявлено постановление суда от <Дата обезличена>, разъяснены права, ответственность, порядок наложения ареста на имущество. ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества; перед началом, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество от обвиняемого ФИО1, адвоката Чухановой Т.А. заявлений не поступило. Протокол подписан ФИО1 и его адвокатом по всем пунктам, с приложением фото-таблицы к протоколу с изображением ФИО1 и его адвоката Чухановой Т.А.

В соответствии с сопроводительным письмом № <Номер обезличен> подписанным ст. следователем ФИО6, в адрес Управления Росреестра по Иркутской области копия апелляционного постановления Алтайского краевого суда от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество ФИО1 направлено <Дата обезличена>

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно выписки из приговора от 04 июня 2020 года ФИО1 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначили наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функцией в коммерческой организациях на срок 2 года. Взыскано с ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 14 520 029,65 руб. и 7 407 405,84 руб.

В соответствии с ответом Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, арест на имущество ФИО1 накладывался на весь срок предварительного следствия, не продлевался, предварительное расследование не было прекращено, окончено предварительное расследование <Дата обезличена>, в этот же день обвинительное заключение направлено прокурору. В Железнодорожный районный суд г. Барнаула уголовное дело потсупило <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Железнодорожным районный судом г. Барнаула по делу № <Номер обезличен> на основании приговора, вступившего в законную силу <Дата обезличена> предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1 452 029,65 руб., в отношении должника ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Межрайонного ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного указанным судом по делу № <Номер обезличен> по вступившему в законную силу <Дата обезличена> приговору, по аналогичному предмету исполнения на сумму 7 407 405,84 руб., в отношении должника ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Межрайонного ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Общая сумма долга составляет 21 927 435,49 рублей, остаток долга на <Дата обезличена> составляет 21 615 349,55 рублей, исполнительский сбор 1 534 920,49 рублей. <Дата обезличена> вышеуказанные исполнительные производства приняты в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Алтайскому краю из МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области составил акт о наложении ареста имущества.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 1-<Номер обезличен>, брак между ФИО1 и ФИО3, заключенный <Дата обезличена>, прекращен <Номер обезличен> на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска о расторжении брака. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются бывшими супругами.

В Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, с кадастровым № <Номер обезличен> расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2010, реестровый <Номер обезличен>

Как следует из материалов регистрационных дел на спорные объекты недвижимого имущества, <Дата обезличена> ФИО1 произвел отчуждение по договору купли-продажи в собственность ФИО3 недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес обезличен>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта недвижимости составила 1 500 000 рублей, денежные средства были оплачены в момент подписания договора. Сторонами Договора подписан акт приема-передачи объекта от 14.02.2019.

ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации перехода прав на спорное жилое помещение, что подтверждается записью о регистрации права № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО8 по 1/3 доли каждый на квартиру с кадастровым № <Номер обезличен> расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>, на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО1 произвел отчуждение по договору купли - продажи в собственность ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Указанный договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9, реестровый № <Номер обезличен>. Управлением Росреестра по Иркутской области произведена запись о государственной регистрации права № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора ФИО3 приобрела у продавца указанную долю за 300 000 рублей, взаиморасчеты были сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.

На момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры сведений об арестах, запретах в отношении них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиком ФИО2, ФИО4, ФИО1 решил продать спорные объекты недвижимого имущества бывшей жене ФИО3 для того, чтобы имущество осталось в семье, поскольку они имеют общую дочь ФИО8 Денежные средства за продажу объектов ФИО3 взяла из собственных сбережений, цену договора они определили вместе, деньги были переданы в день подписания договоров.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников предполагается.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, также указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

<Дата обезличена> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 520 029,65 рублей и 7 407 405,84 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Взыскание на спорное имущество обращено в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, о чем ФИО1 было достоверно известно при заключении договоров купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимого имущества, имеющего своей целью избежать обращения на него взыскания.

ФИО1 злоупотребил своим правом с целью избежания негативных последствий в виде обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен>, а также жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 заключил договоры купли-продажи с бывшей супругой ФИО3, тогда как с момента наложения ареста на указанное имущество, ФИО1 был лишен права совершать действия, направленные на распоряжением им. Совершенные им сделки направлены на определение юридической судьбы имущества, на которое был наложен арест и свидетельствуют о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит требованиям закона, таким образом, сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не порождают права собственности ответчика ФИО3 на него.

При этом, судом учитывается, что задолженность по предмету исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 520 029,65 рублей и 7 407 405,84 рублей не погашен ФИО1 до настоящего времени, исполнительное производство является действующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, имея цель реализацию имущества, достоверно зная о наличии обязательств в размере 14 520 029,65 рублей и 7 407 405,84 рублей, не исполнил свои гражданские обязанности, заключив сделку на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.<адрес обезличен> и жилого помещения по адресу: г. <адрес обезличен> тем самым вывел имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 произвел отчуждение спорного имущество, поскольку полагал, что не было наложено арестов, суд относится критически, как защитную позицию, выработанную при рассмотрении дела в суде. ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу, имел защитника, знал о наличии ареста на спорные объекты недвижимого имущества, поэтому мог и должен был знать основания его окончания, как и иные судебные постановления, принятые в отношении принадлежащего ему имущества, с учетом жалоб, поданных его представителем и рассмотренных судебными инстанциями.

Поведение ФИО1, направленное на отчуждение имеющегося у него в собственности имущества, также подтверждается передачей имущества бывшей супруге ФИО3

Суд учитывает, что после заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 было отчуждено и осуществлена их регистрация. Документы на регистрацию договоров купли-продажи поданы сторонами и зарегистрированы, с чем в их действиях усматривается недобросовестность поведения. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия денежных средств на совершение сделки у ответчика ФИО3

Таким образом, в рамках судебного постановления по уголовному делу обращено взыскание на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора; стороны оспариваемой сделки произвели несколько последовательных, согласованных между собой действий, приведших к выбытию из собственности ФИО1 спорного имущества; при этом, исходя из недобросовестности поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, умышленного характера действий последнего, наличия у него при заключении оспариваемой сделки цели, направленной на прямое отчуждение недвижимого имущества, с намерением его сокрытия от правоохранительных органов, избежания ареста на имущество и возможного обращения на него взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 14.<Дата обезличена>, заключенных между ФИО1 и ФИО3, недействительными.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными, истец просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

Рассматривая указанные доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истцу судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 об оспариваемых сделках стало известно не ранее возбуждения исполнительных производств – <Дата обезличена>, поскольку исковое заявление направлено в суд <Дата обезличена>, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорных жилых помещений суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указала, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков, <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. Так, в соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи жилого помещения продавец ФИО1 передал за плату в собственность покупателя ФИО3 двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>). Согласно п. 2.1. стоимость объекта недвижимости составила 1 500 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого объема недвижимости были оплачены покупателем продавцу в момент подписания договора. На основании указанного Договора купли-продажи жилого помещения Управлением Росреестра по Иркутской области была внесена запись о государственной регистрации права № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающая право собственности покупателя ФИО3 на приобретенное недвижимое имущество. На момент приобретения покупателем ФИО3 жилого помещения в ЕГРН сведений об обременениях и арестах (запретах совершения регистрационных действий) в отношении объекта недвижимости не имелось. <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (далее — Договор купли-продажи доли в жилом помещении). Так, в соответствии с п. 1 Договора купли-продажи доли в жилом помещении продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО3 купила на условиях определённых договором принадлежащую продавцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес обезличен>, состоящую их двух комнат обшей площадью 44,1 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома (кадастровый номер <Номер обезличен>). Согласно п. 4.1., 4.2. Договора купли-продажи доли в жилом помещении покупатель ФИО3 приобрела у продавца ФИО1 указанную долю за 300 000 рублей, а взаиморасчеты между сторонами были произведены в полном объёме до подписания Договора. На основании указанного договора купли-продажи доли в жилом помещении Управлением Росреестра по Иркутской области была внесена запись о государственной регистрации права.

На момент приобретения покупателем ФИО3 доли в жилом помещении в ЕГРН сведений об обременениях и арестах (запретах совершения регистрационных действий) в отношении указанной доли не имелось. Так, на момент заключения Договора купли-продажи жилого помещения и Договора купли- продажи доли в жилом помещении покупателю ФИО3 не было известно об обстоятельствах, связанных наличием находящеюся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю уголовного дела № <Номер обезличен>, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении продавца ФИО1, а также не было известно об обстоятельствах, связанных с вынесением постановления Центрального районного суда г. Барнаула от <Дата обезличена> года по материалу № <Номер обезличен> и апелляционного постановления Алтайского краевою суда от 30.11.2018 года по материалу № 22-4825 / 2018 года, связанного с удовлетворением ходатайства старшего следователя ФИО6 о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен> двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>).

Более того, поскольку Центральным районным судом г. Барнаула в рамках материала № <Номер обезличен> разрешался вопрос, в том числе, о наложении ареста на объект долевой собственности, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>, истец по встречному иску ФИО3 не была привлечена судом к рассмотрению вопроса о наложения ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следовательно, не знала и не могла знать о наложенных судом арестах на объекты имущества. Продавец ФИО1 об обстоятельствах, связанных с наличием возбужденного в отношении него уголовного дела и наложении ареста в рамках указанного уголовного дела арестов на принадлежащее ему имущество покупателя ФИО3 при заключении Договоров купли-продажи не уведомил. В свою очередь, сведения о запретах в Управление Росреестра по Иркутской области были направлены ст. следователем ФИО6 только <Номер обезличен>. Таким образом, выбытие из владения ФИО1 проданных ФИО3 объектов недвижимости, в первую очередь обусловлено бездействием ст. следователя ФИО6, выраженное с несвоевременным направлением в Управление Росреестра по Иркутской области сведений о наложении ареста на объекты недвижимости в рамках расследуемого должностным лицом уголовного дела.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут. После расторжения брака между бывшими супругами сохранились хорошие отношения. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО1 решил продать спорные объекты недвижимого имущества бывшей супруге ФИО3, поскольку хотел, чтобы имущество осталось в семье, у них имеется общая дочь ФИО8 За составлением договоров купли-продажи к специалистам не обращались, при передаче денежных средств никто не присутствовал, денежные средства на покупку были переданы из личных сбережений, которые не хранились в банке. О наличии в отношении ФИО1 производства по уголовному делу, ФИО3 не знала.

Вопреки доводам встречного искового заявления, ответчик ФИО3 не представила суду доказательств принятия мер для выяснения оснований недействительности оспоримой сделки в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе суду не представлен договор на оказание услуг по проведению правовой экспертизы заключаемых сделок, не истребованы сведения из паспортного стола о зарегистрированных по месту жительства лицах, Управления Росреестра по Иркутской

области на наличие сведений о существующих ограничений и (или) обременений, Службы судебных приставов на наличие существующих долговых обязательств, как участников сделки, так и зарегистрированных в спорной квартире лиц и т.д.

Более того, суду не представлены доказательства наличия необходимого уровня дохода или источника финансирования для совершения оспариваемых сделок, в том числе сведения по движению средств на счете ответчика, заключение кредитного договора или договора займа с достаточными сведениями о платежеспособности заемщика.

Оценив доводы о добросовестности действий ответчика и ее неосведомленности о наличии оснований недействительности оспоримой сделки, учитывая, что между сторонами сделки имелись близкие семейные отношения, при этом доводы истца судебного пристава-исполнителя о совместном проживании бывших супругов ответчиками не опровергнуты, учитывая их совместное проживание по одному адресу (во встречном исковом заявлении адресами их места жительства указан: г. <адрес обезличен>, указанное жилое помещение находится в собственности ФИО1), суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств принятия, при заключении оспариваемых сделок, должных и осмотрительных действий, направленных на приобретение спорных объектов, в связи с чем ее доводы не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, МИФНС России по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, освобождении имущества от ареста.

Истцом судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.35 данного постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В п.39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд возвращает объекты недвижимого имущества – квартиры по адресу: г.<адрес обезличен>, в собственность ФИО1, при этом право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества подлежат прекращению.

Как следует, из разъяснений, данных в абз.1, 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по Иркутской области отменить регистрационные записи от 22<Дата обезличена> о переходе прав на спорные жилые помещения заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ФИО1, ФИО3 в доход муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 8 900 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес обезличен> заключенный 21.02.2019 между ФИО16 и ФИО17.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО17 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес обезличен>, возвратить ее в собственность ФИО16, прекратить право собственности ФИО17 на указанную долю в жилом помещении.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г<адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО16 и ФИО17

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО17 жилое помещение по адресу: г. <адрес обезличен>, возвратить ее в собственность ФИО16, прекратить право собственности ФИО17 на указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО16, ФИО17 в доход муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 8 900 рублей с каждого.

В удовлетворении иных исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО15 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО17 к ФИО16, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО15, МИФНС России по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 июня 2023 года.