Решение по делу № 02-2761/2023~М-2414/2023 от 04.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

77RS0033-02-2023-003562-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2761/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнение обратился в суд с указанным иском к ответчикам адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.11.2022 с участием автомобиля Белава 1220F0, г.р.з. М 170 УН 750, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 555 ТВ 199, под управлением ФИО1, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 555 ТВ 199 причинены механически повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, оценив обстановку и осмотрев повреждения, отказались оформлять документы о ДТП, в связи с чем ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. 04.11.2022 состоялся осмотр поврежденного ТС и стало ясно, что сумма убытка превысит сумма 07.11.2022 ФИО1 обратился в ГИБДД для выдачи документов о ДТП. 14.11.2022 ФИО1 по рекомендации сотрудников страховой компании обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приостановлении выплаты по извещению о ДТП в связи с получением документов о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, предоставив заявление, поданное в ГИБДД. 21.11.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, проигнорировав поданные ранее заявления. После получения документов о ДТП из ГИБДД, истец незамедлительно 29.11.2022 предоставил их в страховую компанию. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2 Поскольку ФИО1 не был ознакомлен с результатами независимой экспертизы, он не знал точной стоимости ремонта своего ТС, поэтому обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Альянс». В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Альянс» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» отказалось выплатить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма (разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «Эксперт-Альянс» и выплаченного страхового возмещения), с ответчика фио как с причинителя вреда, сумму остатка ущерба в размере сумма; также истец просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по эвакуации и хранению ТС в размере сумма и сумма, с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также с ответчика фио истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с уточнением. Пояснил, что неустойка рассчитана с 10.01.2023 по 12.02.2023, судебные расходы просит взыскать с обоих ответчиков солидарно.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представив письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается по истечении срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.11.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Белава, 1220F0, г.р.з. М 170 УН 750, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 555 ТВ 199, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 555 ТВ 199 причинены механически повреждения.

Из искового заявления следует, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оценив обстановку и осмотрев автомобили, отказались оформлять документы о ДТП, в связи с чем ДТП было оформлено европротоколом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0257379458 в адрес «РЕСО-Гарантия».

04.11.2022 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив заполненное с ФИО2 извещение о ДТП.

Также 04.11.2022 ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате в рамках страхового случая АТ12574326, в котором он выбрал денежную форму страхового возмещения, предоставив свои банковские реквизиты.

Помимо этого, 04.11.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного ТС истца.

Из искового заявления следует, что после осмотра поврежденного ТС истцу стало ясно, что сумма убытка превысит сумма, поэтому он 07.11.2022 обратился в ОГИБДД УВД по адрес с заявлением о предоставлении документов о ДТП для страховой компании.

11.11.2022 ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № АТ12574326, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления – сумма

14.11.2022 ФИО1 направлено в адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о временном приостановлении рассмотрения по страховому случаю от 03.11.2022, так как сумма по европротоколу не покрывает понесенные убытки, до получения протокола о ДТП из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в подтверждение чего приложил фотографию регистрации заявления в ГИБДД.

15.11.2022 от адрес «РЕСО-Гарантия» истцу поступило электронное письмо, в котором было подтверждено получение его заявления и приобщении к материалам дела № АТ12574326, а также изложена просьба о направлении полного заявления из ГИБДД с отметкой о принятии, с заверением об ожидании решения по заявлению.

21.11.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере сумма

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 22.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что 03.11.2022 в 08.55 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Белава, 1220F0, г.р.з. М 170 УН 750, двигаясь по адрес от адрес в сторону адрес, в районе д. 2 по адрес в адрес, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшегося попутно, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 555 ТВ 199.

29.11.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО1 вышеуказанное постановление, однако как указывает истец в своем исковом заявлении, адрес «РЕСО-Гарантия» не произвело доплаты страхового возмещения, сверх выплаченной суммы в размере сумма

02.12.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» направлен ФИО1 ответ о рассмотрении заявления от 29.11.2022, в котором отказано в произведении доплаты страхового возмещения в связи с исчерпанием лимита в рамках европротокла.

05.12.2022 истцом подано заявление в адрес «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением по выплате страхового возмещения и приглашением на осмотр поврежденного ТС независимой экспертизой.

08.12.2022 по заказу истца ООО «Эксперт-Альянс» было составлено экспертное заключение № 83-12/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 555 ТВ 199, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

19.12.2022 истцом в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием выплаты полного страхового возмещения в размере сумма, расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходов по хранению поврежденного автомобиля на охраняемой парковке в размере сумма, расходов на независимую экспертизу в размере сумма Общая сумма претензии за вычетом выплаченного суммы, составила сумма

23.12.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» предоставило истцу ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении его требований, не усмотрев оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ответе от 02.12.2022.

Решением финансового уполномоченного фио № У-22-152731/5010-003 от 19.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании расходов на эвакуацию, на хранение оставлены без рассмотрения. Отказывая в требованиях ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что документы из компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП представлены были ФИО1 после принятия финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, согласно п. 8 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ заявитель не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в части увеличения лимита ответственности.

На основании ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения.

Так согласно п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (п. 8 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктами 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что первоначально документы по факту ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, истцом до принятия страховщиком решения по страховому случаю было подано заявление в ГИБДД для оформления ДТП, а также было подано заявление в адрес «РЕСО-Гарантия» о приостановлении страховой выплаты в связи с обращением в ГИБДД, которое было принято ответчиком с уведомлением об ожидании от истца документов по обращению из ГИБДД, однако страховая компания, не дожидаясь представления истцом вышеуказанных документов, не приостанавливая рассмотрение страхового случая и не отказывая истцу в данном приостановлении, осуществило страховую выплату, лишив его возможности на страховое возмещение на общих основаниях. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оба заключения фактически являются заключениями специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом оба эксперта-техника имеют примерно равный стаж и опыт работы, но в заключении ООО «Эксперт-Альянс» более четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Ответчиком заключение ООО «Эксперт-Альянс» не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключении ООО «Эксперт-Альянс» № 83-12/22 от 08.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма (212 199,00-100 000,00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца, произведя выплату страхового возмещения не по общим основаниям (в меньшем объеме), суд считает требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и законными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.01.2023 по 12.02.2023, составивший сумма (112 199,00 х 1% х 25 дней). Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом письменного заявления ответчика, так как признает, что данный размер соответствует последствиям нарушенного обязательства и соразмерен нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» расходов по эвакуации ТС в размере сумма, а также по хранению ТТС на стоянке в размере сумма суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 его требования о взыскании расходов по эвакуации и хранению ТС были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 претензионного порядка.

В настоящее время досудебный порядок истцом так и не соблюден, в связи с чем его требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» расходов по эвакуации и хранению ТС подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составит сумма / 2 = сумма, оснований для снижения суммы которого в силу положений ст. 333 ГПК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд усмотрел в действиях адрес «РЕСО-Гарантия» нарушение прав истца как потребителя, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд также считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ранее суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принял заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс», подготовленного по инициативе истца, доказательств того, что ТС можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют, с фио как причинителя ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между установленной ООО «Эксперт-Альянс» стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (сумма), выплаченным адрес «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением (сумма) и взысканной с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения (сумма), что составляет сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы оценочных услуг – сумма (т. 1 л.д. 15), указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию в равных долях с каждого ответчика в пользу истца, то есть по сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, его участие при рассмотрении дела (участие на досудебной подготовке и трех судебных заседаниях), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд считает, что разумно взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» и фио в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. в равных долях по сумма с каждого ответчика.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае ФИО1 была выдана доверенность на ООО «Эксперт-Альянс» для представления его интересов в гражданском процессе по факту ДТП, произошедшего 03.11.2022 с участием принадлежащего ему ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 555 ТВ 199. Стоимость нотариальных услуг составила сумма Полномочия передоверены ООО «Эксперт-Альянс» на фио, который и представлял интересы ФИО1 в данном деле, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях нотариальные расходы истца, то есть по сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на эвакуацию, расходов на хранение ТС оставить без рассмотрения.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: