Дело №2-313/2025
УИД 60RS0012-01-2025-000533-97
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Невель Псковской области
Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Гутовской Е.В.,
при помощнике судьи Андреяновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Элисты Республики Калмыкия обратился в Невельский районный суд Псковской области в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35737,85 руб.
Требование обосновано тем, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем обмана денежных средств ФИО1 с причинением ей значительного ущерба на сумму 230000 руб. следственным отделом УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело **, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования получены сведения о списании денежных средств у потерпевшей и получении их ФИО2, путем внесения денежных средств посредством банкомата на банковскую карту ** Потерпевшая в ходе допроса по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» разговаривала с лицами, звонившими ей с различных абонентских номеров и представлявшимися различными именами, одна из которых, «Т.», сообщила, что необходимо снять все денежные средства с её (потерпевшей) банковского счета, что она и сделала, а после внесла денежные средства в сумме 230000 руб. с помощью приложения «**». Факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет подтвержден материалами уголовного дела, правовые основания для их поступления отсутствовали. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в прокуратуру г. Элисты ФИО1 сообщила, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены.
Истец ФИО1, прокурор города Элисты Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайств не представили.
Заместитель Невельского межрайонного прокурора Жукова Н.В., действуя по поручению прокурора города Элисты Республики Калмыкия, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагала, что ответчик ФИО2, как владелец банковской карты, на которую поступили денежные средства истца ФИО1, обязан вернуть неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился. Сообщил о невозможности участвовать в судебном разбирательстве в связи с занятостью на работе. В судебном заседании от 13 октября 2025 года иск не признал, пояснил, что денежные средства не получал, телефонных звонков истцу ФИО1 и операций по банковской карте не совершал. С потерпевшей не знаком. О возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1, ему не известно. Никакие следственные действия с ним не проводились. Возможно, банковская карта была утрачена или похищена, в связи с чем обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по его заявлению было отказано. В АО "**" сетов не открывал.
Выслушав заместителя Невельского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой обратиться от ее имени в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с невозможностью самостоятельно обратиться в суд в силу возраста и трудного материального положения. В заявлении указаны обстоятельства перевода денежных средств в сумме 230000 рублей посредством банкомата на банковскую карту **, под влиянием обмана. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, является получателем пенсии по старости, что подтверждается копией паспорта и копией удостоверения.
Согласно справкам по операции ПАО "Сбербанк" держателю кредитной Сберкарты ** В.Н.И. выданы наличные денежные средства в сумме 125000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в ** - 25 тыс. руб., в ** и в ** - по 50 тыс. руб.).
АО «**» в адрес Управления МВД России по <адрес> МВД России по <адрес> предоставлена информация о принадлежности ответчику ФИО2 счета ** (счет банковской карты **, токен **), открытого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об операциях по банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ в ** переводом через банк ** (код авторизации **) на счет банковской карты ** зачислены денежные средства в сумме 230 тыс. руб. Согласно отчету об операциях СБП, ДД.ММ.ГГГГ в ** проведены операции "Списание с карты" в отношении денежных средств в сумме 225000 руб.; в ** - в отношении денежных средств в сумме 20000 руб., в соответствии с выпиской по счету **, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0.
Денежные средства в размере 230000 рублей посредством банкомата внесены на банковскую карту ** с использованием приложения "**" плательщиком, идентифицировать которого невозможно, что подтверждается копией чека.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное заявление ФИО1, основанием – наличие в материалах проверки сообщения о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления. Потерпевшая ФИО1 допрошена согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала обстоятельства перечисления ею денежных средств под влиянием обмана.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу ** на сумму 230000 рублей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу ** неоднократно продлевался, в описательно-мотивировочной части постановления заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия указывалось о возможной причастности к совершению преступления ФИО2, необходимости установления его местонахождения, допросе. По сообщению СО УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела ФИО2 процессуального статуса не имеет. В настоящее время, как следует из постановления о приставлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Подтверждением указанной правовой позиции является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. по делу №88-9111/2025.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что денежные средства, ФИО1, перечислила на счет банковской карты ФИО2, не ошибочно (случайно), они были похищены путем обмана, ею подан гражданский иск в уголовном деле о взыскании похищенных денежных средств с виновного лица, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО2 в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств. В настоящее время ФИО2 правового статуса по уголовному делу ** не имеет. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).
Предъявление гражданского иска в уголовном деле после его возбуждения в порядке статьи 44 УПК РФ - это право потерпевшего, и потерпевшая по уголовному делу ** ФИО1 этим правом воспользовалась, предъявив гражданский иск в уголовном деле, где постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска в суд, она была признана гражданским истцом в уголовном деле.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчиком; выбран неправильный способ защиты нарушенных прав ФИО1 Следовательно, основания удовлетворения его требований отсутствуют.
Представленный материал проверки КУСП ** по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (по факту потери им банковской карты ТБанка), доказательственного значения по настоящему делу не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гутовская