№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чупрова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

и защитников Фокина В.Г. и Елисеевой Л.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в 2 преступлениях, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в 3 преступлениях, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресам: <адрес>, <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил пять краж – пять раз тайно похитил чужое имущество, причинив гражданам значительный ущерб. Две из этих краж он совершил, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2. Преступления совершены в Наро-Фоминском городском округе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 прибыл к принадлежащему ФИО7 автомобилю Рено Дустер, г.р.н. №, находившемуся вблизи строения № д<адрес>. Там ФИО1 убедился, что его действия – тайные, залез под автомобиль и при помощи пилы Ingco Crsli 1151 отпилил установленный в нижней части автомобиля катализатор 200108230R, стоимостью 32 311 рублей. Поместил принадлежащий ФИО7 катализатор в свой автомобиль и скрылся. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, ФИО7 значительный имущественный ущерб в размере 32 311 рублей.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20:00 договорились о тайном хищении чужого имущества в <адрес>, для чего приготовили пилу Ingco Crsli 1151 и автомобильный домкрат. В этой связи, ФИО1 и ФИО2 прибыли на стоянку, расположенную в 5 метрах от автобусной остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 решили похитить катализатор, установленный на автомобиле Рено Duster, г.р.н. № №, принадлежащем Потерпевший №2, что находился на указанной стоянке. Около 02:12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 воспользовались тем, что их действия – тайные, и ФИО1 используя домкрат, поднял кузов автомобиля. ФИО2 залез под автомобиль, где той пилой отпилил установленный в нижней части автомобиля катализатор 200108230R, стоимостью 31 580 рублей. В это время ФИО1 рядом с автомобилем наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности. Потом ФИО1 и ФИО2 похищенный у Потерпевший №2 катализатор поместили в свой автомобиль и скрылись. Похищенное имущество они обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 31 580 рублей.

Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 прибыл на стоянку, расположенную в 15 метрах от <адрес> в 25 метрах от <адрес>. Там ФИО1 убедился, что его действия – тайные, залез под принадлежащий ФИО8 автомобиль Mitsubishi Outlander Gf2, г.р.н. №. Используя там заранее приготовленный ключ, он открутил от автомобиля запасное колесо, состоящее из колесного диска, стоимостью 14 566,66 рубля, покрышки Yokohama Geolandar Suv, размером 255/55/18, стоимостью 12 883,33 рубля, и датчика давления Mitsubishi (Tpms) 4250С275, стоимостью 3 832 рубля. Похищенное у ФИО8 автомобильное колесо ФИО1 поместил в свой автомобиль и скрылся. Похищенное имущество он обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб в размере 31 281,99 рубля.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09:00 договорились о тайном хищении чужого имущества в <адрес>, для чего приготовили пилу Ingco Crsli 1151. На стоянке, расположенной в 90 метрах от железнодорожной станции «<данные изъяты>», на <адрес>, около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 решили похитить катализатор, установленный на принадлежащем Потерпевший №3 автомобиле Рено Дастер, г.р.н. №, находившемся на указанной стоянке. В этой связи, ФИО1 и ФИО2 воспользовались тем, что их действия – тайные, и пока ФИО2 наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности, тот залез под автомобиль. Там при помощи указанной пилы ФИО1 отпилил установленный в нижней части автомобиля катализатор 200108230R, стоимостью 41 000 рублей. Катализатор ФИО1 и ФИО2 поместили в свой автомобиль и скрылись. Похищенное имущество они обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб в размере 41 000 рублей.

Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к принадлежащему Потерпевший №5 автомобилю БМВ Х5 Xdrive25d, находившемуся на <адрес>. Там ФИО1 убедился, что его действия – тайные и при помощи гайковёрта Drillpro 388Vf, открутил от автомобиля 4 колёсных диска BMW, стоимостью по 13 741,66 рубля, вместе с 4 колесными покрышками Toyo Proxies размером 245/50/18R, стоимостью по 3 416,66 рубля. Похищенные у Потерпевший №5 автомобильные колёса, ФИО1 поместил в свой автомобиль и скрылся. Он обратил их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб в размере 68 633,32 рубля.

С изложенным обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились. Указанные преступления относятся к категории средней тяжести. Вину в их совершении ФИО1 и ФИО2 признали и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив их добровольно, после консультаций с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитники их ходатайства поддержали. Так как государственный обвинитель и потерпевшие против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали, данные ходатайства подсудимых требованиям главы 40 УПК РФ не противоречат и подлежат удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание за каждое из преступлений, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств его отягчающих учитывает такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление в отношении ФИО8 является также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1 и ФИО2 Они не судимы, на учёте у нарколога и психиатра не состоят, полицией характеризуются положительно. ФИО2 получил положительную характеристику из органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, категорию, характер и степень общественной опасности преступлений, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 и ФИО2 свидетельствует, что их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы возможно, и заменяет им по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как оно поможет им исправиться.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ не усматривает.

Раз совершённые ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание по их совокупности назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, за каждое.

За преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённые в отношении ФИО7 и Потерпевший №5, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца, за каждое.

За преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённое в отношении ФИО8, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, каждое назначенное ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок в один год и шесть месяцев, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства; каждое наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступления в отношении ФИО7 и ФИО9 заменить принудительными работами на срок в один год и четыре месяца, с удержанием из заработной платы ФИО1 15% в доход государства; наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО8 заменить принудительными работами на срок в один год, с удержанием из заработной платы ФИО1 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок в три года, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, каждое назначенное ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок в один год и шесть месяцев, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок в два года, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 и ФИО2 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счёт государства, самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 принудительных работ исчислять со дня их прибытия в исправительный центр.

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по их прибытии в исправительный центр – отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: автомобили Рено, г.р.н№ Рено, г.р.н. №, Mitsubishi, г.р.н. №, Рено, г.р.н. № и BMW, г.р.н. №, вместе со свидетельствами об их регистрации – оставить, соответственно, у ФИО7, Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №3, и Потерпевший №5 по принадлежности; автомобиль ВМW, г.р.н. №, свидетельство о его регистрации и ключ – оставить у ФИО10, по принадлежности; колесные диски и покрышки – оставить у Потерпевший №5, а пилы, зарядное устройство, гайковёрт, гаечные ключи, сумку и куртку – у ФИО1, по принадлежности; компакт-диски – хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров