Дело №2-4497/2025

УИД 24RS0046-01-2025-005052-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А.,

с участием процессуального истца в лице помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бессоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г.Смоленску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с 14 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств, под видом сотрудника ЦБ РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение путем обмана чужого имущества — денежных средств, принадлежащих ФИО1, предоставив последней заведомо ложные не соответствующие действительности сведения относительно необходимости перевода имеющихся денежных средств на безопасный счет, с целью осуществления преступного умысла, неустановленное лицо убедило последнюю совершить денежный перевод на расчетный счет №, регистрированный на имя ФИО2 Будучи введенная в заблуждение, ФИО1, через терминал оплаты Альфа-Банка внесла принадлежащие ей денежные средства на счет получателя №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела и не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 244 500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Бессонова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела № СУ МВД УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по настоящему уголовному делу признана ФИО1

В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период времени 14 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом сохранения денежных средств, под видом сотрудника ЦБ РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере 574 100 рублей, принадлежащих ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что по требованию лиц, представившимся сотрудниками полиции и ЦБ РФ, перечислила денежные средства в сумме 329 600 руб. на счет № банковской карты 555949ххххххх1940, а также 244 500 руб. на счет № банковской карты 220015ххххх.

Согласно ответу из АО «Альфа-Банк» банковский счет № открыт на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере 244 500 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2, подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 244 500 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от ФИО1 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. второму под. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 335 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 244 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8335 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 02.12.2025г.