Решение по делу № 2-1289/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1289/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 29 августа 2017 года выдало кредит ФИО2. в сумме 212 171 руб. на срок 60 мес. под 17,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 29 мая 2019 года по 11 октября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 231 652,38 руб., из которых: 70 591,56 руб. – просроченные проценты, 161 060,82 руб. – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 231 652,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516,52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно указала, что задолженность по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 122 774,72 руб., в том числе просроченная судная задолженность в размере 65778,15 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе в размере 56 964,31 руб., проценты за просроченный кредит (112) учтенные на балансе в размере 32,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516,52 руб.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что ФИО2 являлась участником Программы страхования жизни и здоровья, в связи с чем, сумма задолженности должна быть погашена за счет выплаты страхового возмещения. Со слов страховой компании ей известно, что в счет погашения задолженности были произведены страховые выплаты в размере 165 874 руб., остаток долга составил 27 226 руб. Считает, что расчет задолженности должен быть определен на момент смерти ФИО2, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пени, штрафы, неустойка насчитываются с даты последнего платежа до наступления события, а не даты подачи иска. В ранее представленном заявлении об отмене заочного решения также указывала, что нарушены правила подсудности, поскольку она на протяжении более 10 лет проживала за пределами г. Тулы, а именно в г. Сочи, о чем было известно истцу. Также, ФИО1 своевременно известила истца о смерти ФИО2 Считает, что банк узнал о наличии задолженности каждый календарный месяц после наступления даты очередного платежа по кредитному договору. В силу тяжелого материального положения, а также болезни, ФИО2 не имела возможности оплачивать задолженность. Поскольку по оспариваемому договору было внесено всего 2-3 платежа, платежи прекратились в конце 2017 года, истец узнал о нарушении своего права в 2017 году и узнавало каждый месяц при пропуске даты очередного платежа, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момент первой просрочки оплаты задолженности ко взысканию – 2017 года и истекает в 2020 году, однако задолженность ко взысканию не предъявлялась, в связи с чем, пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался должным образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что ФИО2 являлась застрахованным лицом. Поскольку случай был признан страховым, 13 сентября 2023 года в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 29 августа 2017 года была произведена страховая выплата в размере 165 874,23 руб. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателя – наследников ФИО2 подлежит выплате страховая сумма в размере 46 296,77 руб., для получения которой наследники должны обратиться в страховую компанию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 212 171 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарный месяц платежной даты – в последний календарный день месяца): при совпадении платежной даты с днем фактического предоставления кредита – начиная с месяца, следующего за месяцев получения кредита; при установлении в договоре платежной даты, отличной от даты фактического предоставления кредита – начиная с ближайшей платежной даты (в том числе в месяце получения кредита), с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 376,21 руб., количество ежемесячных платежей – 60.

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, денежные средства перечислены на текущий счет заемщика, указанный им в п. 17 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №№

Из представленных в материалах дела актовых записей о браке, рождении, судом установлено, что наследниками первой очереди после ФИО2 являются ее супруг ФИО4 и дочь ФИО1.

За принятием наследства к имуществу ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок обратилась дочь умершей – ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела №.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В отличие от процентов за просрочку исполнения денежных обязательств (ст.395 ГК РФ), проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является определение круга наследников, установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, его размера и стоимости, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Учитывая, что ФИО1 приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги (ФИО2) не обращался, доказательств фактического принятия наследства ФИО4 материалы дела не содержат, в силу приведенных норм права ФИО1 несет ответственность по обязательствам по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в пределах принятого наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 осталось следующее наследственное имущество: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля марки Опель Астра.

В соответствии с отчетом ООО «Альянс-Капитал» рыночная стоимость автомобиля марки Опель Астра составляет 272 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 546 432,60 руб., кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка – 104 430 руб.

Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость квартиры и земельного участка была меньше, чем ее кадастровая стоимость ответчиком не представлено.

Иных доказательств размера наследственного имущества суду не представлено.

28 августа 2019 года истцом в адрес нотариуса г. Тулы ФИО3 было направлено извещение о том, то на дату смерти ФИО2 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2017 года не исполнено, а также с просьбой сообщить данные наследников умершего.

7 сентября 2019 года нотариусом г. Тулы ФИО3 в адрес наследника умершей ФИО2 -ФИО1 направлено письмо ссылкой на вышеуказанное извещение банка.

Таким образом, обязанность по уведомлению наследников об имеющихся обязательствах наследодателя исполнена в полном объеме, в связи с чем, доводы ответчика в части неисполнения кредитором обязательств по уведомлению наследников о наличии задолженности являются не состоятельными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая отсутствие исполнения обязательств по кредитному договору № от 29 августа 2017 года со стороны наследника, приходит к выводу о наличии задолженности по данному договору в период с 29 мая 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 231 652,38 руб., из которых: 70 591,56 руб. – просроченные проценты, 161 060,82 руб. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

29 августа 2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в виду смерти ФИО2 Случай признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк 13 сентября 2023 года по кредитному договору № от 29 августа 2017 года произведена страховая выплата в размере 165 874,23 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк страхования жизни».

В силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных норм права, разъяснений Пленума ВС РФ и обстоятельств дела следует, что обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, смертью должника ФИО2 не прекратилось (поскольку отсутствует неразрывная его связь с личностью заемщика) и перешло в порядке наследования к ФИО1, которая должна нести ответственность по нему в пределах стоимости унаследованного ею имущества.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания начисленных процентов, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требований о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга, доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалах дела не содержится; смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом продолжается и после смерти заемщика.

Поскольку кредитный договор № от 29 августа 2017 года до настоящего времени не расторгнут, учитывая частичное погашение задолженности по указанному кредитному договору, задолженность по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 128 291,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 65 778,15 руб., задолженность по просроченным процентам – 56 996,57 руб., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным арифметически верным.

Поскольку до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, доказательств обратному суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-0справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 июня 2011 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> что относиться к юрисдикции Зареченского районного суда г. Тулы.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о неподсудности заявленных требований Зареченскому районному суду г. Тулы является несостоятельным.

Разрешая довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Одновременно положениями ст.198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Из условий заключенного договора усматривается, что сторонами установлена периодичность платежей, ежемесячно в течение 60 месяцев, платежная дата – 29 число каждого месяца.

Как следует из движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 11 октября 2021 года, в счет погашения задолженности по кредиту 29 апреля 2019 года внесено 2 883,80 руб. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, следующий платеж должен был быть произведен 29 мая 2019 года. В последующем никаких операций не производилось. Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является 30 мая 2019 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что за защитой нарушенного права истец обратился 18 ноября 2021 года (л.д. 91-100), то есть в пределах установленного законом сроком исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2017 года в размере 128 291,24 руб., а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 16 ноября 2021 года истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5516,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту № от 29 августа 2017 года вносились после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 516,52 руб. ((231 652,38 руб.-200 000 руб.)*1%)+5200 руб.), рассчитанной в соответствии с требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 31 октября 2023 года в размере 122 774,72 руб., в том числе 56 996,57 руб. – просроченные проценты, 65 778,15 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 516,52 руб., а всего 128 291,24 руб.

В удовлетворении требований пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Соколова А.О.