Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при помощнике судьи Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПЛТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «ПЛТ» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 110 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5701 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик приобрел ТС KIA JF (оптима). Согласно дополнительному соглашению к договору за приобретение пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, а также заключение договоров с партнерами продавца или с их помощью, ответчику была предоставлена скидка в размере 250 100 рублей на указанное ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел полис гарантии сохранения имущества в ПАО «Росгосстрах» №. В САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ покупатель оформил полис КАСКО №SYS1772771277. ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно договору ответчик имел право отказаться от договора страхования, однако в случае отказа скидка перестанет действовать на ТС. Ответчик автоматически перестает участвовать в акции и соответственно пропорционально предоставленной скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую ответчик обязан выплатить истцу на основании соответствующего счета в течение 5 дней, с даты его выставления. В установленный срок ответчик отказался от услуг по страхованию, в связи с чем истцом была аннулирована скидка и стоимость ТС пропорционально указанной скидке увеличилась. Таким образом, ответчик, отказавшись от договора страхования, принял на себя обязательства по выплате денежных средств в размере предоставленной скидки, которая более не действует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплата на момент подачи иска так и не была произведена.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что считает указанные в иске услуги навязанными и что после приобретения ими так и не воспользовалась. Также ответчик в судебном заседании указала на то, что при подписании указанного договора была введена представителем истца в заблуждение.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93).
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 11-14), а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 16).
Согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения о том, что скидка за участие в акции истца на приобретение автомобиля предоставленная ответчику в размере 250 100 рублей аннулируется в случае подачи партнерам продавца в течение 14 рабочих дней заявления об аннулировании договора страхования, а также в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг, заключенных с партнерами продавца в течение срока их действия. В случае аннулирования указанных договоров стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую ответчик обязан выплатить в течение 5 дней с даты предоставления ему соответствующего счета.
Между ответчиком и партнером истца, ПАО «Росгосстрах», был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Позднее от ответчика в адрес третьего лица поступило заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33).
Также между ответчиком и партнером истца, САО «РЕСО-Гарантия», был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Позднее от ответчика в адрес третьего лица поступило заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить недостающую сумму по оплате ТС (л.д. 21), к которой был приложен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 100 рублей (л.д. 22).
Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, текст соглашения сторонами прочитан, условия соглашения понятны и добровольно приняты (л.д. 16).
При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался.
Напротив, условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, а также совершение ответчиком последовательных действий, направленных на приобретение данного автомобиля и его принятие от продавца свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ответчику предоставлена полная информация о цене договора и условиях получения скидки на товар, в результате чего покупатель совершил действия для получения такой скидки и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене.
Вместе с тем, сам договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Следовательно, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара за его полную стоимость или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договоров страхования.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров страхования с третьими лицами являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем оно могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Суд также учитывает, что ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением была ознакомлена, подписала их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.
Таким образом, подключение к программам страхования осуществлено ФИО1 на основании добровольного волеизъявления потребителя; условий, возлагающих на него как на покупателя, обязанности по обязательному заключению указанных договоров страхования, договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат.
При этом заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля не противоречит закону, не нарушает его права и интересы, составлено в письменной форме и подписано сторонами, какие-либо оговорки, отсылки, замечания покупателя при подписании дополнительного соглашения отсутствуют, кроме того в дополнительном соглашении присутствует перечисление услуг, входящих в «пакет услуг» (п. 2.1). В свою очередь, возможность изменения условий договора купли-продажи прямо предусмотрена п. 6.2 договора.
Между тем, поскольку аннулированием договоров страхования, ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату АО «ПЛТ» денежных средств, предусмотренных п. 2.1.1 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований АО «ПЛТ» о взыскании с ФИО1 денежных средств за нарушение обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением к договору купли-продажи в размере 250 100 руб., в связи с чем считает возможным их удовлетворить.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, однозначно опровергающих доводы искового заявления, в связи с чем позицию ответчика о навязывании истцом данного рода услуги, суд оценивает критически, не подтверждёнными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 701 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ПЛТ» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПЛТ» денежные средства в размере 250 100 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5701 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов