КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000576-30

Дело № 2а-835/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Усатова А.О., действующего по удостоверению № 3741 от 04.10.2018 и ордеру №064957 от 12.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 о признании процессуальных документов незаконными, признании бездействий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать процессуальные документы - рапорта от 19.02.2025, 20.02.2025 и 26.02.2025, составленные судебными приставами Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил по осуществлению привода ФИО2 незаконными, признать незаконными бездействия судебных приставов Дзержинского РОСП города Нижний Тагил 19.02.2025 и 26.02.2025 по невыезду по адресу: <...> и составление рапортов, которые не соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2025 и 26.02.2025 судебными приставами Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил оформлены рапорт на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил о приводе ФИО2 в помещение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил, согласно которых при приходе 19.02.2025 и 26.02.2025 судебных приставов по адресу: <...>, двери никто не открыл, соседи тоже отсутствовали дома. При этом видеозаписи с помещения дома № 6 по ул. Володарского и домов № 2-4 по ул. Володарского в г. Н. Тагил не зафиксировали в обозначенный в рапорте промежуток времени приезда сотрудников ФССП. 20.02.2025 судебным приставом Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил оформлен рапорт на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил о приводе ФИО2 в помещение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил, согласно которого при приходе 20.02.2025 судебного пристава по адресу: <...>, дверь открыл ФИО7, который обозначил, что ФИО2 проживает по данному адресу. Однако в рапорте не отражено, что ФИО2 находится на работе. Кроме того, сотрудник Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил не отобрал объяснения с ФИО7 и соседей его семьи, не вручил повестку и не сообщил причины приезда и поиска ФИО2. Фактически административному истцу стало известно о наличии приводов и рапортах 26.02.2025 от защитника Усатова А.О.. Административный истец полагает, что данные процессуальные документы являются незаконными и подтверждают бездействие сотрудников Дзержинского РОСП. Кроме того, на основании данных рапортов административному истцу была изменена мера пресечения на заключение под стражу и он был объявлен в розыск, что грубо нарушило его права и свободы.

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов Росси по Свердловской области.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5.

Определением суда от 12.05.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поручил представлять свои интересы адвокату Усатову А.О..

Представитель административного истца – адвокат Усатов А.О. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам заявления. Дополнительно пояснил, что рапорта судебных приставов от 19 и 26 февраля 2025 составлены без выезда по месту жительства ФИО2. При выезде по месту жительства ФИО2 приставы должны были отобрать объяснения у лиц, проживающих в данном доме, у соседей, вручить повестки для ФИО2. Кроме того, пристав, приехавший 20.02.2025 по месту жительства ФИО2 не сообщил отцу последнего о том, что происходит принудительный привод, также не приложил к своему рапорту объяснения отца ФИО7 и соседей. По телефону ФИО2 судебные приставы не звонили.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей ФИО17 исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

Административным истцом оспариваются рапорта от 19.02.2025, 20.02.2025 и 26.02.2025, составленные судебными приставами по ОУПДС Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил по осуществлению принудительного привода ФИО2 на основании постановлений Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил.

О вынесенных рапортах, как следует из административного искового заявления, ФИО2 стало известно 26.02.2025. Обратного суду не представлено.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 11.03.2025, то есть в установленный законом срок.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1,2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Из приказа Минюста России от 13.07.2016 N 164 (ред. от 09.08.2023) "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов" (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2016 N 42859) следует, что старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава проверяет постановление (определение) о приводе на предмет указания в нем данных, позволяющих установить судебному приставу по ОУПДС личность лица, подлежащего приводу (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения), предполагаемое место нахождения, дату, время и место, куда должно быть доставлено лицо, подлежащее приводу. В случае отсутствия в постановлении (определении) о приводе необходимых данных старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава информирует об этом инициатора привода. Старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава поручает исполнение постановления (определения) о приводе судебному приставу по ОУПДС либо в необходимых случаях группе судебных приставов по ОУПДС и назначает старшего группы судебных приставов по ОУПДС. Судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов по ОУПДС выезжают к месту, указанному в постановлении (определении) о приводе. По прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС: представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись; устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

Об осуществлении привода судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС информирует старшего судебного пристава или заместителя старшего судебного пристава с одновременной передачей постановления (определения) о приводе с отметкой инициатора привода, а также письменно уведомляет обо всех случаях возникновения происшествий (при наличии) при доставлении лица, подлежащего приводу.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС сообщает инициатору привода, а также старшему судебному приставу или заместителю старшего судебного пристава в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению привода (при наличии).

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит признать процессуальные документы - рапорта от 19.02.2025, 20.02.2025 и 26.02.2025, составленных судебными приставами по ОУПДС Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил по осуществлению принудительного привода ФИО2 на основании постановлений Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил, незаконными.

В обосновании указал, что рапорта от 19.02.2025 и 26.02.2025 составлены без осуществления выезда по месту нахождения ФИО2, а рапорт от 20.02.2025 составлен с нарушениями, поскольку не содержит полного объема о проделанной работе.

Между тем, вышеуказанные рапорта не являются процессуальными документами, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку не влекут сами по себе каких-либо правовых последствий, затрагивающих права административного истца. Указанные выше рапорта судебных приставов по ОУПДС - одно из доказательств факта допущенного нарушения административного истца по неуважительной неявке в суд по вызову по рассматриваемому уголовному делу, которое оценивается по общим правилам оценки доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, установленной ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным процессуальных документов – вышеуказанных рапортов, незаконными.

Судом из представленных материалов установлено, что на основании постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 14.02.2025 об объявлении принудительного привода подсудимого ФИО2 на 19.02.2025 в 14.00 часов, судебным приставом по ОУПДС ФИО5 19.02.2025 был осуществлён выезд по адресу, указанному в постановлении: г. Нижний Тагил, ул. <Адрес>

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО5 от 19.02.2025 следует, что на момент выхода по указанному адресу, двери дома никто не открыл, были осуществлены звонки по контактному номеру телефона ФИО2, указанному в постановлении (гудки идут, данный абонент не отвечает). В связи с чем, принудительный привод осуществить не оказалось возможным.

На основании постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.02.2025 об объявлении принудительного привода подсудимого ФИО2 на 20.02.2025 в 14.00 часов, судебным приставом по ОУПДС ФИО3 20.02.2025 был осуществлён выезд по адресу, указанному в постановлении: г. Нижний Тагил, ул. <Адрес>

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от 20.02.2025 следует, что на момент выхода 20.02.2025 в 11.00 часов по указанному адресу, двери дома открыл мужчина, который представился отцом ФИО2 – ФИО1, пояснил, что ФИО2 по данному адресу проживает, но в настоящее время дома его нет, где он может находиться он не знает, актуальный номер телефона дать отказался. Визуальный осмотр дома результата не дал. На звонок по номеру, указанному в постановлении, никто не ответил.

На основании постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.02.2025 об объявлении принудительного привода подсудимого ФИО2 на 26.02.2025 в 14.00 часов, судебным приставом по ОУПДС ФИО4 26.02.2025 был осуществлён выезд по адресу, указанному в постановлении: г. Нижний Тагил, <Адрес>

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от 26.02.2025 следует, что осуществить привод ФИО2 к 14.00 часам 26.02.2025 не представилось возможным. На момент выезда в адрес: г. Нижний Тагил, <Адрес> дверь дома никто не открыл, соседи отсутствовали. На сотовый телефон <№> абонент не отвечал.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 26.02.2025 ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. ФИО2 объявлен в розыск.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03.04.2025 постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 26.02.2025 оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 26.02.2025 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 03.04.2025 ФИО2 неоднократно извещался о датах судебных заседаний, назначенных по графику, в том числе и на 19.02.2025, 20.02.2025, 26.02.2025 заказной судебной корреспонденцией. Кроме того, из докладных записок помощника судьи, секретаря судебного заседания судом принимались меры к извещению ФИО2, в том числе и на 19.02.2025, 20.02.2025, 26.02.2025, на телефонные звонки не отвечал. Ранее ФИО2 также подвергался принудительному приводу на судебные заседания. Указанные в совокупности обстоятельства, с учетом рапортом судебных приставов по ОУПДС, по мнению судов, характеризовали отношение ФИО2 к явке по вызову в суд, в целом как пренебрежительное.

Из исследованных и представленных доказательств, оценивая при этом доводы сторон, судом не установлено каких-либо объективных данных для признания незаконными действий административных ответчиков в оспариваемой части с учетом произведенных действий. Так, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны административных ответчиков по составлению рапортов по исполнению постановлений о принудительных приводах.

Так, исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым действием судебных приставов по ОУПДС по составлению рапортов по исполнению постановлений о принудительных приводах.

В оспариваемых административным истцом действиях судебного пристава по ОУПДС ФИО3 по составлению рапорта от 20.02.2025 по исполнению постановления о принудительном приводе, суд нарушений прав административного истца не установил.

Так, вышеуказанный рапорт от 20.02.025 был составлен в соответствии с приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164 (ред. от 09.08.2023) "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов", Действия судебного пристава по ОУПДС также были выполнены в соответствии с вышеназванным приказом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, приехавший 20.02.2025 судебный пристав был в форменном обмундировании, представился, представил ему документ о приводе, который он не читал, а также служебное удостоверение, пояснив, что его сына ФИО2 разыскивает суд, спросил, где находится сын и попросил номер телефона.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не оставил для ФИО2 судебной повестки, а также не взял объяснения с ФИО7 и соседей, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно приказа Минюста России от 13.07.2016 N 164 в обязанности судебного пристава по ОУПДС не входит разнос судебных повесток, а также отбирание объяснений у лиц, находящихся в месте привода.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав внес неверную информацию в рапорт относительно его местонахождения в момент осуществления привода, голословны, материалами дел не подтверждены.

Иных нарушений прав административного истца, либо несовершения мер принудительного исполнения стороной административного истца не указано, судом явно по доводам административного иска не установлено. Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, установленной ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий административных ответчиков, выразившихся по мнению административного истца в неверном составлении рапортов по исполнению постановлении о принудительном приводе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 в данной части, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконных действий административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав административного истца указанными в иске обстоятельствами.

Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием судебных приставов по ОУПДС по невыезду по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> 19.02.2025 и 26.02.2025.

Так, свидетель ФИО18 суду пояснил, что 19, 20 и 26 февраля 2025 года он был дома, так как с 16.02.2025 он находился на больничном на дневном стационаре. 19 и 26 февраля дома также была его супруга ФИО8. Лечение на дневном стационаре он проходил утром с 08.00 до 10.00 часов, все остальное время был дома. 20.02.2025 около 11.00 часов к ним домой пришел мужчина, представился судебным приставом, предъявил удостоверение и какой-то документ, он его не читал, сказал, что ему нужен ФИО19. Он пояснил приставу, что последний на работе. Пристав попросил номер телефона ФИО20, он ему не дал, так как полагал, что номер телефона сына есть в материалах уголовного дела. Повестку судебный пристав для сына не оставил. У сына свободный график работы. Кроме того, ФИО2 почти ежедневно утром отвозит сына в школу, а около 13.00 часов забирает из школы и отвозит на занятия по хоккею.19 и 26 февраля приставы домой не приходили. Звонка на входной двери дома нет, обычно им стучат в окно или в дверь. В дальнейшем он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены у них на доме, однако на записях 19 и 26 февраля приставов не видно. Аналогичные записи были и у их соседей.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что 19 и 26 февраля 2025 года она весь день находилась дома, так как у нее были выходные дни. Также дома был ее муж ФИО7. и сын ФИО2. В течение дня к ним домой никто не приходил, в том числе судебные приставы. Звонка на входной двери у них нет, но обычно к ним стучатся в окно или в дверь. Сын работает в свободном графике, однако 19 и 26 февраля днем он был дома, возможно выходил из дома вечером. Кроме того, ФИО2 почти ежедневно утром отвозит сына в школу, а после 14.00 часов забирает из школы и отвозит на занятия по хоккею. В дальнейшем она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены у них на доме, однако на записях 19 и 26 февраля приставов не видно. Аналогичные записи были и у их соседей.

В обосновании своих доводов административным истцом представлены протоколы опроса ФИО22 проживающие по адресам: г. Н. Тагил, <Адрес> соответственно, взятых адвокатом Усатовым А.О. Из протоколов опроса следует, что за последние шесть месяцев к ним ни разу не приходили сотрудники полиции, ни судебные приставы с вопросом о местонахождении ФИО2. ФИО2 они видят ежедневно, когда он в утреннее время выходит из дома и прогревает свой автомобиль. ФИО2 много времени проводит со своим сыном. Характеризуют его положительно. Из опроса ФИО13 также следует, на его доме установлены камеры видеонаблюдения, которые охватывают придомовую территорию дома Белоконных, 19 и 26 февраля 2025 года никого из сотрудников полиции или службы судебных приставов не приезжал.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст. 84 КАС РФ).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Свидетели являются родителями административного истца, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела в пользу административного истца.

Представленные стороной административного истца тексты протоколов адвокатских опросов судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку не соответствуют признакам достоверности, непосредственности исследования доказательств судом, к которым в данном случае могли бы быть отнесены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании с участием сторон, но не протоколы опросов. Более того, данные лица при опросах не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, к опросам не приложены паспорта указанных лиц.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Иных нарушений прав административного истца не указано, судом явно по доводам административного иска не установлено. Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права административного истца судебными приставами по ОУПДС, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, установленной ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, выразившихся по мнению административного истца в невыезде по его месту жительства. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 в указанной части, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав административного истца указанными в иске обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов Росси по Свердловской области, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 о признании процессуальных документов незаконными, признании бездействий незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья Е.В. Бычкова