РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2074/23
г. Киров 06 сентября 2023 года
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Краевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК Вятка Уют в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора управления незаключенным,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Вятка Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора управления от {Дата изъята} незаключенным. В обоснование иска указали, что согласно сведениям, полученным от ГЖИ Кировской области из реестра МКД, многоквартирный дом по {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} числился в управлении ООО УК «Вятка Уют». Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № А28-176/2020 ООО УК «Вятка Уют» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 ООО УК «Вятка Уют» к исполнению обязательств, по управлению многоквартирным домом не приступал в силу признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Основанием для передачи МКД в управление ООО УК «Вятка Уют» являлись фиктивные договор управления многоквартирным домом (без номера) от {Дата изъята}, подписанный от лица собственников МКД ФИО5, 60 ФИО2 с подражанием его подписи, протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу {Адрес изъят}, которым была выбрана управляющая компания - ООО УК «Вятка Уют», утвержден тариф на содержание МКД в размере 15,22 руб./кв.м, подписанный председателем собрания ФИО2 с подражанием его подписи. По заявлению истца ФИО2 {Дата изъята}, собрание собственников жилых помещений МКД по {Адрес изъят} не проводилось, председателем указанного собрания он не избирался. Подпись в протоколе № М60/1 от {Дата изъята} выполнена не ФИО2, а иным лицом. Договор управления многоквартирным домом б/н от {Дата изъята} с ООО УК «Вятка Уют» он не подписывал. Просили признать договор управления многоквартирным домом б/н от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} недействительным, а после изменения требования просят признать договор незаключенным.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция {Адрес изъят}.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. О дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО6 поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО УК Вятка Уют ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО3 является собственником квартиры {Адрес изъят} (л.д.25).
Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} ФИО1 является собственником комнаты в квартире {Адрес изъят} (л.д.26-27).
Согласно свидетельству о праве на наследство от {Дата изъята}, Справке БТИ от {Дата изъята} ФИО2 является собственником квартиры {Адрес изъят} (л.д.28, 29).
Согласно копии Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} избран председатель общего собрания ФИО2, принято решение о расторжении договора с ООО «Управляющая компания Ленинского района», принято решение о выборе организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО УК «Вятка Уют», утвержден тариф на содержание общего имущества МКД (в размере 15,22 руб. с 1 кв.м. (с даты внесения в реестр лицензий Кировской области) с учётом уборки мест общего пользования), определены условия предоставления коммунальных услуг собственникам, порядок уведомления о результатах проведения общих собраний (Т.2 л.д.42-45). В состав счетной комиссии включен ФИО2 Согласно данному протоколу адрес его хранения – {Адрес изъят}, офис ООО УК «Вятка Уют».
Согласно копии Договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята} ООО УК Вятка Уют обязалось выполнять работы и услуги по управлению МКД за плату и за счет собственников помещений. В Договоре со стороны собственников проставлена подпись председателя совета дома ФИО2 (Т.2 л.д. 21-26).
Оригинал Договора управления от {Дата изъята} ни истцом, ни ответчиком суду не представлен по причине отсутствия.
Согласно ответу ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} подлинник договора управления многоквартирным домом {Адрес изъят} от {Дата изъята}, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО УК «Вятка Уют» в инспекцию не поступал. Копия договора размещена в закрытой части ГИС ЖКХ (Т.2 л.д.20).
Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № А28-176/2020 ООО УК «Вятка Уют» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (Т.1 л.д.34-42).
Согласно ответу ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} дом {Адрес изъят} находился в управлении ООО «УК Ленинского района», с {Дата изъята} по {Дата изъята} – в управлении ООО УК «Вятка Уют». Письмом от {Дата изъята} ООО УК «Вятка уют» направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в части включения МКД {Адрес изъят} в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации. К указанному заявлению общество представило протокол общего собрания собственников помещений в МКД от {Дата изъята}. Решением инспекции от {Дата изъята} {Номер изъят} МКД был включен в перечень МКД, находящихся в управлении общества. Изменения внесены в реестр инспекцией в реестр {Дата изъята}. Письмом от {Дата изъята} общество направило в инспекцию письмо о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Приказом инспекции от {Дата изъята} {Номер изъят}/Л действие лицензии, выданной обществу, прекращено (Т.1 л.д.30-31).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 15-00 часов во дворе многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в очной форме; инициатором собрания были собственники помещений, председателем собрания избран ФИО2
Из пояснений истца ФИО2 следует, что в настоящее время у мирового судьи судебного участка 70 Ленинского судебного района рассматривается иск ООО УК Вятка Уют к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Из единого платежного документа, представленного с исковым заявлением мировому судье он узнал о передаче дома {Адрес изъят} в управление ООО УК Вятка уют. К материалам дела были приобщены копия протокола внеочередного общего собрания собственников, копия договора управления МКД. Фактически собрание {Дата изъята} в МКД {Номер изъят} не проводилось, кем приняты решения, оформленные протоколом от {Дата изъята}, неизвестно, в бюллетенях голосования не расписывались. ФИО2, избранный председателем собрания на нем не присутствовал, подпись под протоколом не ставил, как не заключал и не расписывался в договоре управления многоквартирным домом б/н от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} с ООО УК «Вятка Уют» (Т.2 л.д.35-36).
Определением суда от {Дата изъята} по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи председателя совета дома в договоре управления МКД от {Дата изъята} и в протоколе № М60/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу {Адрес изъят} от {Дата изъята} – ФИО2.
Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} подпись в договоре управления МКД от {Дата изъята}, в протоколе № М60/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.Таким образом, протокол № М60/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, а также спорный договор по управлению многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} не подписывался истцом ФИО2 как соответственно председателем собрания собственников МКД и председателем совета дома.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Оригинал договора управления МКД от {Дата изъята} суду не представлен.
Поскольку в протоколе общего собрания от {Дата изъята} и в договоре управления от {Дата изъята} от имени собственников помещений МКД подпись уполномоченного лица отсутствует, т.к. проставленные подписи не принадлежат ФИО8, требуемая законом письменная форма договора не соблюдена, а также ФИО8 не предоставлено собственниками полномочий на заключение договора. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о признании договора управления МКД от {Дата изъята} незаключенным.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания от {Дата изъята} по третьему вопросу собственники решили «выбрать в качестве новой управляющей организации ООО УК Вятка уют, заключить с {Дата изъята} договор управления многоквартирным домом…». Однако протокол общего собрания от {Дата изъята} не содержит сведений о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание указанного договора управления.
Следовательно, ни председатель совета дома, ни ФИО2 не обладал полномочиями на подписание договора управления от {Дата изъята} от имени собственников.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчиком в подтверждение факта заключения договора и выполнения работ, оказания услуг по управлению домом представлены в материалы дела журнал регистрации обращений жильцов дома {Адрес изъят} в диспетчерскую службу с {Дата изъята} по {Дата изъята}., счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты оказания услуг по договорам с МУП Водоканал, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и т.д.
Однако согласно данным документам ФИО2, ФИО1, ФИО3 не обращались с заявками в диспетчерскую службу ООО УК Вятка уют, не подписывали от себя лично или от имени собственников (например как председатель совета дома) акты выполненных работ или оказанных услуг по управлению домом ООО УК Вятка уют, т.е. никаким образом не выражали свое волеизъявление на заключение договора управления с ответчиком.
Ссылку ответчика на ст.183 ГК РФ в подтверждение факта заключения договора с собственниками МКД {Адрес изъят} суд считает необоснованной. Доказательств того, что истцы одобрили договор управления от {Дата изъята}, суду не представлено. Факт оплаты некоторыми собственниками (не истцами) выставленных ответчиком квитанций, не может служить доказательством, что договор был одобрен всеми собственниками помещений, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3
Факт выполнения ответчиком ряда работ и оказания услуг для собственников помещений МКД, в том числе по содержанию общего имущества, может являться основанием для возмещения соответствующих расходов организации, однако не является доказательством заключения договора управления МКД, т.к. неподписанные от имени собственников существенные условия договора не позволяют признать его заключенным.
Довод ответчика о пропуске истцами срока, предусмотренного п.6 ст.46 ЖК РФ, для обращения в суд для обжалования решения собственников, суд считает необоснованным, т.к. истцы обратились в суд с требованием о признании договора управления недействительным, а впоследствии – незаключенным, а не об обжаловании решения общего собрания.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пояснений истца ФИО2 следует, что он узнал об оспариваемом договоре и протоколе общего собрания только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору управления. Доказательств того, что истцам ранее стало известно о договоре управления от {Дата изъята}, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора управления многоквартирным домом б\н от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} незаключенным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПКа РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК Вятка Уют удовлетворить.
Признать договор управления многоквартирным домом б\н от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Чиннова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.