Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-011985-36

Дело № 2-648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному), действующего на основании доверенности от 14 июля 2023 года, доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика (истца по первоначальному), действующего на основании доверенности от 07 октября 2024 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к Ю М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание, судебных расходов,

по встречному иску Ю М. к ФИО3 о признании договора недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Ю М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 077 342 рубля; процентов за пользование займом в размере 1 023 123 рубля 50 копеек; процентов за неправомерное удержание суммы займа в размере 17 068 рублей 32 копейки; судебных расходов в размере 52 822 рубля 74 копейки, расходов за оформление доверенности в размере 5 579 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 362 342 рубля, а заемщик в свою очередь обязался возвратить данную сумму не позднее 20 марта 2022 года.

Истец отмечает, что займодавец выполнил свое обязательство и передал сумму займа Заемщику, что подтверждается распиской от 22 ноября 2021 года. Заемщик же свое обязательство по возврату суммы займа займодавцу в срок не позднее 20 марта 2022 года исполнил частично, а именно 01 февраля 2022 года перечислил 155 000 рублей, 10 февраля 2022 года 55 000 рублей,15 июля 2022 года передал наличными через свою мать 15 000 рублей, что подтверждается распиской; 16 августа 2022 года передал через свою мать 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 августа 2022 года; 16 сентября 2022 года передал наличными через свою мать 15000 рублей, что подтверждается распиской, 17 октября 2022 года передал через свою мать 15000 рублей, что подтверждается наличными; также передал через свою мать разными платежами 665 000 рублей.

Истец отмечает, что 09 августа 2024 года направил в адрес ответчика претензию о возврате долга по договору займа и возврате процентов, после чего ответчик еще перечислил 300 000 рублей. Указывает, что задолженность по состоянию на 20 сентября 2024 года составляет 3 077 342 рубля.

Также истец указывает, что 23 сентября 2024 года направил в адрес ответчика требование о незамедлительном возврате суммы займа в размере 3 077 342 рубля, уплате процентов за пользование займом в размере 1 023 123 рубля 50 копеек, процентов за неправомерное удержание суммы займа в размере 17068 рублей 32 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу, просив суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать судебные расходы.

В обоснование доводов ответчик (истец) указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отметил, что в сентябре 2021 года ФИО3 предложил Ю М. заняться совместным бизнесом на равных условиях, а именно закупить товар (газовые баллоны) и доставить его <данные изъяты> для дальнейшей продажи. По условиям договоренностей прибыль от продажи стороны договорились делить пополам, а денежные средства от продажи товара зачислять на дебетовую карту ФИО3. В задачи Ю М. входило: получение контейнеров в <данные изъяты> поиск и оборудование складского помещения, поиск грузчиков, заказ визиток, печать, поиск оптовых и розничных клиентов, а также организация доставки товара. Истец (ответчик по первоначальному иску) отмечает, что в рамках реализации совместной договоренности о совместной деятельности в ноябре-декабре 2021 года Ю М. продавал товар и зачислял деньги от продажи товара на карту ФИО3. Однако, не все денежные средства от реализации товара были переведены Ю М. на карту ФИО3, часть денежных средств была вложена Ю М. в инвестиции (акции), которые в последствии были утрачены. О произошедшей ситуации 09 января 2022 Ю М. сообщил по телефону ФИО3. После чего, ФИО3 стал требовать возврата денежных средств за товар, а в качестве гарантии возврата этих средств, предложил схему по заключению договора займа между сторонами. Кроме того, в сумме задолженности по фиктивному договору займа ФИО3 учел денежные средства за покупку в мае 2021 года земельных участков в <данные изъяты> для ведения совместной деятельности. Ю М. отметил, что договор займа в последствии по настоянию ФИО3 был подписан (как гарантия возврата долга образовавшегося в результате совместной деятельности), однако денежные средства в займ, по указанному договору займа в установленном порядке Ю М. не передавались.

Учитывая изложенное, считает договор займа незаключенным, поскольку фактически денежные средства не передавались, то есть договор безденежный. Таким образом, договор займа между сторонами не заключался, деньги не передавались, а представленная расписка о займе прикрывает отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекающим из совместной деятельности.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против удовлетворения встречных исковых требований указав, что не пользовался и не пользуется приложением <данные изъяты>, так как приложение <данные изъяты> запрещено к использованию в РФ. Также заявил, что не вел какой-либо переписки с Ответчиком с использованием приложения <данные изъяты> и не отправлял Ответчику каких-либо голосовых сообщений с использованием приложения <данные изъяты>. При этом, не исключил факт того, что Ю М., учитывая многочисленные случаи с телефонными мошенниками действительно с кем-то переписывался в приложении <данные изъяты>, думая при этом, что переписывается со ФИО3

Также ФИО3 указал, что никогда не пользовался и не пользуется в настоящее время электронной почтой <данные изъяты>, не вел какой-либо переписки с ответчиком с использованием электронной почты <данные изъяты> и не отправлял ответчику каких-либо сообщений с использованием электронной почты <данные изъяты>. При этом ФИО3 не исключил, что ответчик мог переписываться с кем либо из мошенников по электронной почте полагая, что переписывается фактически с ФИО3

В последствии, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнив встречные исковые требования, с учетом ранее заявленного основания иска в окончательной редакции просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) не явились. ФИО3 извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик (истец по встречному иску), извещенный о времени и месте (СМС уведомлением) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих деле, суд признает извещение истца, ответчика надлежащим и согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца (ответчика) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, подтвердил, что номер телефона «№» использует ФИО3, однако отрицал факт использования последним месендженера <данные изъяты>, полагая, что возможно всю переписку с Ю М. «№» от имени ФИО3 могли вести мошенники.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям недействительности сделки и незаключенности договора займа в виду его безденежности.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сентябре 2021 года ФИО3 и Ю М. договорились заняться совместным бизнесом на равных условиях, а именно закупать товар (газовые баллоны) и доставлять его в <данные изъяты> для дальнейшей продажи. По условиям достигнутой договоренности прибыль от совместной деятельности в виде продажи товара стороны договорились делить в равных долях, а денежные средства от продажи товара зачислять на дебетовую карту ФИО3. Стороны распределили между собой обязанности. Однако, Ю М. часть дохода, после реализации товара, была израсходована в личных интересах. В связи с чем, ФИО3 в целях выполнения гарантий возврата денежных средств предложил последнему оформить договор займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком Ю М. нотариальными осмотрами доказательств месендженера <данные изъяты> и электронной почтой <данные изъяты>.

Из представленной переписки следует, что вопрос об оформлении договора займа от 22 ноября 2021 года между сторонами начал обсуждаться 19 января 2022 года. Так, ФИО3 в голосовых сообщениях <данные изъяты> в связи с образовавшимся долгом по результатам совместной деятельности предложил Ю М. оформить договор займа и расписку (как гарантию возврата долга) при этом в голосовом сообщении от 20 января 2022 года указал «….. дата, не имеет в принципе фактического какого-то реального основания, как и сам договор. То есть ты у меня займа не брал, ты меня «кинул на бабки». Либо товар, либо бабки … » (<данные изъяты> от 20.01.2022 19:07, протокол осмотра доказательств № от 12.11.2024г.). Также судом установлено, что «договор займа от 22 ноября 2021 года» и «образец расписки» через электронный адрес <данные изъяты>. были направлены ответчику ФИО3 для заполнения, которые были заполнены Ю Максимом и возвращены ФИО3

Довод ФИО3 и его представителя о том, что переписка Ю М. велась не с ФИО3, а от его имени с мошенниками не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО3 не подставлено доказательств тому, что он обращался в правоохранительные органы по указанному вопросу.

Из представленного договора займа от 22 ноября 2021 года следует, что займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 4 362 342 рубля (п.1). В п. 2 указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 20 марта 2022 года. Также ответчиком оформлена расписка от 22 ноября 2021 года в которой указано, что Ю М. подтверждает, что им получена сумма 4 362 342 рубля в займ от ФИО3

В подтверждение наличия дохода, позволяющего предоставить 4 362 342 рубля в займ Ю М. истцом ФИО3 по состоянию на 22 ноября 2021 года была представлена выписка по вкладу «<данные изъяты>» из содержания которой следует, что по состоянию на 21 ноября 2021 года остаток по вкладу составлял 3 550 330 рублей 72 копейки, при этом операции по единовременному снятию указанной суммы (3 550 330 руб.) или суммы в большем размере выписка не содержит. Иных доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для передачи Ю М. в займ суду не представлено.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств реальности договора займа, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, а следовательно, незаключенным.

Разрешая встречные требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости суд, руководствуется положениями п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым мнимая сделка- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Разрешая настоящий спор суд, оценив представленные письменные доказательства, исходит из того, что фактически денежные средства Ю.М. ФИО3 не передавал, договор займа заключен для создания формальной видимости наличия заемных обязательств по договору займа, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии между сторонами реальных заемных отношений между сторонами и мнимости сделки.

Само по себе наличие письменного договора займа в отсутствие совокупности иных доказательств, а также наличие сведений о намеренном, формальном оформлении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО3 и Ю М. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Формальное оформление заемных отношений, не является доказательством его заключения не могут подтверждать заемные обязательства, при установлении обстоятельств безденежности займа, его мнимости и оформления данных правоотношений для вида, без волеизъявления обеих сторон на наступление последствий указанных в заемных обязательствах.

Приведенные выше обстоятельства, пояснения сторон достоверно подтверждают отсутствие между истцом и ответчиком заемных обязательств, указывают на то, что договор займа заключен с целью оформления отношений в рамках сделки совместной деятельности между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реальных взаимоотношений сторон по договору займа, суд приходит к выводу, что подлинная воля сторон ФИО3, Ю М. при формальном оформлении договора займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора займа, стороны изначально не намеревались осуществлять передачу денежных средств, в связи с этим спорный договор займа является мнимой сделкой (ст.170 Гражданского кодекса). Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности 3 077 342 рубля; процентов за пользование займом в размере1 023 123 рубля 50 копеек; процентов за неправомерное удержание суммы займа в размере 17 068 рублей 32 копейки; судебных расходов в размере 52 822 рубля 74 копейки, расходов за оформление доверенности в размере 5 579 рублей. При этом, исковые требования по встречному иску о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным по безденежности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд, за защитой нарушенного права избрав иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ с учетом характера возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Ю М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 077 342 рубля; процентов за пользование займом в размере1 023 123 рубля 50 копеек; процентов за неправомерное удержание суммы займа в размере 17 068 рублей 32 копейки; судебных расходов в размере 52 822 рубля 74 копейки, расходов за оформление доверенности в размере 5 579 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ю М. к ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Ю М.,ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер